Решение № 185 от 03.06.2026, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 185 гр. Костинброд, 03.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: С. М. Стойков при участието на секретаря Албена Вл. Арсова като разгледа докладваното от С. М. Стойков Гражданско дело № 20261850100027 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба, предявена от ищеца - „У“ ЕАД, ЕИК **********, чрез упълномощен представител - адвокат С. Й., срещу ответниците „А Т“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Г., А. М. А., ЕГН **********, А. И. Д. – А.а, ЕГН ********** и И. П. Д., ЕГН **********.

Иска се осъждане на ответниците да заплатят солидарно на ищеца сумата от 6 084.14 евро, ведно със законната лихва върху главницата от датата на постъпване на исковата молба – 28.01.2026 г., до окончателното плащане, в което число сумата от 5 359.17 евро – главница, 3.07 евро – договорна лихва и 721.91 евро – неустойка по чл. 11 и чл. 12, ал. 1 от Договор за паричен заем DG003054/20.12.2022г.

Твърди се в ИМ, че ищеца и ответника А Т“ ЕООД са сключили Договор за паричен заем DG003054/20.12.2022 г, съгласно който на втория е отпуснат заем в размер на 10 225.84 евро с предназначение оборотни средства, като е уговорена годишен лихвен процент от 13% и срок за връщане от 36 месеца.

Твърди се в ИМ, че ответниците А. М. А., А. И. Д. – А.а и И. П. Д. /вероятна техническа грешка в ИМ и обозначаване двукратно на едно от лицата/ са солидарни длъжници в качеството им на поръчители.

Твърди се извършване на редица плащания по договора със закъснение.

Претендира разноски.

С ИМ са представени писмени доказателства. Направено е искане за допускане на 1 съдебно-счетоводна експертиза със задача: Какви суми са постъпили в изпълнение на задължението на Заемателя по процесния договор за заем до обявяването му за предсрочно изискуем и след това, съответно кои вноски са погА.и и какво е тяхното разпределение?

В съдебно заседание ищецът не изпраща представител. С писмена молба се заявява желание за разглеждане на делото в негово отсъствие, а така също се поддържа предявената претенция. Прави и искане за постановяване на неприсъствено решение.

В изпълнение на задълженията си по чл.131-133 от ГПК, след приемане на исковата молба, съдът е изпратил препис от нея и приложените доказателства на ответниците за писмен, какъвто не е представен от нито един от тях.

Ответниците не се явяват в съдебно заседание, за което е редовно уведомени.

В съдебно заседание съдът е приел, че са налице предпоставките на чл. 238 от ГПК, поради което приключено съдебното дирене и е постановено, че съдът ще се произнесе по реда на посочената разпоредба на закона. Основанията за това са описани в мотивите за постановеното протоколно определение, както следва: на ответниците е връчен препис от ИМ, предоставена им е възможност за отговор и в 1-месечния срок не е представен такъв, ответниците са редовно призовани за съдебно заседание, като не се явяват без да сочат причини за това, както и по делото не е направено от тяхна страна искане за разглеждането му без да присъстват. Възможността за постановяване на неприсъствено решение е разяснена и конкретно последиците от неподаване на отговор, неявяване в съдебно заседание и неотправяне на искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие. Посочените последици са им разяснени с разпореждане по чл. 131 от ГПК, което е връчено лично на всеки един от ответниците.

Поради това съдът приема, че ответниците дължат на ищеца претендираните суми в посочените размери, след като неоспорените писмени доказателства дават основание за извод, че са възникнали всички от описаните договорни отношения между ищеца и ответниците, като изпълнението на задълженията по тях от страна на ответниците следва да бъде доказано от тях, в каквато насока няма доказателства, оборващи твърденията на ищеца за неизпълнение.

Предвид изхода от делото, на ищеца следва да бъдат присъдени разноските, направени в хода на производството, а именно сумата от 233.36 евро за заплатена ДТ и сумата от 610.85 евро за заплатена адвокатско възнаграждение.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА ОТВЕТНИЦИТЕ А Т“ ЕООД, ЕИК *********, А. М. А., ЕГН

**********, А. И. Д. – А.А, ЕГН ********** и И. П. Д., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО НА „У“ ЕАД, ЕИК ********** сумата от 6 084.14 евро, в което число сумата от 5 359.17 евро – главница, 3.07 евро – договорна лихва, и 721.91 евро – 2 неустойка, дължими по Договор за паричен заем DG003054/20.12.2022г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на постъпване на исковата молба – 28.01.2026 г., до окончателното плащане.

ОСЪЖДА ОТВЕТНИЦИТЕ А Т“ ЕООД, ЕИК *********, А. М. А., ЕГН

**********, А. И. Д. – А.А, ЕГН ********** и И. П. Д., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО НА „У“ ЕАД, ЕИК ********** сумата от 844.21 евро, представляваща обезщетение за направени разноски по делото.

Решението е постановено по реда на чл. 238 от ГПК и не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати на страните.

Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________

3