Решение № 165 от 02.05.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 165 гр. Перник, 02.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. А.ова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20221720201915 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е наказателно постановление №14-0000983 от 20.10.2022г. издадено от Л.Д.В., на длъжност Директор на Дирекция "Инспекция по труда" - Перник, с което на **********, представлявано от А.С.С., с ЕГН **********, като управител, със седалище и адрес на управление.: *********, като жалбата е депозирана чрез адв. Г. Б. - АК - гр.

Перник, съдебен адрес: *********, в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби (ДР) на Кодекса на труда (КТ) е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. (хиляда и петстотин лева) на основание чл. 414, ал. 3 КТ за нарушение на чл. 62, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 от същия кодекс, извършено на 01.09.2022г. в обект на контрол ***********, стопанисван от **************, със седалище и адрес на управление: ***********,представлявано от А.С. - управител.

Дружеството-жалбоподател **********, представлявано от А.С.С., с ЕГН **********, като управител, със седалище и адрес на управление:

*********, в жалбата, депозирана чрез адв. Г. Б. - АК - гр. Перник, по изложени в жалбата подробни доводи моли обжалваното НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата се излагат твърдения за допуснати в хода на производството процесуални нарушения от наказващия орган, което сочи като основание за незаконосъобразност на атакуваното НП.

В хода на съдебното производство се представлява от

1 пълномощника си адв. Б. от ПАК, която претендира за отмяна на издаденото наказателно постановление. В хода на съдебните прения развива подробни доводи, че така издаденото НП следва да бъде отменено, както и че в хода на производството са били събрани безспорни доказателства, от чийто анализ следва, че не е налице нарушението, което е описано в НП. Прави искане за присъждане на възнаграждение, съобразно договора за правна защита и съдействие и списъка с разноски.

Административнонаказващият орган (АНО) Д "ИТ"-Перник оспорва жалбата със становище, че процесното НП е правилно и законосъобразно.

В хода на съдебните прения юрк. М., представляващ въззиваемата страна излага подробни доводи, че така издадено НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно като твърди, че същото е издадено по реда и начина предвиден в закона, налице са задължителните реквизити, като счита, че в хода на съдебното производство са били събрани по безспорен и категоричен начин относими и допустими доказателства, от които е видно, че лицето, посочено в акта и в наказателното постановление безспорно е полагало труд за дружеството. Самото лице, дори С. А. сочи, че е потвърдило, че е работила там пробно, след като съдът й предяви декларацията - която тя наричаше „анкета“. На следващо място, намира, че е изяснена фактическата обстановка и не са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на така образуваното административно наказателно производство, поради което, ще моли съда, да постанови решение, с което да го потвърди изцяло. Наложената имуществена санкция на дружеството е в минимален размер, тъй като не са събрани други отегчаващи доказателства по отношение на така извършеното нарушение. Моли в производството да му бъде присъдено и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, а именно 80,00 лева .

Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, в законоустановения срок и пред компетентния съд, поради което е допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

От фактическа страна:

На 1.09.2022г. св. В. В. П. /актосъставител/ и св. Т. С. Б. - инспектори в Д "ИТ" Перник, извършили проверка за спазване на трудовото законодателство в обект на контрол- *********, стопанисван от ************, със седалище и адрес на управление:

************,представлявано от А.С. - управител и впоследствие за приключване на проверката по документи в сградата на Д „ИТ"- Перник, находяща се в гр. Перник, пл. „Кракра" № 1, синдикален дом, ет. 6, като установили следната фактическа обстановка, посочена в АУАН и възпроизведена дословно впоследствие и в издаденото НП, а именно, че: При извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на място на 01.09.2022г., в обект на контрол ***************, стопанисван от **************, със седалище и адрес на управление: *******, представлявано от А. С. - управител и за приключване на проверката по документи в сградата на Д „ИТ"- Перник, находяща се в гр. Перник, пл.

2

„Кракра" № 1, синдикален дом, ет. 6 се установи, че: ********, в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби от Кодекса на труда, не е уредил отношенията при предоставянето на работна сила като трудови правоотношения, като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето С. М. А. Към момента на проверката на място в обекта на 01.09.2022г. лицето е било заварено да работи като помощникготвач в горецитирания обект, стопанисван от ********, като е заварен на място в кухнята да приготвя храна. До приключване на проверката работодателят не е представил трудов договор, сключен между него и лицето С. А.Нарушението е извършено на 01.09.2022г.Срещу съставения АУАН са получени възражения по чл.44 ЗАНН, същите са разгледани от административнонаказващия орган, но са оставени без уважение, тъй като с тях не се представят документи, удостоверяващи съществуването на трудово правоотношение.

Същата фактическа обстановка, е възпроизведена и в издаденото впоследствие НП, като следва да се посочи, че преди да бъде пристъпено към издаването му, АНО е изпълнил цялата административна процедура по съставяне на акта, като е била изпратена покана до управителя на Дружеството, същият се е явил в срок в сградата на Инспекцията, където е съставен акта в негово присъствие и подписан от същия без възражения, като впоследствие постъпилите възражения, АНО е счел, че са неоснователни и е издал атакуваното понастоящем НП.

С обжалвано наказателно постановление № 14-0000983 от 20.10.2022г. издадено от Л.Д.В., на длъжност Директор на Дирекция "Инспекция по труда" - Перник, на ***********, представлявано от А.С.С., с ЕГН **********, като управител, със седалище и адрес на управление.:

*********, като жалбата е депозирана чрез адв. Г. Б. - АК - гр. Перник, съдебен адрес: *********, в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби (ДР) на Кодекса на труда (КТ) е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. (хиляда и петстотин лева) на основание чл. 414, ал. 3 КТ за нарушение на чл. 62, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 от същия кодекс, извършено на 01.09.2022г. в обект на контрол **********, стопанисван от *********, със седалище и адрес на управление: *********, представлявано от А. С. - управител.

Следва да се посочи, че след описание на фактическата обстановка, изложена по-горе, АНО изрично е изложил мотиви и досежно наложеното наказание, като изрично е посочено, че срещу съставения АУАН са получени възражения, същите са разгледани от административнонаказващия орган, но са оставени без уважение, тъй като с тях не се представяли документи, удостоверяващи съществуването на трудово правоотношение.

Посочено е изрично и че нарушената разпоредба е тази на чл. 62, ал. 1 вр. чл.

1, ал. 2 от Кодекса на труда. Наложеното наказание е в минималния предвиден в закона размер на основание: чл. 416, ал. 5, във връзка с чл.414, ал. 3 от Кодекса на труда.

Констатациите, отразени в акта и в НП, се потвърждават и от останалия събран по делото доказателствен материал, в това число инкорпорираните в преписката писмени доказателства, в това число и Протокол за извършена проверка, 2. Декларация по чл.402 КТ. 3. Призовка на осн. чл. 45, ал. 1 от АПК.

Така изложената фактическа обстановка, описана в акта, и в НП, се 3 потвърждава и от събраните гласни доказателства, ангажирано от АНО, а именно от разпита по делото в качеството на свидетели на актосъставителяВ. В. П. /актосъставител/ и св. Т. С. Б. - инспектори в Д "ИТ" Перник. Съдът намира, че в разпита си пред съда и двете свидетелки заявяват достоверни и правдиви обстоятелства, относно цялата фактическа обстановка от извършване и по време на извършване на проверката, до момента на съставяне на акта, както и достоверността на изложените в него обстоятелства. Така в разпита си св. П. еднозначно сочи, че –„..Във връзка с получен сигнал по горещия телефон в деловодството на Дирекция „Инспекция по труда“ - Перник за съответната фирма *********, който сигнал беше разпределен на мен, направих проверка на 01.09.2022 г. в обекта на контрол, който е **********. Обектът се стопанисва от ********* и се намира в **********. Сигналът беше, че в обекта работят хора без трудови договори, не се спазва работното време и, че не се плаща извънреден труд.

На място в обекта отидохме с госпожа Т. Б.-инспектор в Д“ИТ“ Перник.

Съответно на място заварихме лицето С.М.А., чиято самоличност установихме по представен ни документ за самоличност, като я заварихме вътре и приготвяше храна в кухнята, оформяше картофени кюфтета за пържене. Госпожата си попълни декларацията. Легитимирахме се, обяснихме за какво е тази декларация . Тя описа в декларацията имената си, работно време и длъжност помощник-готвач. Госпожата сама всичко си декларира. В момента на проверката управителят на дружеството го нямаше, но имаше едно момче, което отговаря за обекта. Момчето нищо не ни отговори, но тя каза, че от 31.08.2022 г. работи в ******* без трудов договор. Отидохме в 13,55 часа в обедно време. В обекта имаше и други работници, които също са си попълнили декларациите…. След проверката установихме, че лицето няма трудов договор в регистъра на НАП и съответно съставих акт на фирмата за това, че лицето С.М. няма сключен писмен трудов договор с фирма *********…Попитах управителя на дружеството защо не сключва трудов договор на работниците и той каза съответно, че работниците не желаят да им се сключва трудов договор, защото имат запори...Ние я заварихме в кухнята за работи. Тя спря и тя дойде, седна на масата, и си попълни декларацията. Посоченото трудово възнаграждение в декларацията беше 50,00 лева. Мисля, че госпожата си е написала надницата на ден...С. М. беше с потник и отгоре имаше престилка, черна, за готвена…Декларацията С. М. лично си я попълни и подписа…”/.

Съдът намира, че показанията на свидетелката напълно съответстват на писмения доказателствен материал по делото и сочат еднозначно, че към момента на извършване на проверката, св. С. М.е полагала труд в обекта- като е била в кухнята, с трудово облекло- работна престилка и е правела кюфтета, което съответства и но описаното от същата в декларацията, че работи като помощник готвач. Нещо повече, същата в декларацията, попълнена на място е посочила собственоръчно работното си време-14:00-22:00ч , длъжността сипомощник готвач, възнаграждението – надницата на ден- от 50 лева, дружеството, за което работи- жалбоподателя, и от кога работи там- 31.8.2022 г. /като и впоследствие няма данни за сключване и представяне на трудов договор по делото за това лице/. Посочено е и работното място и адреса на същата, както и че няма сключен договор и е положила подпис и вписала час на попълване на декларацията, поради което и съдът намира, че при положение и че инспекторите са се легитимирали при извършване на проверката в обекта и с оглед правомощието си по чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ 4 предоставили на св. С. М. възможност да попълни цитираната декларация, като следва да се посочи, че по искане на защитата и тази свидетелка е разпитана по делото и същата не отрича, при предявяване на процесната декларация-стр.15 от делото, че именно тя собственоръчно я е попълнила и подписала С. М. А. / св. пред съда-„…Да, моят почерк е. Моят подпис е. Това попълних. Аз съм написала, че работя като помощник-готвач, с надница 50,00 лева. Аз съм се подписала отдолу. В момента не знаех какво е това. Аз го писах това нещо, което ми показвате. Не знам какво да кажа. Работих там за опит точно един ден, в деня на проверката. Бях с черна фанелка.