Определение № 267 от 21.09.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 267 гр. Пазарджик, 21.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело № 20225200900110 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.83 и сл. от ГПК.

Образувано е по подадена искова молба от Н. И. Б. , Г. Г. С. и П. И. Б. всички,чрез адв.Н.Н..Д. и адв.Ж.В.Т. от САК срещу „ДЗИ –Общо застраховане“ЕАД гр.София, по чл.432,ал.1 от КЗ/отм./ и чл.86 от ЗЗД за сумата в общ размер обезщетения от 600 000 лева. Към исковата молба е направено искане по чл.83 ал.2 от ГПК.

По делото е представени 3бр. декларации по чл.83,ал.2 от ГПК от молителите за материално и гражданско състояние ,справки от НАП , БНБ ,КАТ и имотен регистър от които се установи следното:

Молителя П. Б. е женен и получава доходи от пенсия по болест в р-р на 305лв. /експертно решение от 14.10.2020г. с 50% намалена трудоспособност/, живее в едно домакинство с тримата си сина, той и съпругата му не упражняват дейност като ЕтТ , нито извършват услуги с личен труд или селско-стопанска дейност , не притежават дялове и акции в ТД , не притежават парични влогове , не притежават МПС ,От приложена справка вх№5274/04.08.22г. от НАП се установи,че за П. Б. няма данни за регистринани тр.договори ,няма данни за подадени ГДД по чл.50 ЗДДФЛ за финансовата 2021г. за декларирани доходи от наем и доходи като самооосигуряващо се лице,същия има открита платежна сметка н издадена предплатена карта Изипей с наличност 1,66лв. а за В. Б.а има рег.тр.договор в „Слатина Булгарплод“ООД гр.София с осн.заплата в р-р на 970лв. и данни за самоосигуряващо се лице има открита платежна сметка и издадена предплатена карта на Изипей с наличност-0лв.

Молителя Н. Б. е неженен и получава доходи от месечно възнаграждение в минимален размер в „Синтрастрой“ООД , не упражнява дейност като ЕтТ , нито извършва услуги с личен труд или селско-стопанска дейност , не притежава дялове и акции в ТД , не притежава парични влогове , не притежава МПС , не притежава недвижим имот ,живее на квартира. От приложена справка вх№5510/07.08.22г. от НАП се установи,че за Н. Б. има данни за регистринани тр.договори ,няма данни за подадени ГДД по чл.50 ЗДДФЛ за финансовата 2021г. за декларирани доходи от наем и има доход като самооосигуряващо се лице за м.06.22г. , а От приложено удостоверение №Д-60/02.062022г. се установи,че получавано тр.възнаграждение е в р-р на 1387лв.

1

Молителя Г. С. живее във фактическо съжителство и получава доходи от месечна заплата –нередовно като работник в А. в р-р на 2 000лв. ,и живее в едно домакинство с двете си деца, той и съжителката му не упражняват дейност като ЕтТ , нито извършват услуги с личен труд или селско-стопанска дейност , не притежават дялове и акции в ТД , не притежават парични влогове , не притежаваг МПС , притежава недвижим имот-къща в р-р на 50кв.м. и 500кв.м. двор – в режим на СИО.От приложена справка вх№5440/12.08.22г. от НАП се установи,че нямат данни за регистрирани тр.договори ,нямат данни за подадени ГДД по чл.50 ЗДДФЛ за финансовата 2021г. и декларирани доходи от наем и доходи като самооосигуряващи се лица.

Според настоящия съдебен състав обсъдените обстоятелства в разглежданата хипотеза сочат наличие на материално затруднение, ограничаващо достъпа на ищците до правосъдие по конкретния казус. В тази връзка съдът отбелязва минималните тр.доходи получаванини от двамата ищци Н. Б. и Г. С. и минималния доход получаван от пенсия за инвалидност получаван от П. Б.

,респ. липсата на спестени средства. Съдът отчита обстоятелствата,че същите не упражняват дейност като ЕтТ , нито извършват услуги с личен труд или селско-стопанска дейност , не притежават дялове и акции в ТД , не притежава парични влогове , не притежава МПС , ,като двамата молители П. и Н. Б.и не притежават недвижим имот /Н. живее на квартира/,а молителя Г. притежава недвижим имот-къща в р-р на 50кв.м. и 500кв.м. двор – в режим на СИО..В тази връзка притежаването на 1 недвижим имот обаче не сочи на възможност в обратен с смисъл.

Предвид ограничените доходи на семействата /Н. макар и неженен , а съпругите на П. и Г. получават месечни възнаграждения в минимален размер ,тези доходи в най-добрия случай биха стигнали за подпомагане на скромния семеен бюджет, но не и за разходите в съдебното производство.

Ето защо съдът приема,че молбата е основателна . Налице е хипотезата на чл.83 ал.2 от ГПК и ищците на посоченото законово основание следва да бъдат освободени от заплащане на такси и разноски пред настоящата инстанция с оглед подадената искова молба.

Водим от горното и на основание чл.83 ал.2 от ГПК Пазарджишкият окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА на осн.чл.83,ал.2 от ГПК ищците Н. И. Б. от с.А.К. , Г. Г. С. от с.А. К. и П. И. Б. от гр.София всички,чрез адв.Н.Н..Д. и адв.Ж.В.Т. от САК от задълЖ.ето да заплатят ДТ и разноски пред настоящата инстанция по т.д.№110/2022г. по описа на ОС гр.Пазарджик ,с оглед правния интерес от подадената искова молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________

2