Решение № 269 от 08.07.2026, Окръжен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 269 гр. Русе, 08.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антоанета А. при участието на секретаря Ева Димитрова като разгледа докладваното от Антоанета А. Гражданско дело № 20254500100860 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Ищцата Е. Р. А. твърди, че на 15.04.2004 г. баща й РМА сключил със „Строител" OOД писмен трудов договор, по силата на който постъпил на работа на длъжност „строителен работник" на строителни обекти на работодателя. Ha 25.04.2025 г.

„Строител" OOД сключило с ответника „ЗАД АРМЕЕЦ" AД договор за застраховка „Трудова злополука" под формата на Застрахователна полица № 109Е0000011416, по силата на който застрахователят се задължил да обезщети застрахованите лица при настьпване на застрахователно събитие в рамките на срока на застраховката, до размера на договорените обезщетения, при следните условия: застраховащ „Строител" OOД, застраховани лица - работници и служители в трудово правоотношение с фирмата застраховащ, покритие - трудови злополуки, съгласно чл.

55, aл. l КСО, основни (задължителни) рискове- смърт, вследствие на трудова злополука, застрахователна сума за 1 лице - 84-кратния размер на месечната брутна заплата. Ищцата твърди още, че на 07.05.2025 г. около 16 ч баща й РА при изпълнение на възложените му от работодателя „Строител" ООД дейности: монтаж и шпакловка на стени и тавани с гипсокартонови профили на обект в гр. Русе, бул. "'Тутракан" 34, представляващ Център за комплексно обслужване и ремонт на автомобили Шкода, ETAП 1 складове и надземен паркинг ШОУРУМ на ножична платформа (тип вишка) изгубил равновесие и паднал на земята, вследствие на което получил множество травматични увреждания. По спешност бил откаран и настанен в УМБАЛ „Канев" AД.

Било му назначено лечение, продължило до 15.05.2025 г., когато бил откаран с линейка в УМБАЛСМ „Пирогов" гр. София, където бил приет за оперативно лечение. На *** бил опериран от 10:50 ч до 15:30 ч, нo в 18:12 ч на същия ден починал. Причината за настъпване на смъртта на РМА била получената съчетана гръдно-коремна травма и настъпилите от нея усложнения. Ищцата твърди, че е нaлицe пряка и непрекъсната причинно-следствена връзка между получените травматични увреждания при трудовата злополука на 07.05.2025г. и настъпилата на *** смърт на баща й. Заявява, че последната начислена нa РА заплата зa пълен отработен месец била за месец април, 1

2025 г. в размер на 2319,86 лв. Твърди, че на 12.05.2025 г. „Строител" OOД в качеството си нa работодател и осигурител на РМА подал до TП на HOИ Русе декларация за настъпилата на 07.05.2025 г. злополука, въз ocнoвa на която, с влязло в cила Разпореждане № 5104-17-54 от 14.05.2025 г. нa длъжностно лице при TП на HOИ Русе и на основание чл. 60, aл. 1 от КСО, декларираната злополука била приета за трудова по чл. 55, aл.1 КСО.

Ищцата заявява, че нa 29.05.2025 г. подала заявление зa изплащане на застрахователно обезщетение по застраховката трудова злополука oт 25.04.2025 г. до „ЗАД АРМЕЕЦ" AД, въз основа на което при него била образувана преписка по щета № 28025010900003 относно настъпилата с баща й такава на 07.05.2025 г. Ha 12.08.2025г. ответното застрахователно дружество й изпратило писмен отказ изх. № A5056/ 12.08.2026 г. за изплащане на застрахователно обезщетение, тъй като според застрахователя не били налице правни основания за това. Ищцата твърди, че на 15.09.2025 г. подала дo ответника жалба срещу този отказ, към която приложила препис oт извършена в хода на досъдебното производство, образувано от ОП Русе по повод смъртта на РМА СМЕ. Ha 24.09.2025 г. „ЗАД АРМЕЕЦ" АД й изпратило отговор на подадената жалба, с който изискало да му бъде представено Разпореждане от TП нa HOИ, от което да е виднo, че баща й е починал вследствие нa трудова злополука.

Ищцата намира отказът на ответника да й изплати исканото застрахователно обезщетение за неоснователен. Заема позиция, че въпреки, че Разпореждане № 510417-54 на длъжностно лице при TП нa HOИ Pyce e издадено на 14.05.2025г., a смъртта нa РМА е настъпила на 21.05.2025г., е налице пряка и непрекъсната причинноследствена връзка между получените травматични увреждания oт пострадалия при трудовата злополука от 07.05.2025 г. и настъпилата впоследствие негова смърт.

Претендира да бъде осъден ответника да й заплати сумата от 49 817,27 евро /97 434,12 лв./ след допуснато от съда увеличение на иска, частично от 51 129,19 евро /100 000 лв./, представляваща застрахователно обезщетение зa смъртта на баща й РМА, настъпила на *** в гр. Русе, вследствие на трудова злополука, дължимо по застраховка „Трудова злополука" сключена под формата нa Застрахователна полица № 109Е0000011416/25.04.2025г. между „Строител" OOД и „ЗАД АРМЕЕЦ" AД в размер на 42-кратния размер на месечната брутна заплата на РМА, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска и до нейното окончателно заплащане, както и сторените в производството пo делото разноски.

По реда и в срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който намира исковата претенция за допустима, нo неоснователна. Относно основателността на претенцията заявява, че правоотношенията между страните произтичат от застрахователен договор № 109Е0000011416 от 25.04.2025 год. и ОУ на застраховка „3лополука и заболяване", които са неразделна част от него, съгласно чл.

348, aл.1 КЗ, сключен между „Cтроител“ OOД и ЗAД „Армеец" АД, пo силата на който ответникът застрахова работниците и служителите на застраховащия, съгласно Наредба за задължително застраховане на работниците и служителите за риска „Трудова злополука". Твърди, че покритите от застрахователя рискове са „смърт вследствие трудова злополука", „трайна загyба на работоспособност вследствие трудова злополука" и „временна загyба на работоспособност вследствие трудова злополука" като договорът е сключен за срок от една година, за периода 30.04.2025 г. до 29.04.2026 г. Не оспорва, че бащата на ищцата РМА, заемащ длъжността „общ строителен работник" при застраховащия „Cтроител“ OOД е бил включен в списъка на 2 застрахованите лица. Твърди, че нa 29.05.2025 г. ищцата подала до него заявление за изплaщaнe на обезщетение нa основание риска „Смърт вследствие трудова злополука", към което приложила разпореждане № 5104-17-54/14.05.2025 г., издадено от TП нa HOИ -Русе, в което е посочено, че пpи монтаж и шпакловка нa стени и тавани с гипсокартонови профили на конструкция, РА гyби равновесие и пaдa на земята, като от удара е получил фрактyра на таз и прорезна рана на лява ръка и осигyрителният орган е приел злополуката за трудова. Твърди, че доколкото разпореждането е издадено преди настьпването нa смъртта на РА, с писмо изискал от неговите наследници медицинска документация относно проведеното преди настьпване нa леталния изход лечение в УМБАЛ „Канев" Русе и УМБАЛ „Н. И. Пирогов" София. След получаване и разглеждане на изисканите документи, било ycтaнoвeнo, че преди настьпване нa злополуката, РА е страдал от заболявания като неинсулинов захарен диабет, сърдечна недостатьчност, стеатоза нa черен дроб. Същевременно, с оглед естеството на констатираните травми, в епикризите медицинските специалисти са посочили, че няма настъпили усложнения в хода на лечението, че лицето е било в задоволително общо състояние, че болката постепенно отзвучавала и че при първоначалния прием в болница бил изписан с подобрение. Заявява, че от данните относно постоперативния статус на РА, е видно, че лекарите в УMБAЛ „Н.И. Пирогов" констатирали екстремна брадикардия /забавена сърдечна дeйнocт/, поради което му бил извъpшeн нeпpяк cъpдeчeн мacaж и пocтaвeн временен пейс-мейкър. B епикризата, издадена от „УМБАЛ „Н.И. Пирогов" било посочено, че въпреки приложените клинични процедури в пълен обем и в продължение на един час и 12 мин., сърдечната дейност не била възстановена и настьпил летален изход в 18:12 ч. на *** с картината на тежко настъпила сърдечна недостатъчност и кардиогенен шок. Отправил запитване относно факта дали е издадено разпореждане от страна на НОИ за смърт вследствие трудова злополука, в отговор на което Директорът на TП на НОИ -Русе го уведомил, че издаденото разпореждане № 5104-17-54/14.05.2025 г. е получено лично от РА, не е обжалвано, като последният е починал на ***, дата след издаване на разпореждане за признаване на трудова злополука пo чл. 55, aл. 1 КСО, с причина общо заболяване, който според ответника е непокрит пo застраховка „Трудова злополука" риск.

Ответникът твърди още, че информирал ищцата, че тъй като смъртта на баща й е настъпила след издаване на разпореждането за трудова злополука от 14.05.2025 г., то за целите на ликвидационната дейност е необходимо да представи разпореждане на TП на НОИ, от което е виднo, че РА е починал вследствие на трудова злополука, след кoeтo ще разгледа oтнoвo претенцията й зa изплащане на обезщетение, нo и до настоящия момент тaкoвa не му е представено. Заема позиция, че липсата нa влязло в сила разпореждане, от което да е видно, че работникът/служителят е починал в резултат на трудова злополука, не дава възможност нa ищцата дa предизвиква установяване нa трудова злополука в рамките на съдебното исково пpoизвoдcтвo.

Намира, че от представените пo преписката и към исковата молба документи не се установява при условията на пълно и главно доказване настъпването на риска „Смърт вследствие на трудова злополука".

Ответникът оспорва исковата претенция и по размер, в т. ч. и в непредявената част. Твърди, че при сключване нa процесната полица на 25.04.2025 г., работодателят „Строител" OOД му представил списък нa своите работници и служители, с посочване нa тяхното име, длъжност, EГH и заплата. Под № 87 в него било отразено, че РМА, на длъжност „oбщ строителен paбoтник" е получавал месечна брутна зaплaтa в размер на 1200 лв. като застраховащият — работодател не го е уведомявал за последващи 3 промени в трудовото възнаграждение на лицето.

Заявява, че на база сумата от 1200 лв., представляваща месечна брутна заплата към момента на сключване на полицата, е определена застрахователната сума, респ. калкулирана е и реално внесената от работодателя - застраховащ премия. Твърди, че към момента на сключване на договора за застраховка „Трудова злополука" 25.04.2025 г., месечната брутна заплата на РА е била в размер на 1200 лв. и оспорва посочения в исковата молба размер на МБЗ от 2319,86 лв. Оспорва истинността на представеното към исковата молба удостоверение за брутен доход от 23.10.2025 г., в частта „вярност". C оглед договорния характер на застраховката „Трудова злополука" твърди, че доколкото на ищцовата страна се дължи изплащане на обезщетение, тo следва да се формира по следния начин: Застрахователно обезщетение: 100 800/84 кратния размер на месечната брутна заплата 1200 лв., като всеки от двамата наследници – съпруга и дъщеря, трябва да получи пo 50 400 лв. Заема позиция, че дoкoлкoтo в полза на ищеца се дължи обезщетение пo застраховка „Трудова злополука" за риска „Смърт вследствие трудова злополука", тo отговорността му се съизмерява до сумата от 50 400 лв. Намира, че в случай, че ищцата претендира горница над този размер, то следва да отправи искането си към работодателя на починалото лице, чиятo отговорност е в пълен обем, съгласно нормите на КТ.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва и претенцията за законна лихва като неоснователна, предвид неоснователността на главния иск. Оспорва по размер адвокатския хонорар на процесуалния представител на ищеца като прекомерно завишен, съобразно фактическата и правна сложност на защитата, необходима за образуване и представителство no делото, в т. ч. съгласно решение на CEC no дело С438/22 . При условията на евентуалност оспорва претенцията за зaплaщaнe на адвокатско възнаграждение пo реда на чл. 38, aл. 2 oт ЗА, като неоснователна и недоказана.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

Установени и неспорни между страните са следните факти: Ищцата Е. Р. А. е дъщеря и законен наследник на РМА, поч. на *** По силата на трудов договор от 15.04.2004 г., сключен между наследодателя й и „Строител" OOД, А изпълнявал длъжността „строителен работник" на строителни обекти на работодателя. На 25.04.2025 г. „Строител" OOД сключило с ответника „ЗАД АРМЕЕЦ" AД договор за застраховка „Трудова злополука" под формата на Застрахователна полица № 109Е0000011416, по силата на който застрахователят се задължил да обезщети застрахованите лица при настъпване на застрахователно събитие в рамките на срока на застраховката, до размера на договорените обезщетения, при следните условия: застраховащ - „Строител" OOД, застраховани лица - работници и служители в трудово правоотношение с фирмата застраховащ, покритие - трудови злополуки, съгласно чл.