Определение № 11729 от 11.03.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11729 гр. София, 11.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20231110135431 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.248 от Гражданския процесуален кодекс ( ГПК ).

Постъпила е молба от етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост,находяща се в ***,с искане за допълване на определението,с което е прекратено производството по делото, в частта за разноските като бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер от 1100 лева.

В срока за подаване на писмен отговор насрещната страна Е. М. оспорва искането като счита,че разноски не се дължат,а ако се дължат такИ. - не следва да бъдат присъждани в претендирания размер,защото делото не се отличава с фактическа и правна сложност.

Съдът приема молбата за допустима,а разгледана по същество се явява и основателна.

За да счете,че молбата е допустима,съдът взе предвид,че с крайния акт не се е произнесъл по дължимостта на разноските.

Съгласно чл.81 от ГПК съдът се произнася по дължимостта на разноските с крайния акт по съществото на спора,а отговорността за разноските се разпределя при съобразяване правилата,установени съгласно чл.78 от ГПК.

В настоящия случай производството по делото е прекратено с влязло в сила определение поради недопустимост на иска като предявен,без да е спазен предвиденият преклузивен срок. В хипотезата,когато производството по делото приключва с прекратяването му право на разноски съгласно чл.78,ал.4 от ГПК има страната ответник. В този смисъл съдът счита,че подадената молба от ответника с искане за присъждане на разноски се явява основателна. Съдът,отчитайки вида на предявения иск,фактическата и правна сложност на делото,както и извършените процесуални действия от ответника,намира,че в полза на ответника следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер от 700 лева,а за разликата над сумата от 700 лева до претендирания размер от 1100 лева искането се явява неоснователно. Съгласно приетото решение на СЕС по дело № 438/2022 г. при определяне размера на адвокатското възнаграждение съдът не е обвързан от минимален размер на дължимо възнаграждение,а определя размера на адвокатското възнаграждение при отчитане 1 естеството на правния спор и реализираните процесуални действия,поради което в конкретния случай съдът намира,че справедливият размер на адвокатско възнаграждение възлиза на 700 лева.

Водим от гореизложеното и на основание чл.248 от ГПК, Софийският районен съд ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА определение № 24343/12.06.2024 г.,постановено по гражд.дело № 35431/2023 г. по описа на Софийския районен съд,42 състав,в частта за разноските като осъжда Е. М.

М.,ЕГН **********,с адрес ***,да заплати на основание чл.81 от ГПК,вр.чл.78,ал.4 от ГПК на етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост на адрес ***,сумата от 700 ( седемстотин ) лева заплатено адвокатско възнаграждение.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2