Протокол № 1898 от 19.10.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1898 гр. П., 19.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен В. Велев при участието на секретаря Лора Анг. Герова

Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело № 20255220104502 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищцата А. П. В., редовно призована, се явява лично и с адвокат Е. Б., с приложено по делото пълномощно.

Ответницата З. П. М., редовно призована, се явява лично и с адвокат Д.

Ц., с приложено по делото пълномощно.

Вещото лице С. Б., редовно призована, не явява.

Съдът докладва постъпила от вещото лице молба с вх. № 28652/15.10.2026 г. с която информира че е извършила необходимите справки и измервания във връзка с поставните задачи, но не е успяла за изготви заключението, поради отсъствие от града. Моли срокът за изготвяне на заключенито да бъде удължен.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

Съдът, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК.

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Настоящото съдебно заседание е първо такова, във втората фаза на съдебна делба – по нейното извършване.

С постановеното по делото и влязло в сила Решение № 616/18.05.2026 г. по чл. 344, ал. 1 от ГПК, съдът е допуснал съдебна делба между А. П. В., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „********** и З. П. М., ЕГН **********, с адрес: с. О., общ. П., ул. ******, на следните недвижими имоти: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *********** по КККР на с. О., общ. П., обл. П., 1 одобрени със Заповед № РД-18-279/27.12.2020 г. на изп. директор на АГКК, с адрес на поземления имот: с. О., ул. ******, с площ 552 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (10м), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 461, квартал: 58, парцел: XXI, съседи: ***, ***, ***, ***, ведно с построените в него сгради, както следва: 1/ СГРАДА с идентификатор № ***********.1, разположена в поземлен имот с идентификатор № ***********, със застроена площ: 84 кв.м., брой етажи: 2, брой самостоятелни обекти: 0, предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, 2/ СГРАДА с идентификатор № ***********.2, разположена в поземлен имот с идентификатор № ***********, застроена площ: 21 кв.м., брой етажи: 1, брой самостоятелни обекти: 0, предназначение: гараж, както и 3/ СГРАДА с идентификатор № ***********.3, разположена в поземлен имот с идентификатор № ***********, застроена площ: 34 кв.м., брой етажи: 1, брой самостоятелни обекти: 0, предназначение: гараж по одобрената със Заповед № РД-18-279/27.10.2020 г. на ИД на АГКК кадастрална карта и кадастрални регистри, съгласно Скица № 15-978855 от 13.06.2025 г. на АГКК, а съобразно заключението на вещото лице Б. Г. по приетата по делото съдебно-техническа експертиза, с действително функционално предназначение – сграда на допълващо застрояване с обслужващо предназначение, представляваща външна баня с тоалетна и склад с перално помещение, при права на съделителите върху допуснатите до делба недвижими имоти, както следва: 11/18 ид. части за А. П. В., ЕГН ********** и 7/18 ид. части за З. П. М., ЕГН **********.

Със същото решение е допусната съдебна делба между страните по делото и на следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ***********, по КККР на с. О., общ. П., обл. П., одобрени със Заповед № РД18-279/27.12.2020 г. на изп. директор на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо поземления имот от 13.12.2021 г., с адрес на поземления имот: с. О., ул. **********, с площ: 537 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (10м), предишен идентификатор: ***, ***, номер по предходен план: 286, квартал: 25, парцел: VII, съседи: ***, ***,

***,

***,

***,

***, при права на съделителите 1/2 ид. част за А. П. В., ЕГН ********** и 1/2 ид. част за З. П. М., ЕГН **********.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 20065/06.07.2026 г. от адвокат Ц. и адвокат К., в качеството им на процесуални представители на З. М., с която са направени искания във връзка с допуснатата съдебно-техническа и оценъчна експертиза, като молят вещото лице да отговори и на посочени в молбата въпроси.

АДВ. Б.: От данните, които ги има по делото, според мен никой от съделителите не отговаря на въведените критерии за възлагателна претенция, поради което и аз заявявам, че няма как да предявим възлагателна претенция.

2

Предявявам претенция за извършени подобрения на основание чл. 346 от ГПК, за което представям молба, както и препис за ответницата, като моля да приемете за разглеждане в настоящото производство така заявената претенция и поддържам доказателственото искане, което съм направила в молбата.

АДВ. Ц.: Относно молбата на ищеца по делото, която се представи днес, възразяваме относно подмяната на дървената дограма на пет прозореца, на първи етаж на жилищната сграда, тъй като по данни на моята доверителка там е с дървена дограма, а не с ПВЦ дограма, както е посочено. Предполагам, че става въпрос за имота, който се намира на ул. „************* в с. О., обл. П..

Възразявам и срещи искането за подмяна на входната врата, предполагам, че става въпрос за входната врата на самата къща, пак по данни на моята доверителка тази врата е дървена, а не алуминиева.

Във връзка и с оглед на точното изпълнение на разпорежданията на Ваше Определение № 1644/24.06.2026 г. относно подобренията на ответницата З. М. в имота, който с намира в с. О., обл. П., ул. „***********, предявяваме претенция сумата от 10 000 евро за посочените подобрения, като тази сума ще се конкретизира и уточни след изготвяне на допуснатата експертиза по делото. Конкретно сме описали подобренията в молбата от 06.07.2026 г. и касят такива в двуетажната сграда - на втори етаж. Извършените подобрения са изградена баня и тоалетна на втори етаж на жилищната сграда, която се намира в с. О., обл. П., ул. „*************. Подмена е и дървената дограма на целия втори етаж в тази сграда. 10 000 евро е сумата на подобренията. В тази връзка представям молба за съда и за ищцата, като моля да допуснете един свидетел за доказване на претенцията по чл. 346 от ГПК, тъй като не за всичко имаме фактури. Нямаме възлагателни претенции.

АДВ. Б . : Ние сме предлагали, включително и писмено на ответната страна да се постигне споразумение и понеже не се постигнали сме тук. Нека видим какво е заключение на вещото лице, дали към настоящия момент етажите представляват два самостоятелни обекта. Аз моля да констатирате, че така устно заявената претенция в днешното съдебно заседание, моля да я оставите без движение, като ответната страна да конкретизира година на извършване, стойност на всяко едно подобрение, тъй като не биха могли по този начин да вземе становище, това са отделни пера. Трябва да бъдат въведени конкретно брой, стойности, да бъде остойностен, да се заяви като претенция за осъждане. Нямаме такива данни, тази молба няма как да я счетете като молба по чл. 346 от ГПК, както се поддържа от ответната страна.

АДВ. Ц.: Ние имаме желание да се разберем. Относно искането на ищеца, смятам че ищцовата страна много добре е запозната, че банята е изградена преди една година, както и че дървената дограма е сменена в рамките на четири – пет години назад, тъй че искането да се остави нашата молба без движение, считам, че не е основателно. Те знаят кога са построени банята и тоалетната.

Съдът, във връзка с направените в днешното съдебно заседание 3 претенции по чл. 346 от ГПК за сметки между съделителите, намира, че доколкото двете искания са заявени в първото съдебно заседание във втората фаза на делбата, същите са допустими и следва да бъдат приети за разглеждане в настоящото производство.

Съдът намира, че и двете претенции са нередовни доколкото не отговарят на изискванията на чл. 127, ал. 1 от ГПК.

По претенцията за сметки на А. П. В. срещу З. П. М., съдът намира, че същата е нередовна, доколкото не са изложени твърдения във връзка с това дали претендираните подобрения са извършени със съгласието или въпреки изричното противопоставяне на другия съсобственик, което е от значение за правната квалификация на иска. Липсват твърдения и дали същите касаят необходими или полезни разноски, във връзка със съсобствената вещ, като не са изложени твърдения за състоянието на имота преди извършването на твърдените подобрения, съответно съдът намира, че изрично следва да бъде уточнено по отношение кой конкретно от допуснатите до делба недвижими имоти се прави така заявената в днешното съдебно заседание претенция по сметки, като се посочат идентификационните му белези.

Във връзка с предявената претенция от страна на съделителката З. П. М. срещу А. П. В., съдът намира, че същата също страда от нередовности, доколкото не са изложени конкретни обстоятелства във връзка с подобренията, които са извършени като заявеното в днешното съдебно заседание -изградена баня и тоалетна на втори жилищен етаж от жилищната сграда, не съдържа твърдения за това какви точно ремонтни дейности са извършени на същата и тяхната стойност. Също така не са изложени конкретни твърдения относно моментът на извършените подобрения, които се претендират, дали са извършени със съгласието или въпреки изричното противопоставяне на другия съделител. Липсват твърдения дали извършените подобрения на втория жилищен етаж от процесната сграда касаят извършване на ремонтни дейности и разноски, които са били полезни или необходими такива във връзка със съсобствената вещ. Липсва и формулирано надлежно искане до съда, като следа да се укаже на ищцата да формулира надлежен петитум, с който да конкретизира точно и ясно каква сума претендира по така заявената претенция спрямо другия съделител.

Поради това съдът намира, че следва да се укаже на страните да отстранят неродовностите на така заявитените от тях претенции по чл. 344 от ГПК и след представяне на уточнението от страна на двете съделителки ще бъде предоставена възможност на насрещните по претенциите страни да заявят своето становище, след което съдът ще се произнесе по правната квалификация, доказателствена тежест и доказателствените искания на страните, включително по исканията за назначаване на експертиза.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за съвместно разглеждане претенцията по сметки по реда на чл.

4

346 от ГПК на съделителката А. П. В., ЕГН ********** срещу съделителката З. П. М., ЕГН **********, заявена в днешно съдебно заседание, с която се иска осъждане на ответницата по претенцията по сметки да заплати на ищцата сумата от 563,00 евро за извършени подобрения във съсобствения недвижим имот, ведно със законната лихва от датата на предявяване на претенцията до изплащането й.

ПРИЕМА за съвместно разглеждане претенцията по сметки по реда на чл.

346 от ГПК на съделителката З. П. М., ЕГН ********** срещу съделителката А. П. В., ЕГН ********** за извършени подобрения във съсобствения недвижим имот.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искането на А. П. В., ЕГН ********** срещу З. П. М., ЕГН ********** по чл. 346 от ГПК, депозирана в днешното съдебно заседание от процесуалния й представител.

УКАЗВА на ищцата по претенцията по сметки А. П. В. в едноседмичен срок от днес с писмена молба, с препис за насрещната страна, да допълни и конкретизира претенцията си по сметки за извършени в съсобствения недвижим имот подобрения, като наведе конкретни твърдения във връзка с т о в а за кой конкретен имот, индивидуализиран съобразно неговите индивидуализиращи белези, претендира извършване на подобрения, съответно да изложи твърдения във връзка със състоянието на имота преди извършването на претендираните подобрения, дали същите касаят необходими или полезни разноски, във връзка със съсобствената вещ, съответно да конкретизира дали тези подобрения са извършени със съгласието или въпреки изричното противопоставяне на другия съсобственик.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ предявената претенцията по сметки по чл.

346 ГПК на З. П. М., ЕГН ********** срещу на А. П. В., ЕГН **********.