Решение № 7015 от 17.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7015 гр. София, 17.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Б М при участието на секретаря И Т като разгледа докладваното от Б М Гражданско дело № 20221110142990 по описа за 2022 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.149 от ЗЕ и чл.86 от ЗЗД.

Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.149 от ЗЕ и чл.86 от ЗЗД от топлофикационното дружество срещу С., като наследник по реда на чл.11 от ЗН на починалия длъжник К. В. Н., за сума в размер на 1167,70 лв. главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.05.2018г. - м.04.2020г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба до изплащане на вземането и 289,53 лв.- мораторна лихва за забава от 15.09.2019г. до 20.07.2022г., както и цена за услуга за дялово разпределение в размер на 20,03 лева - главница за периода от м.06.2019г. до м. 04.2020г., и 5,63 лева - мораторна лихва за периода от 15.09.2019г. до 08.06.2022г.

Излага доводи за наличие на облигационно правоотношение, възникнало въз основа договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи обвързват потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Твърди, че е доставял топлинна енергия за горепосочения топлоснабден имот, чиято цена не е заплатена в предвидения в 1 общите условия срок.

Ответникът С. оспорва да е доказана пасивната му материално-правна легитимация, както и да е страна по договор за доставка на топлинна енергия.

Счита, че пасивно легитимирани по прцесните искове са наследниците на починалия сопбстверник. Правят възражение за погасяване на вземанията по давност.

Ответницата ЕЗМ, надлежно уведомена чрез законния си представител, не депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК и не представя становище по така предявените исков

Третото лице помагач на страната на ищеца „Бруната“ ЕООД не изразява становище по исковете.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:

Основателността на исковата претенция с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ се обуславя от наличието на следните предпоставки: съществуването на договорни отношения между страните за доставка на топлинна енергия и реално доставена такава през процесния период, размерът на която да възлиза на претендираната сума. Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК установяването на горните обстоятелства е в тежест на ищеца.

По правило източник на облигационно договорно правоотношение е договорът. Този начин на облигационно обвързване е приложим и в областта на продажбата на топлинна енергия предвид разпоредбата на чл.144, ал.1, т.6 от ЗЕ. Същевременно законът предвижда хипотеза на договорно обвързване и без наличието на изричен писмен договор, а именно – когато се касае за топлоснабдена сграда-етажна собственост, всички собственици и титуляри на вещно право на ползване върху самостоятелен обект в етажната собственост са клиенти на топлинна енергия, т. е. те са страни по договорното правоотношение с доставчика /чл. 153, ал. 1 ЗЕ/. В коментираната хипотеза законът приравнява придобиването на право на собственост или вещно право на ползване върху топлоснабдения имот със сключването на договор с топлопреносното предприятие.

От нот.акт № 156/1977г. се установява, че К. В. Н. е признат за 2 собственик на описания в исковата молба топлоснабден имот. Същият е починал на 06.03.2019г. и не е оставил наследници по закон. В този случай приложение следва да намери чл. 11 от ЗН и да се приеме , че С. наследява починалия по отношение правото на собственост върху топлоснабдения недвижим имот, описан в исковата молба. Поради изложеното се установява пасивната материално-правна легитимация на СО, която има качеството клиент на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на чл.

153, ал. 1 ЗЕ за процесния период. Предвид изложеното съдът приема, че между страните е възникнало облигационно отношение по договор за продажба на топлинна енергия, който съобразно разпоредбите на чл. 150 ЗЕ се регулира от Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от "ТС" ЕАД на клиенти в град София, одобрени с Решение № 0У1/27.06.2016 г. на КЕВР, без да е необходимо изричното им приемане по отношение на описания в исковата молба топлоснабден имот.

Ответникът не оспорва, че е доставена топлинна енергия в количеството, посочено в исковата молба, както и размерът на процесните задължения, поради което исковете следва да се уважат изцяло.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът дължи на ищеца направените по делото разноски в размер на 305,00лева.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА С., да заплати на „ТС” ЕАД с ЕИК ***** на основание чл.

79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.149 от ЗЕ и чл.86 от ЗЗД, като наследник по реда на чл.11 от ЗН на починалия длъжник К. В. Н., по отношение на топлоснабден имот с административен адрес гр********, сумата в размер на 1167,70 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.05.2018г. - м.04.2020г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба до изплащане на вземането и 289,53 лв.мораторна лихва за забава от 15.09.2019г. до 20.07.2022г., както и цена за услуга за дялово разпределение в размер на 20,03 лева - главница за периода от м.06.2019г. до м. 04.2020г., и 5,63 лева - мораторна лихва за периода от 15.09.2019г. до 08.06.2022г., както и на оснвоанеи чл.78, ал.1 от ГПК направените по делото разноски в размер на 305,00лева.

3

РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на „БРУНАТА“ ЕООД като трето лице помагач на страната на ищеца.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от съобщението до страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4