Определение № 234 от 28.10.2025, Районен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 234 гр. Кърджали, 28.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вергиния Еланчева като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Частно наказателно дело № 20255140200757 по описа за 2025 година

Производството e по реда на чл.24 3, ал.5 от НПК.

Постъпила е жалба от О. Д. С. от *************, подадена чрез повереника адв.Я. С., против Постановление на Районна прокуратураКърджали от 01.09.2025 г., с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 718/2023 г. по описа на РУ-Кърджали. В жалбата се сочи, че атакуваното постановление е неправилно и незаконосъобразно. Описаната в постановлението фактическа обстановка се различавала от действителния механизъм на настъпване на произшествието.

Посоченият от прокурора механизъм на настъпване на ПТП не кореспондирал със събраните по делото доказателства. Не били взети предвид показанията на пострадалия С., които са логични и последователни, а също и извършеният следствен експеримент. Изводите на прокурора се основавали единствено на заключението на вещото лице, което се тълкувало изолирано, без да са взети предвид останалите събрани на досъдебното производство доказателства.

Вещото лице, което извършило автотехническата експертиза, изобщо не разработило втори вариант, който да съобразява показанията на пострадалия велосипедист и следствения експеримент. Превратно била тълкувана разпоредбата на чл.95, ал.1 от ЗДвП, която се отнасяла не само за водача на превозното средство, а и за пътниците в автомобила, какъвто бил св.М. Ф..

Изводът на прокурора бил формиран при непълнота на доказателствата. С изготвеното заключение на вещото лице и направения следствен експеримент 1 не били изяснени основни въпроси от механизма на ПТП, за които изобщо не били събирани доказателства. Не бил изяснен въпросът за момента на възникване на опасността за водача на лекия автомобил „****“ и пътника, респ. за наличие на закъснение от страна на водача на автомобила на възприемане на опасността и предупреждение на пътника на задната лява седалка, при наличие на пряка видимост в лявото странично огледало за задно виждане. Неизяснен оставал въпросът можел ли е водачът на лекия автомобил да предотврати настъпването на ПТП с предупреждение на пътника, че в същия момент автомобилът е изпреварван от велосипедист и да изчака с отварянето на вратата, а също и за неправилно спряното МПС преди пешеходната пътека и дали това действие е в причинна връзка с настъпилото ПТП. Следвало да бъде извършена повторна автотехническа експертиза от друго вещо лице, което да разработи вариант на механизъм на ПТП, съобразен с показанията на пострадалия и следствения експеримент. Жалбоподателят моли постановлението за прекратяване на досъдебното производство да бъде отменено, като делото се върне за продължаване на разследването със задължителни указания за извършване на повторна автотехническа експертиза.

Съдът, след като разгледа постъпилата жалба и доказателства по делото, приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.243, ал.4 от НПК. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Досъдебно производство № 718/2023 г. по описа на РУ-Кърджали е образувано на 06.12.2023 г. по реда на чл.212, ал.2 от НПК, за това, че на 06.12.2023 г. в гр.Кърджали при управление на моторно превозно средство лек автомобил „**** ****“ с рег.№ ****, са нарушени правилата за движение и по непредпазливост е причинена средна телесна повреда на О. Д. С. от ************* - престъпление по чл.343, ал.1 б.„б“ вр. чл.342, ал.1 от НК.

След проведено разследване, с Постановление от 14.04.2025 г. прокурор от Районна прокуратура-Кърджали е прекратил наказателното производство по досъдебно производство № 718/2023 г. по описа на РУКърджали на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.9 от НПК. След подадена жалба, с Определение от 04.06.2025 г. по ЧНД № 337/2025 г. на 2

PC-Кърджали постановлението на Районна прокуратура-Кърджали за прекратяване на наказателното производство от 14.04.2025 г. е отменено, а делото е върнато на прокурора за изпълнение на дадените указания.

С Постановление от 01.09.2025 г. на РП-Кърджали наказателното производство по досъдебно производство № 718/2023 г. по описа на РУКърджали е прекратено на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК. Именно това постановление е предмет на съдебен контрол в настоящото производство.

В обжалваното постановление представителят на държавното обвинение е описал установената следна фактическа обстановка:

На 06.12.2023 г. таксиметров лек автомобил „**** ****“ с рег.№ ********, управляван от св.Р. Р., се движел по бул. „Беломорски“ гр.Кърджали в посока центъра на града. С цел да слязат пътници, таксиметровият шофьор спрял автомобила на бул.„Беломорски“, преди кръстовището с ул.„Ген.

Чернозубов“ и включил аварийни светлини на автомобила. В таксиметровия автомобил, на задната лява седалка седял пътник а св.М. Ф.. В същото време зад автомобила, по булеварда в посока център, се движел управлявайки велосипед, св.О. С.. То й възприел спрялата таксиметрова кола, огледал се, подал знак с ръка и с велосипеда завил наляво с намерение да заобиколи спрялата кола отляво. В момент, когато велосипедистът направил маневра завиване на ляво, пътникът М. Ф. отворил задна лява врата с намерение да слезе. Виждайки внезапно отворената врата пред него, св.О. С. загубил контрол над велосипеда, загубил равновесие и паднал на пътното платно, отляво на таксиметровия автомобил.

В хода на разследването били разпитани свидетели, шофьор ът на таксиметровия автомобил, пътниците от автомобила и пострадалият. Водачът св.Р. Р. посочил, че при движението си по булеварда първоначално заобиколил велосипедиста и спрял колата, за да слязат пътниците, при спирането включил аварийни светлини, отзад го настигнал велосипедистът, който паднал до неговата врата в момента, когато пътникът отзад, отляво отворил вратата, за да слезе, не е чул или усетил сблъсък на велосипеда с вратата. Св.М. Ф. седял на задната лява седалка, при спирането на таксиметровия автомобил отворил вратата съвсем малко и тогава чул и видял падането на пострадалия от велосипеда, отрича да е имало сблъсък на велосипеда с колата или вратата на 3 колата. Пострадалият св.О. С. посочил, че е възприел спрялата таксиметрова кола, първоначално при първия разпит не дава категоричен отговор относно наличие на сблъсък с колата или вратата на колата, допълва, че загубил равновесие и паднал с колелото на пътното платно. Впоследствие при повторен разпит, св.О. С. посочил, че е паднал вследствие на удар на вратата във велосипеда. Другите свидетели - пътници в таксито, не са възприели пряко случилото се.

Назначена и изготвена б и л а съдебномедицинска експертиза по писмени данни. Вещото лице дало заключение, че вследствие на падането св.О. С. е получил наранявания на главата, довели до разстройство на здравето, временно опасно за живота - средна телесна повреда по смисъла на закона. В заключението си вещото лице посочило, че описаните наранявания е възможно да са възникнали при настъпилото пътно-транспортно произшествие.

Н е били установени доказателства за сблъсък на велосипеда с вратата на таксиметровия автомобил. Пострадалият О. С. първоначално не дал категоричен отговор дали се е сблъскал с вратата на автомобила, същият дал отговор, че не е разбрал какво е станало. При повторен разпит на пострадалия, той посочил, че е паднал вследствие на удар на вратата във велосипеда.

Предвид обстоятелството, че св.О. С. е пострадал от деянието и заинтересован от изхода на делото, то следвало да се приемат безкритично само първите му показания, като по-близки по време до произшествието и фактът, че се потвърждавали от другите доказателства по делото. Липсата на сблъсък на велосипеда с вратата на таксиметровия автомобил се потвърждавала от свидетелските показания на таксиметровия шофьор св.Р. Р. и св.М. Ф., както и от липсата на деформации или някакви следи от взаимен контакт между велосипед, тяло на пострадалия и врата на таксиметров автомобил.

По делото е назначена автотехническа експертиза и допълнителна такава, като вещото лице дало заключение, че велосипедистът е извършил рязка маневра наляво, за да избегне лекия автомобил, което довело до загуба на контрол над велосипеда, кормилото се завъртяло силно наляво, поради което велосипедистът е паднал на лявата си страна. Възможно е било да се избегне рисковата ситуация, ако велосипедистът е предприел такава маневра около две секунди по-рано. Възможността велосипедът и пострадалият да са 4 ударени от вратата на автомобила и това да е причина за падането бил теоретично възможен, но много малко вероятен механизъм.

По делото е назначена повторна автотехническа експертиза. Вещото лице дало заключение, че при движението си велосипедистът на отварянето на задна лява врата е реагирал с рязко завъртане на кормилото наляво, при което загубил контрол над управлението на велосипеда и това е причината за падането му. Вещото лице посочило, че рязкото завъртане наляво на кормилото се потвърждава от липсата на следи от стълкновение с колата или вратата на колата и от оставените на асфалта следи от гумите на велосипеда на разстояние 0,4-0,6 метра от колата.

Експертните заключения били пълни и ясни, и нямало съмнения за тяхната правилност.

Таксиметровият шофьор св.Р. Р. не бил нарушил правило за движение по пътищата, установено със ЗДвП, което да е довело до падането на св.О. С. на асфалта и последвалото нараняване и телесно увреждане.

Пътникът св.М. Ф. отворил вратата на автомобила без да се увери, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението (чл.95, ал.1 от ЗДвП), но в конкретния случай той не бил водач на МПС.

Велосипедистът св.О. С. виждайки спрялата таксиметрова кола пред него, предприел маневра заобикаляне отляво, без да се убеди, че няма да създаде опасност за другите участници в движението (например за слизащи пътници от автомобила, както и за собствената си безопасност), като се движел твърде близо до автомобила (чл.25 от ЗДвП).

Недостатъчното разстояние между велосипеда и автомобила довело до неадекватната реакция на св.О. С. рязко да завие наляво (за да избегне сблъсък с вратата), което било и причината за падането му и последвалото нараняване и телесно увреждане.

При така установената фактическа обстановка и събраните доказателства, прокурорът в обжалваното постановление е направил крайния извод, че не е налице деяние, извършено от другиго, тоест не е налице извършено престъпление по чл.343, ал.1 б.„б“ вр. чл.342, ал.1 от НК. Затова е прекратил наказателното производство на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК.

Съдът намира, че постановлението на Районна прокуратура5 Кърджали, с което е прекратено наказателното производство е обосновано и законосъобразно. По делото са разпитани свидетели и назначени няколко експертизи за установяване на относимите към предмета на доказване обстоятелства. От същите фактическата обстановка е изяснена и не е необходимо да се извършват нови процесуално-следствени действия.

Доказателствата са правилно преценени, при спазване разпоредбата на чл.14, ал.1 от НПК и след проведено обективно, всестранно и пълно разследване.

Обсъдени са показанията на разпитаните свидетели и назначените експертизи – автотехническа експертиза и допълнителна такава, повторна автотехническа експертиза и съдебномедицинска експертиза. Прокурорът се е позовал на доказателства, които са събрани и проверени по реда на НПК, съдържанието на доказателствения материал не е изопачено или тълкувано превратно.

Според настоящата инстанция действително събраните в хода на досъдебното производство гласни и писмени доказателства не установяват да е извършено престъпление п о чл.343, ал.1 б.„б“ вр. чл.342, ал.1 от НК, не се установяват признаци на изпълнителното деяние, а именно управление на моторно превозно средство в нарушение на правилата за движение, което да е в причинно-следствена връзка с настъпилия резултат – настъпилото произшествие и причиненото на пострадалия О. Д. С. увреждание, характеризирано като средна телесна повреда. Няма съмнение, че на инкриминираната дата и място е настъпило ПТП, при което св.О. С. е претърпял увреждане разстройство на здравето, временно опасно за живота.

Разпечатката съдържа 34 от 44 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ba5b1e10-013a-48d1-b91e-46402299a604