Определение № 394 от 22.07.2026, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 394 гр. Велико Търново, 22.07.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСТИН ПЕТРОВ

Членове:

ИРЕНА КОЛЕВА

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20264000500040 по описа за 2026 година С Определение № 788 от 13.08.2025 г. по гр. д. № 271/2025 г. по описа на Окръжен съд – Габрово е върната искова молба вх. № 1942 от 11.04.2025 г., подадена от „Велттед Инвест“ ООД – в несъстоятелност, чрез пълномощник – кредитор „Бел Брокерс“ ЕООД, представлявано от адвокат Тома Томов, срещу В. Г., в качеството му на синдик на „Велттед Инвест“ ООД.

Прекратено е производството по гр. д. № 271/2025 г. по описа на Окръжен съд – Габрово. Осъдено е „Бел Брокерс“ ЕООД, ЕИК 203531271, чрез управителя Айхан Етем, да заплати по сметка на Габровски окръжен съд сумата 2 037 945.24 лв. – държавна такса, на основание чл. 620 ал. 5 от ТЗ.

Срещу това определение е постъпила частна жалба от „Велттед Инвест“ ООД, представлявано от Красимир Атанасов и Стефан Арсов. В жалбата се излага, че съдът неправилно е върнал исковата молба,а тъй като тя отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, представени са всички доказателства за активната легитимация на кредитора и пълномощника, при наличен правен интерес от предявяване на иска, което е в противоречие с целта на закона и ограничава правото на достъп до съд съобразно чл. 6 от КЗПЧОС. Посочва се, че прекратяването е недопустимо при редовна искова молба, като препятства разглеждането на спора по същество. Излага се още, че по чл. 620 ал. 5 от ТЗ държавна такса не се дължи авансово, а при неблагоприятен изход на делото тя се събира от масата на несъстоятелността и доколкото в случая делото не е разгледано по същество липсва и основание да се присъжда държавна такса. Освен това съдът е осъдил „Бел Брокерс“ ЕООД – пълномощник, а не самият ищец „Велттед Инвест“ ООД.

Отправено е искане обжалваното определение да бъде отменено изцяло, а делото – върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Постъпила е и втора частна жалба против същото определение от 1

„Велттед Инвест“ ООД – в несъстоятелност, чрез управителите Красимир Атанасов и Стефан Арсов, която представлява допълнение на предходната. В нея се излага, че ищец по делото е „Велттед Инвест“ ООД – в несъстоятелност, поради което разноските следва да са дължими от ищеца, а не от представителя му. Посочва се, че държавната такса е изчислена неправилно по аргумент от чл. 694 ал. 7 от ТЗ, като в настоящия случай няма и отхвърляне на иска, поради което разноски (включително държавна такса) не следва да бъдат присъждани.

Отправено е искане за отмяна на обжалваното определение, алтернативно – за намаляване на държавната такса при условията на чл. 694 ал. 7 от ТЗ до предвидения в закона размер.

С Определение № 1013 от 13.11.2025 г. по гр. д. № 271/202 г. по описа на Окръжен съд – Габрово е оставена без уважение молба вх. № 5172 от 24.10.2025 г., подадена от „Велттед Инвест“ ООД – в несъстоятелносст за тълкуване на Определение № 788 от 13.08.2025 г. по гр. д. № 271/2025 г. по описа на Окръжен съд – Габрово.

Срещу това определение е постъпила частна жалба от „Велттед Инвест“ ООД – в несъстоятелност, чрез управителите Стефан Арсов и Красимир Атанасов. В жалбата се излага, че съдебният акт е неясен и вътрешно противоречив, което задължава съда да го тълкува. В мотивите е определен един субект, а диспозитивът натоварва с такса друг субект, който не е страна по делото, нито е носител на спорното право. Посочва се, че отказът на съда да тълкува определението нарушава правото на страната да разбере съдебния акт и препятства съдебния контрол върху първоначалното разпореждане. Изложени са съображения в тази насока.

Отправено е искане за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на окръжния съд с указания да извърши тълкуване на диспозитива на съдебния акт по реда на чл. 251 от ГПК.

ВТАС, като обсъди доводите, посочени в частната жалба и доказателствата по делото, приема за установено следното:

Жалбите са подадени в срок, от легитимирана страна, против определение, което подлежи на обжалване, поради което е допустима. Същата е основателна по следните съображения:

Производството по гр. д. № 271/2025 г. по описа на Окръжен съд – Габрово е образувано по искова молба, депозирана от „Велттед Инвест“ ООД – в несъстоятелност, чрез пълномощник-кредитор „Бел Брокерс“ ЕООД против В. Г. – синдик на „Велттед ИНвест“ ООД – в несъстоятелност, с посочено правно основание по чл. 663 ал. 4 от ТЗ вр. чл. 45 от ЗЗД и цена на иска от 50 948 631 лв. Изложени са съображения за легитимацията на „Бел Брокерс“ ЕООД като ищец, както и твърдения за противоправни действия и бездействия на синдика В. Г. в хода на производството по несъстоятелност на „Велттед Инвест“ ООД, изразяващи се в осребряване на имуществото на значително занижени цени спрямо действителната му пазарна стойност, 2 продажба на имущество без наличие на титул за собственост, умишлено бездействие и липса на контрол за съхранение на имуществото, придобито с европейско финансиране, незаконно облагодетелстване на кредитора „Виа Понтика БГ“ чрез „цесионна схема“, с което било позволено придобиването на имущество на стойност 60 млн. лв. срещу действително заплатени само 5 млн. лв. отправено е искане ответникът да бъде осъден да заплати сумата 50 948 531 лв., представляваща пряко причинени материални вреди на масата на несъстоятелността. Приложени са писмени доказателства.

С Разпореждане № 245 от 29.04.2025 г. по гр. д. № 271/2025 г. по описа на Окръжен съд – Габрово исковата молба е оставена без движение, като нередовна, а на ищеца е указано в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовностите, като: 1) уточни от къде произхожда активната легитимация за водене на иска; 2) уточни правния интерес от изпълнение на кредитор на обявения в несъстоятелност длъжник, а оттам и правния интерес за водене на предявения иск; 3) уточни как е формирана исковата претенция; 4) приведе петитума на исковата молба в съответствие със заявеното в обстоятелствената част на исковата молба. На ищеца са указани и последиците при неизпълнение дадените указания в срок.

В предоставения от съда срок по делото е постъпило уточнение на исковата молба, в което ищецът е изложил подробни съображения относно легитимацията си, относно начина на формиране на исковата претенция, формулирал е доказателствени искания и петитум.

С Разпореждане № 406 от 23.07.2025 .г по гр. д. № 271/2025 г. на Окръжен съд – Габрово исковата молба е оставена повторно без движение, като на ищеца е указано в едноседмичен срок от съобщението за това да отстрани следните нередовности: 1) да завери представените с исковата молба и уточнението към нея доказателства, съгласно чл. 183 от ГПК; 2) да представи пълна справка от Агенция по вписванията за „Велттед Асет Мениджмънт“ за периода от 01.01.2002 г. до 27.05.2025 г. Указано му е че при неизпълнение на дадените указания в срок ще бъде приложена санкцията по чл. 183 от ГПК.

В предоставения от съда срок ищецът е представил по делото изискваните книжа.

С Определение № 788 от 13.08.2025 г. по гр. д. № 271/2025 г. на Окръжен съд – Габрово е върната искова молба вх. № 1942 от 11.04.2025 г., подадена от „Велттед Инвест“ ООД – в несъстоятелност, чрез пълномощник – кредитор „Бел Брокерс“ ЕООД, представлявано от адвокат Тома Томов, срещу В. Г., в качеството му на синдик на „Велттед Инвест“ ООД. Прекратено е производството по гр. д. № 271/2025 г. по описа на Окръжен съд – Габрово.

Осъдено е „Бел Брокерс“ ЕООД, ЕИК 203531271, чрез управителя Айхан Етем, да заплати по сметка на Габровски окръжен съд сумата 2 037 945.24 лв.

– държавна такса, на основание чл. 620 ал. 5 от ТЗ.

За да постанови горния резултат, съдът е приел, че дадените 3 указания с разпореждането от 29.04.2025 г. в частта, с която е указано да се приведе заявеното в обстоятелствената част на исковата молба в съответствие с петитума не е изпълнено. Приел е, че макар и подадена в срок, молбата за изправянето на нередовностите по исковата молба не сочи на изпълнение на дадените указания, поради което тя следва да бъде върната, а производството по делото – прекратено.

Определението е валидно и допустимо, но по същество – неправилно.

Съобразно чл. 129 ал. 1 от ГПК съдът проверява редовността на исковата молба. Когато исковата молба не отговаря на изискванията по чл. 127 ал. 1 и по чл. 128, на ищеца се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности, както и за възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това (чл. 129 ал. 2 изр. първо от ГПК). Когато ищецът не отстрани в срока нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща, а ако адресът не е известен, се оставя в канцеларията на съда на разположение на ищеца (чл. 129 ал. 3 от ГПК). За да може да приложи законосъобразно последиците по чл. 129 ал. 3 от ГПК обаче съдът дължи първо даването на подробни и ясни указания по отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба, както и предупреждение за последиците в случай на неизпълнение на тези указания. Едва тогава и след обоснована констатация за неизпълнение на указанията, съответно – за неотстраняване на констатираните нередовности на исковата молба в предоставения срок, съдът може валидно и законосъобразно да върне исковата молба на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК.

В случая съдът е дал първоначални указания във връзка с констатираните от него нередовности на исковата молба. В предоставения му срок ищецът е изложил подробни съображения във връзка с всеки един пункт от дадените му указания, като е заявил готовност да предприеме и допълнителни процесуални действия в случай че съдът приеме указанията за неизпълнени. Вместо да констатира надлежно или ненадлежно отстраняване на допуснатите нередовности на исковата молба, съдът е дал на ищеца нови указания във връзка с представените към нея писмени доказателства. По тези указания ищецът отново е предприел действия в срок. Независимо от горното, съдът е приел исковата молба за нередовна поради неизпълнение на първоначално дадените указания, което е послужило като основание за връщането й, съответно – за прекратяване на производството по делото. В мотивите на обжалваното в настоящото производство Определение № 788 от 13.08.2025 г. по гр.д. № 271/2025 г. на Окръжен съд – Габрово липсва каквато и да било преценка за степента, в която ищецът е удовлетворил указанията по отстраняване на недостатъците на исковата молба. Посочено е само лаконично, че и с депозираната уточняваща молба по делото ищецът не е привел заявеното в обстоятелствената част на исковата молба с формулирания петитум.

4

Както бе посочено по-горе, съдът дължи първо даването на подробни и ясни указания по отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба и едва тогава и след обоснована констатация за неизпълнение на указанията, съответно – за неотстраняване на констатираните нередовности на исковата молба в предоставения срок, съдът може валидно и законосъобразно да върне исковата молба на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК.

Съдът дължи подробни мотиви относно това защо счита исковата молба за нередовна, а след предприетите допълнителни процесуални действия от страна на ищеца – защо счита, че нередовностите на исковата молба все още не са отстранени. В случая Габровският окръжен съд не е процедирал според изложеното по-горе, поради което крайните му изводи за наличие на основание за връщане на исковата молба съобразно чл. 129 ал. 3 от ГПК са незаконосъобразни.

Изложеното по-горе мотивира съдът да приеме, че в процесния случай не са налице основания за връщане на исковата молба, тъй като първоинстанционният съд не е провел законосъобразно процедурата по чл.

129 ал. 2 от ГПК и не е приложил законосъобразно последиците по чл. 129 ал.

3 от ГПК. С оглед на това обжалваното определение следва да бъде отменено изцяло, а делото – върнато на окръжния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по преценка редовността на исковата молба.