Определение № 20924 от 05.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20924 гр. София, 05.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20261110109206 по описа за 2026 година

ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. София, 05.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 9206/2026 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Подадена е искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу С. Г. Т., в която се твърди, че ответницата била потребител на топлинна енергия за недвижим имот, находящ се в гр. ................ като била доставена топлинна енергия по договор за покупко-продажба на топлинна енергия при общи условия. Поддържа, че е доставил топлинна енергия на стойност 80,27 евро за периода от 01.07.2023 г. до 30.04.2025 г., но ответницата не я била заплатила, поради което изпаднала в забава и дължала и обезщетение за забава върху главница за топлинна енергия в размер на 9,23 евро за периода от 15.09.2024 г. до 04.03.2026 г. Навежда доводи, че била предоставена услугата дялово разпределение, която също не била заплатена, като се дължала сумата от 12,56 евро за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г., а освен това поради изпадането в забава се дължала и мораторна лихва в размер на 3,08 евро за периода от 16.07.2023 г. до 04.03.2026 г. Навежда довод, че е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, което било отхвърлено от съда на основание чл. 411, ал. 2, т. 5 ГПК, тъй като длъжникът нямал обичайно местопребиваване или място на дейност на територията на Република България. Прави доказателствени искания за приемане на представени към исковата молба писмени доказателства, допускане изслушването на ССчЕ и СТЕ, които да отговорят на задачите, поставени в исковата молба, както и за конституиране на трето лицепомагач, което да бъде задължено на основание чл. 190 ГПК да представи писмени доказателствени средства, както и по реда на чл. 186 ГПК да бъдат изискани от Столична община писмени доказателствени средства. Иска ответницата да бъде осъдена да заплати 1 претендираните суми, както и присъждането на деловодни разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответницата, чрез адв. И.Н.в, който оспорва предявените искове като неоснователни. Поддържа, че не било доказано ответницата да е потребител на топлинна енергия, вкл. че е приела наследството на своя наследодател. Твърди, че потребител на топлинна енергия бил вещния ползвател на имота – ......, по искане на която ищецът открил на нейно име партида за имота, поради което именно посоченото лице се намирало в облигационни отношения с ищеца и дължало заплащането на стойността на доставената в имота топлинна енергия. Твърди, че ответницата няма достъп до имота повече от 25 години, вкл. към момента. Оспорва размера на претендираната главница за топлинна енергия, като твърди, че сумата в размер на 8,78 евро за периода от 01.02.2025 г. до 30.04.2025 г. била недължима, тъй като т. 6.1.1. от методиката, приложение към чл. 61 от Наредба № Е-РД-04-1/12.03.2020 г. на министъра на енергетиката, уреждаща формулата за определяне на количеството топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация и включените от нея компоненти, била отменена с решение на ВАС. Навежда доводи, че исковите претенции били недоказани и неоснователни предвид липсата на валидна формула за изчисляване на потребената топлинна енергия.

Излага доводи, че общите условия за продажба на топлинна енергия не представляват индивидуален, общ или нормативен административен акт и същите не променят характера на отношенията като договорни. Твърди, че ответницата не дължи заплащане на служебно начисленото количество топлинна енергия, ако бъде установено такова, тъй като според ищеца топлинната енергия е била определена въз основа на реален отчет, а не по служебен ред. Отделно от това не били представени доказателства относно техническата изправност на измервателните уреди, което правило невъзможно установяването на действителните количества доставена топлинна енергия. Посочва, че не били представени доказателства за извършен отчет на индивидуалните разпределители, както и за наличие на пречки в абоната, които да са възпрепятствали такъв отчет и да обосновават служебно начисляване.

Издадените от ищеца фактури не били подписани от ответницата, поради което било недопустимо същите да бъдат приети като писмени доказателства по делото, респ. да послужат при изготвяне на ССчЕ. Твърди, че със сумите, подлежащи на възстановяване от ищеца, били прихванати за погасяване на стари задължения, а приспадането и добавянето на суми от изравнителните сметки към други фактури можело да стане само със съгласие на потребителя, каквото в случая липсвало. Оспорва дължимостта на претендираната мораторна лихва, тъй като не били представени доказателства че ответницата е изпаднала в забава, включително относно датата, на която вземанията са били публикувани на интернет страницата на ищцовото дружество. Претендираното вземане за услугата за дялово разпределение било недължимо, тъй като същата била извършена от трето лице. Твърди, че не били представени доказателства за договорен и надлежно съобщен на клиента ред и начин за заплащане на услугата за дялово разпределение, поради което и претендираната мораторна лихва върху нея също не била дължима. Прави доказателствени искания по реда на чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи писмени доказателствени средства.

Иска отхвърляне на предявените искове. Претендира присъждането на деловодни разноски.

С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира следното:

СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК, във вр. чл. 318, ал. 2 ТЗ, във вр. чл. 200 ЗЗД, във вр. чл. 110, ал. 2 ЗС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1) наличието на действително правоотношение по договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е 2 задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена; 2) продавачът да е доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача; 3) ответницата да е приела наследството на ..............

С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е предмет на настоящото производство, а ответникът носи доказателствената тежест да установи, че е заплатил доставената и потребена топлинна енергия.

Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде конституирано като трето лице помагач на страната на ищеца „Директ“ ЕООД, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.

Настоящият съдебен състав счита, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор.

С оглед спорните между страните обстоятелства, настоящият съдебен състав намира, че следва да допусне изслушването на заключението на СТЕ и ССчЕ, които да отговорят на въпросите, поставени в исковата молба, които са допустими, относими и необходими за установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са част от спорния предмет по делото.

Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца да бъде задължено третото лице-помагач на основание чл. 190 ГПК да представи документи за отчитането и разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число изравнителни сметки, документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение съставяния за процесния имот и период, документи във връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен достъп и документи за сертификация на уредите за дялово разпределение.

Съдът намира, че доказателственото искане на ответницата да бъде задължен ищецът на основание чл. 190 ГПК да представи следните документи: отчетен картон за показанията на общия топломер в абонатната станция за процесния период; протоколите за въвеждане на абонатната станция в експлоатация; свидетелства за метрологична проверка на топломера в абонатната станция; издадените през процесния период фактури в едната си част е не необходимо, а в другата неотносимо. Следователно искането трябва да бъде оставено без уважение

Искането на ищеца за изискване от Столична община по реда на чл. 186 ГПК на удостоверение за сключен граждански брак между .............. е процесуално допустимо, но неотносимо към предмета на правния спор, поради което искането следва да бъде оставено без уважение.

С оглед правилото на чл. 146, ал. 2 ГПК, съдът намира, че следва да укаже на ищеца, че не сочи доказателства за приемането на наследството.

Така мотивиран, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 02.07.2026 г. от 09:30 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на 3 исковата молба и приложенията към него, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на страната на ищеца – „Директ“ ЕООД, на което да се връчи препис от исковата молба и приложените към нея доказателства, както и от отговора на исковата молба.

ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба писмени доказателствени средства.

ДОПУСКА изслушването на заключението на съдебно-техническа експертиза по задачите, поставени в исковата молба при депозит в размер на 205,00 евро, вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Ж., който да бъде уведомен след представянето на доказателства за внесения депозит.

ДОПУСКА изслушването на заключението на съдебно-счетоводна експертиза по задачите, поставени в исковата молба при депозит в размер на 205,00 евро, вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М.М. която да бъде уведомена след представянето на доказателства за внесения депозит.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „Директ“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да представи документи за отчитането и разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число изравнителни сметки, документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение съставяни за процесния имот и период, документи във връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен достъп и документи за сертификация на уредите за дялово разпределение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на основание чл. 190 ГПК направено от ответника, ищеца да представи следните документи: отчетен картон за показанията на общия топломер в абонатната станция за процесния период; протоколите за въвеждане на абонатната станция в експлоатация; свидетелства за метрологична проверка на топломера в абонатната станция; издадените през процесния период фактури.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за издаване на СУ на основание чл. 186 ГПК, което да послужи пред Столична община за снабдяване с удостоверение за сключен граждански брак между ........ ЕГН: ********** и ............, ЕГН:

**********.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства относно приемането от ответницата на наследството на ..............