Протоколно определение № 1333 от 11.12.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1333 гр. Варна, 11.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румяна П. Петрова при участието на секретаря Галина Г. Славова и прокурора З. Ат. З.

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Частно наказателно дело № 20253100201830 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Обвиняемият К. Р. Х., явява се лично, като се води от РД „ОхранаВарна“ и с адв. П.В. от АК- Варна, редовно упълномощен от досъдебното производство.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ К. Х.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането за вземане на постоянна мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Няма да соча доказателства.

АДВ. В.: Нямам доказателствени искания.

ОБВИНЯЕМИЯТ К. Х.: Няма да соча доказателства.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което дава ход на същото

ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, на първо място 1 считам, че е налице обоснованото подозрение за извършено престъпление, което се извежда от събраните по делото доказателства, а именно- видеозапис, на който се вижда, че К. Х. изхвърля един пакет, който пък съдържа четиринадесет пакетчета с метамфетамин, които са в приблизително еднаква дозировка. Има свидетел, който е купил от него високорисковите наркотични вещества. В тази връзка се обосновава и опасността от извършване на друго престъпление, доколкото К. Х. е осъждан с влязла в сила присъда, споразумение от 18.06.2025г., където е хванат с няколко вида високорискови наркотични вещества. Опасността се извежда от това, че той, въпреки че е осъден на една година и шест месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено с четири години изпитателен срок, въпреки това, шест месеца след влизане в сила на това споразумение той извършва друго престъпление, като считам, че наказанието по настоящото обвинение и наказанието по предходното обвинение, което той ще трябва да изтърпи отделно- една година и шест месеца, е достатъчен мотив да се опита да се укрие. Считам, че евентуалното наличие на домашен или постоянен адрес не е мотив, поне досега не е било мотив за някой от обвиняемите, да се опита да се укрие пред перспективата да търпи такива ефективни наказания. Предвид тези законови предпоставки моля да уважите направеното от Окръжна прокуратура- Варна предложение и да наложите най- тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на К. Р. Х., обвиняем по ДП № 1932/2025г. по описа на Първо РУ МВР- Варна, която да се изпълнява в ареста в гр. Добрич.

АДВ. В.: Уважаема госпожо председател, моля да оставите без уважение искането на държавното обвинение, като мотивите ми за това са следните:

Без да коментирам в цялост доказателства по делото, считам, че на този, дори и ранен етап от наказателното производство, не е налице обосновано предположение, че подзащитният ми е извършил деянието, за което му е предявено обвинение. Моля да имате предвид, че обвинението почива изцяло и само на показанията на полицейските служители, които твърдят, че подзащитният ми е неизвестен отпреди, че го следели, което за мен идва да покаже, че те имат вътрешно убеждение, че същият върши престъпление, желаят същият да понесе някакво наказание и т.н. Считам, че до голяма степен са предубедени в тези показания. Иззети са камерите от магазина, в който е задържан подзащитният ми, като считам, че от експертизата, която ще бъде 2 назначена, ще стане ясно дали ще се потвърдят думите на полицейските служители. До момента, отново заявявам, е на техни думи. Разпитан е т.нар. клиент, който споменава едно малко име. Не е проведено разпознаване.

Считам, че по едно малко име няма как да се установи, че става дума за подзащитния ми. Имало е възможност да бъде извършено разпознаване, но такова не е извършено.

Също така, ще направим искане да бъде разпитана и служителката, която е била в магазина. До момента това не е било извършено. Въпреки, че е в начален етап разследването, отново казвам, тези неща не са свършени, а при тяхната липса не може да се направи обосновано предположение, че подзащитният ми е извършил деянието, за което му е предявено обвинението.

От друга страна считам, че не е налице и другата предпоставка- да има реална опасност подзащитният ми да се укрие или да извърши престъпление.

Същият има постоянен адрес, няма данни той, когато и да е, да се е укривал от органите на реда. Не съм съгласен с доводите на държавното обвинение, че в изпитателния срок на условна присъда същият е имал по- голям мотив да се укрие. Абсолютно не считам това за правилно, тъй като няма как при вероятност от едно бъдещо несигурно наказание да съществува опасност. Не са налице основанията и на чл. 63, ал.2 от НПК, не считам, че има опасност подзащитният ми да извърши престъпление. От друга страна, същият има семейство, за което се грижи. Считам, че една по- лека мярка за неотклонение докато тече разследването и се изясни вината му, не би попречила по никакъв начин на разследването. Той не би се укрил. Отново казвам, че няма такива данни по делото до настоящия момент. Считам, че една по- лека мярка за неотклонение би постигнала баланса между целите на наказателното производство то да завърши в срок, без подзащитният ми да се укрие по какъвто и да било начин, и от друга страна, нормалното протичане на живота на подзащитния ми със семейството му. Няма данни той да е държал в дома си наркотични вещества, извършено е претърсване и няма данни в дома му да са открити наркотични вещества. Считам, че мярка за неотклонение „Домашен арест“ би изпълнила целите на закона и Ви моля за решение в тази връзка.

ОБВИНЯЕМИЯТ Х.: Аз работя, сутрин в 08:00 часа излизам, вечер в шест часа се прибирам. Викат ме по телефона всеки ден, разтоварвам контейнери на пристанището. Аз работя на телефони, всеки ден ме викат, 3 отивам и разтоварваме. Ние сме бригада от десет човека. Чакам документите да ми се върнат, за да отида да работя в Германия. Документите ми за Германия изчезнаха от вкъщи.

АДВ. В.: Наясно съм с проблема, подзащитният ми е пуснал жалба срещу полицейски служител за това, че при претърсване в дома му, са му изчезнали документи и пари. По тази жалбата няма произнасяне. Това са му документите, които са му дали в Германия по време на службата му и те са му необходими, за да може да работи отново там.

ОБВИНЯЕМИЯТ Х.: Моля да не вземате мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Грижа се за семейството си вкъщи, имам малко дете, имам още внучка. Чакам само документите си, за да отида в Германия.

Адресът ми е точен, вкъщи съм си постоянно. Искам да се върна в Германия.

Дойдох за една сватба и останах тук вече седем-осем месеца.

СЪДЪТ, след като взе предвид становищата на страните, изразени в днешно съдебно заседание, както и материалите в досъдебното производство, съобрази следното:

Настоящото производството е по реда на чл.64 и следващите от НПК, образувано по депозирано искане от прокурор при ВОП за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на К. Р. Х., обвиняем по ДП № 1932/2025г. по описа на Първо РУП МВР- Варна.

В съдебно заседание искането се поддържа от представителя на ВОП на основанията, посочени в него, а именно, че е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, наказуемо с лишаване от свобода, а от друга страна, налице е и реалната опасност същият да се укрие, доколкото по отношение на него е налице влязла в сила присъда, в изпитателния срок на която е деянието, за което е обвинен по настоящото дело. Горното, според прокурора, обосновава изискуемите от закона предпоставки на чл. 63, ал.1 от НПК за вземане на най- тежката мярка за неотклонение.

На противното становище е защитата на обвиняемия, според която от доказателствата по делото до настоящия момент не може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Счита, че полицейските служители, които са били разпитани, са пристрастни. Сочи се, че е налице видеозапис, на който 4 тепърва ще бъде назначавана експертиза, като не е установено въз основа на тези доказателства, че същият е държал описаните наркотични вещества, а лицето, на което се сочи, че е разпространил, не го е разпознал.

На следващо място, сочи се, че не може от наличието на влязла в сила присъда, макар и в изпитателен срок, на която се явява осъществено повдигнатото му обвинение, да се прави извод за наличието на опасност същият да се укрие, тъй като има постоянен адрес, има семейство, за което полага грижи. Няма и данни за реална опасност да извърши престъпление. С оглед горното счита, че всяка друга мярка би изпълнила целите на мерките за неотклонение, съобразно нормата на чл. 57 от НПК, поради което молят за полека мярка за неотклонение още повече, че от материалите по делото не са налице данни същият да е извършвал престъпление и от дома си, така че и мярка за неотклонение „Домашен арест“ би обслужила целите на наказателното производство.

От своя страна обвиняемият Х. също не желае да му бъде вземана мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Сочи, че работи на пристанището, когато го повикат, има малко дете, има внуче, а също така чака документи, за да може да замине за Германия.

СЪДЪТ, съобразявайки становищата на страните и събраните към настоящия момент доказателства, намира следното:

За да бъде взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“ следва да са налице кумулативно най- малко две от предпоставките, визирани в нормата на чл. 63, ал.1 НПК, а именно- обвиняемият да е извършил престъпление, което се наказва с лишаване от свобода или друго по- тежко наказание и доказателствата по делото да сочат, че съществува реална опасност да се укрие или извърши престъпление.

За разлика от защитата, настоящият състав на съда счита, че по делото са налице достатъчно данни, обосноваващи подозрението спрямо обвиняемия К.

Х. относно повдигнатото му обвинение по чл. 354а, ал.1 от НК. В тази връзка съобрази свидетелските показания на полицейските служители, които към настоящия момент счита, че са компрометирани. От друга страна е налице иззет видеозапис и макар на същия все още да не е направена съдебнотехническа и лицево идентификационна експертиза, от неговото съдържание също може да се обоснове извод, че прокуратурата и разследващите органи са 5 имали своето основание да повдигнат обвинение по чл.354а, ал.1 от НК на обвиняемия, доколкото от самия видеозапис е видно как обвиняемият изхвърля пакет встрани. Да, действително, към настоящия момент не е разпитана продавачката в магазина и дали същата е възприела действията на обвиняемия тепърва ще бъде установявано. Безспорно не е извършено разпознаване и от другия свидетел, на който се сочи в обвинението, че обвиняемият е разпространил наркотично вещество, но по даденото описание може да бъде направен извод за обоснованост и на тази част от обвинението, а към настоящия момент не е налице необходимост от категоричност на същото.

С оглед на това съдът счита, че е налице първата, визирана в закона предпоставка по чл. 63, ал.1 от НПК. От материалите по делото не се установява противното, а именно обвиняемият да няма постоянен адрес. В днешното съдебно заседание същият заяви, че има семейство, за което не са налични писмени доказателства, но съдът няма основание да не даде вяра на соченото, че същият има дете, за което се грижи, но счита, че именно с оглед наличието на влязла в сила присъда на 18.06.2025г. за деяние отново по чл.

354а, ал.1 от НК, в изпитателния срок на което се явява повдигнатото му по настоящото дело обвинение, може да се направи извод за реална опасност същият да извърши престъпление и дори като е на свобода. Нещо повече, горното би могло да се счита и като индиция за реалната опасност същият да се укрие именно с оглед избягване на по- нататъшна наказателна репресия. В днешното съдебно заседание от своя страна пък обвиняемият сочи, че очаква документи, които ще му дадат възможност да напусне страната, за да работи в Германия, което не може да бъде тълкувано в негов плюс, а именно това е още една индиция, че съществува реална опасност да се укрие и да избегне понататъшно разследване, което може да приключи в много кратки срокове, видно от материалите по делото. С оглед на това съдът счита, че са налице всички визирани в закона предпоставки за вземане на най- тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“, като същата към настоящия момент, с оглед посоченото от прокурора в искането, следва да бъде изпълнявана в Сектор Арести към ОСИН– Добрич.