Решение № 90 от 22.01.2020, Районен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е № 90 гр.

Бургас, 22.01.2020 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Бургаският районен съд, V-ти наказателен състав, в публично заседание на десети януари през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

МАЯ СТЕФАНОВА при секретаря Райна Жекова като разгледа докладваното от съдия Стефанова НАХД № 5414 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59-чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „С. К.„ ООД, с ЕИК ..., със седалище в гр.Б. и адрес на управление бул.“М. Л.“ № ..., представлявано от управителите С. А. В. и А. С. В. и съдебен адрес ***, чрез адв.П. С. АК-Бургас, против наказателно постановление № Б-36-ДНСК-90 от 04.11.2019 г., издадено от заместник-началника на Дирекция „Национален строителен надзор“ (ДНСК)–гр.София, с което за нарушение на чл. 168 ал.1 т.5 вр. чл.169 ал.1 т.3 предложение второ вр. чл.224 ал.1 т.3 предложение последно и чл.237 ал.1 т.2 от ЗУТ и му е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 (десет хиляди) лева.

В жалбата се иска да бъде отменено наказателното постановление като незаконосъобразно.

Твърди се, че административнонаказващият орган е допълнил фактическата обстановка описана в акта с нови обстоятелства, което довело до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Не е съгласен с посочената като нарушена норма на ЗУТ и привръзката, която е направил административнонаказващият орган. Счита, че сочената като нарушена норма не кореспондира с описаното в акта и в НП деяние. Накрая сочи, че жалбоподателят не е извършил соченото от наказващия орган нарушение. В подкрепа на това се сочат нови писмени доказателства.

В хода на съдебното производство жалбоподателят е редовно призован, явява се един от управителите на дружеството. За дружеството се явява упълномощен адвокат. Моли за отмяна на наказателното постановление.

Представителят на наказващия орган редовно призован.

Явява се главен експерт А.Костова надлежно упълномощена. Не се сочат нови доказателства. Моли да бъде потвърдено наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, посочено в наказателното постановление като нарушител. Видно от датата на връчването на наказателното постановление -13.11.2019 г. и датата на входиране на жалбата пред административнонаказващия орган - 20.11.2019 г., същата е депозирана извън преклузивния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН. Съдържа изискуемите от закона реквизити и е предявена пред материално и териториално компетентен съд. Производството пред Районен съд –Бургас е редовно образувано.

С оглед събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, разгледани поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следната фактическа обстановка:

„С. К.“ ООД, с ЕИК ..., със седалище в гр.Б. и адрес на управление бул.“М. Л.“ № ..., упражнявало строителен надзор и притежавало удостоверение № РК-0084/05.12.2018 г., издадено от Началника на ДНСК валидно до 05.12.2023 г. (лист 68 и 69 от делото). Съгласно договор за упражняване на строителен надзор в строителството от 27.08.2019 г., сключен между „С. К.“ ООД и възложителя „К. Б.“ ООД за строеж на „Жилищна сграда с подземен гараж, ограда и домови ВиК отклонения“ с местонахождение поземлен имот (ПИ) с идентификатор *** по кадастралната карта на Б., урегулиран поземлен имот (УПИ) VІ кв.33 по плана ж.к.“Б. М.“ в гр.Б. (лист 70-74 от делото).

На 02.09.2019 г. с протокол (лист

72-74 от делото) била открита строителна площадка и определена строителната линия на нивото на строежа. От представената по делото обяснителна записка за безопасност и здраве (лист 32-63 от делото), на лист 35 от същата, е описано как да бъде извършен масовия изкоп в близост до съществуваща сграда-общинска собственост с идентификатор *** по КК на град Б. и административен адрес в гр.Б., ул.“К.“ № .... В тази записка е посочен детайл в чертеж, находящ се на лист 67 от делото където е показано как на височина от 0,75 метра от долната част на съществуващата основа на сградата следва да се изпълнят сондажи с диаметър от 30 см на 6 см от основата на съществуващата сграда и на разстояние от 80 см едно от друго. В детайла е посочено, че дълбочината на сондажите и дължините на профилите ще бъдат конкретизирани от проектанта по линия на авторския надзор след изпълнение на първия етап от изкопа. На 03.09.2019 г. (денят следващ откриването на строителната площадка), проектантът-конструктор по линия на авторския надзор посетил обекта. С него били представител на строителя и един от управителите на дружеството упражняващо строителен надзор. В Заповедната книга на обекта под №1 инж.Ст.Иванов вписал Заповед, досежно констатациите си от видяното на обекта.

Установил, че е изпълнен изкоп с дълбочина от 2 метра по продължението на половината дължина от съществуващата калканна стена в сграда УПИ V кв.33, като основите на същата били подкопани на 60 см дълбочина. Видно от Заповед №2977 от 02.10.2019 г. на Община Б. тази сграда била на два етажа и имала полувкопан сутерен на около 50 см под земята, а под него основите били с дълбочина от около 60 см и представлявали суха каменна зидария. Вертикалните носещи елементи били тухлени стени-външни и вътрешни. Междуетажните хоризонтални конструкции над сутерена и първи етаж били стоманобетонни плочи стъпили върху носещите тухлени стени. През годините частично са били извършвани намеси по конструкцията на тази сграда състоящи се в премахване и изграждане на нови стени, премахвани са и иззиждани стари отвори в тях. На място по вътрешните и по външните стени на сградата останали пукнатини. Такива имало и по подовите плочи. Конструкторът на новостроящата се сграда по част „Конструкции” - инж.Иванов преценил, че следва да се укрепи направения изкоп при стената на съществуващата сграда, с цел защита от атмосферни въздействия чрез торкретиране на изкопаната повърхност до калканната стена. След набиране на проектната якост на бетона в местата на поставяне на укрепващи стоманени профили с двойно Т образно сечение и размери 20 см е заповядал да се копае на ламели до дълбочината на фундиране и след това да се монтират профилите на мин 150 см под тази дълбочина през 1,20 метра. След приключване на укрепването на изкопания участък да се довършат изкопните работи до котата на фундиране, да се положи стоманена мрежа и да се изпълни мокро торкретиране. Проектантът разрешил да се продължат изкопните работи в оставащата част на калканната стена на сградата в УПИ V кв.33 след приключване на укрепването на направените до този момент изкоп. С тази Заповед проектантът подменил детайла за укрепване по имотните граници (лист 67 от делото) и разрешил същият да бъде сменен с укрепване чрез торкретиране по технология на фирмата изпълнител. Торкретирането били направено.

На 12.09.2019г работна група в състав свидетелите инж.Я.Р.-началник отдел „СК“ към РДНСК – Б., инж.К.Н.В. - старши инспектор в РДНСК –Бургас и други извършили проверка на строежа посочен по-горе. Поводът бил срутването на западната калканна стена на съществуващата сграда УПИ V кв.33 по КК на гр.Б., собственост на Община Б. Проверка била извършена в присъствието на управителя на „К. Б.“ ООД, представител на жалбоподателя и техническия ръководител на обекта. В момента на проверката проверяващите установили, че бил извършен масов изкоп с приблизителни размери 18,00/23,00 метра и дълбочина около 2,00 метра. Изкопът не бил укрепен по одобрения от 12.06.2019 г. проект по част „Конструкции”. При извършването на строително-монтажните работи цялата западна калканна стена на ниво приземен етаж от съществуващата двуетажна сграда в съседния УПИ V кв.33 на ж.к.“Б. М.“ в гр.Б. била срутена. Установило се след преглед на строителната документация, че укрепването на масовия изкоп не е изпълнено съгласно одобрения проект по част „Конструкции“, а чрез торкретиране. Съгласно одобрението на Община Б. на 12.06.2019 г. по проект Конструкции (чертеж масов изкоп) е било предвидено изграждането на пилоти, отстоящи на 80 см едни от друг по цялата дължина на калкана на съществуващата жилищна сграда находяща се в УПИ V кв.33 по плана ж.к.“Б. М.” – Б., които не били изпълнени. Отделно от това на лист 32 от инвестиционния проект по част „Конструкции“ в т.11 от Забележки е било посочено да не се извършват изкопни дейности по калкана на съществуващата сграда без да е избран изпълнител на пилотното укрепване. Единствено свидетелят Р. се запознал със Заповед №1 от Заповедната книга на обекта. Счел, че тази заповед не съдържа точни и ясни указания за спиране на строежа. На място укрепването на изкопа проверяващите установили, че е изпълнено единствено торкретиране.

С оглед изложените по-горе констатации свидетелят инж.Я. Я. в качеството си на началник отдел „СК“ при РДНСК – Бургас в присъствието на свидетеля В. на длъжност старши инспектор съставил на дружеството –жалбоподател акт за установяване на административно нарушение № Б-36 от 01.10.2019 г. (лист 98-100 от делото). В него като правна квалификация на нарушението е посочена нормата на чл.168 ал.1 т.5 вр. чл.169 ал.1 т.3 предложение второ вр. чл.224 ал.1 т.3 предложение последно и подлежи на наказание съгласно чл.237 ал.1 т.2 от ЗУТ. Актът бил подписан от управителя на дружеството-жалбоподател без възражение и получил екземпляр.

В 3-дневния срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН дружеството–жалбоподател представило писмени възражения (лист 101-103 от делото).

Като взел предвид възраженията, акта и писмените доказателства административнонаказващият орган издал атакуваното наказателно постановление (лист 104-109 от делото). В акта е посочено, че дружеството не е осъществило ефективен контрол относно изискванията за недопускане на увреждане на трети лица и имоти в следствие на строителството, с което е извършило нарушение на чл.168 ал.1 т.5 вр. чл.169 ал.1 т.3 предл.второ вр. чл.224 ал.1 т.3 от ЗУТ. В НП административнонаказаващият орган е посочил, че дружеството-жалбоподетел е упражнило строителен надзор на строежа, извършващ се в нарушение на основните изискванията на строежите по чл.169 ал.1 т.3 предложение второ от ЗУТ, т.е строеж с нарушения по чл.224 ал.1 т.3 предложение последно от ЗУТ, с което е нарушил разпоредбата на чл.168 ал.1 т.5.

На основание чл. 237 ал.1 т.2 от ЗУТ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лева.

В хода на съдебното следствие съдът разпита в качеството на свидетели актосъставителят Р. и свидетелите по написването на акта В. и С..

Съдът кредитира техните показания като ги намира за безпристрастни.

Горната фактическа обстановка се доказа по несъмнен начин от събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства и доказателствени средства.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи по аргумент на чл.24 от Наредба №8121з-882/2014г. и представената Заповед № РД-13-196 от 01.072019 г. (лист 110-112 от делото).

И двата акта са съставени в сроковете на чл.34 ал.1 и ал.3 от ЗАНН.

Съдът е на мнение, че наказателното постановление е издадено при грубо нарушаване на процесуалните правила визирани в чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН. Аргументите в подкрепа на този извод са следните:

Съгласно нормата на чл. чл.168 ал.1 т.5 от ЗУТ, лицето упражняващо строителен надзор носи отговорност за недопускане на увреждане на трети лица и имоти вследствие на строителството. Следва да се има предвид, че отговорността на строителния надзорник е регламентирана отделно от тази на строителя и не съвпада по обем с нея. Такова съвпадение и носене на солидарна отговорност има в нормата на чл.168 ал.7 от ЗУТ. С направената от наказващия орган привръзка на чл.168 ал.1 т.5 с чл.224 ал.1 т.3 и чл.237 ал.1 т.2