Решение № 110 от 21.06.2023, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 110 гр. гр.Несебър, 21.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Сияна Ст. Димитрова при участието на секретаря Маринета Д. Шаренкова като разгледа докладваното от Сияна Ст. Димитрова Административно наказателно дело № 20232150200109 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Раздел V от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е след изпращане по подсъдност с разпореждане от 06.02.2023 г. по НАХД № 989/2023 г. по описа на СРС и по жалба вх. № 7769/11.01.2023 г. по описа на СРС от „С.Т.“ ООД, ЕИК 2********, чрез адв. А. И. от САК, с адрес за призоваване: гр. С., Ц., ул. Д.И. №*, ет.*, офис*, срещу наказателно постановление № 222200481/30.12.2022 г. на директора на дирекция „Инспекция на труда“ – гр. София, с което на жалбоподателя, на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда /КТ/, за извършено нарушение на чл. 62, ал. 1 вр. чл. 1, ал. 2 от КТ, е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева.

Жалбоподателят излага подробни съображения за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление. Твърди се материална незаконосъобразност на акта, като се заявява, че в хода на производството бил представен граждански договор между жалбоподателя и А.К., касаещ датата на проверката, който не бил взет предвид и обуславял наличието на облигационни, а не трудови отношения между страните по него. Сочат се съществени процесуални нарушения, а именно: за положилото подпис за свидетел на установяване или извършване на нарушението лице отсъствали доказателства да е присъствало при проверка от 08.08.2022 г.; АУАН бил връчен на лице, което не е законен представител на жалбоподателя, без посочване на особено качество или представяне на доказателства за представителство; декларацията, предоставена на лицето А.К. за попълване в хода на проверката на НАП, съставлявала бланка, която не предоставяла възможност за заявяване на алтернативно основание за опериране в обекта, извън трудов договор. Прави се оплакване за липса на мотиви относно размера на наложената с НП имуществена санкция, съответно – необоснованост на постановлението в тази му част, като се моли, съдът, след осъществяване на служебна цялостна проверка за законосъобразност на обжалвания акт да го отмени изцяло. Претендират се съдебни разноски.

1

Административнонаказващият орган не взима писмено становище по постъпилата жалба. Представя в цялост преписката по издаване на обжалваното наказателно постановление.

В проведено по делото открито съдебно заседание, жалбоподателят не изпраща представител. Представя писмени молби, с които поддържа депозираната жалба и ангажира доказателства за направените разноски по делото, които претендира по представен списък.

Насрещната страна по жалба – директора на Дирекция „Инспекция по труда“ София, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата пред съда, в съдебно заседание. Развива подробни мотиви в подкрепа на тезата си, а именно за доказаност на нарушението по безспорен начин и обоснованост на обжалвания акт. Моли, обжалваното постановление да бъде потвърдено с крайния съдебен акт като законосъобразно, правилно и мотивирано. Прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски, моли за присъждане в полза на наказващия орган на юрисконсултско възнаграждение, не ангажира нови доказателства.

Процесната жалба е депозирана в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН /л. 38 от делото по описа на СРС/, от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата е частично основателна.

Съдът, като взе предвид доводите и възраженията на жалбоподателя, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:

На 08.08.2022 г., за времето от 02,10 ч. до 05,20 ч., от служители на НАП, ГД „Фискален контрол“, отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, сред които и свидетеля Г.

П., била извършена проверка в сезонен обект - питейно заведение „С.“, находящо се в гр. Несебър, к.к. Слънчев бряг – запад, стопанисван от „С.Т.“ ООД, ЕИК 2********.

Проверката се извършвала от два екипа на органите по приходите, единият от които осъществил скрито наблюдение в заведението за времето от 00,00 часа до 02,10 часа на 08.08.2022 г. и включвал свидетеля П.. След легитимация на проверяващите, на констатираните полагащи труд в обекта лица били предоставени декларации за попълване, като самоличността им била удостоверена от проверяващи от изискани документи за самоличност. Сред констираните полагащи труд лица била А.П.К., която в собственоръчно попълнена декларация от 08.08.2022 г. заявила, че работи в обект „С.“, к.к. Слънчев бряг, за дружеството-жалбоподател, считано от 24.07.2022 г., на длъжност „Сервитьор“, с работно време от 22,00 часа до 06,00 часа, срещу трудово възнаграждение от 800 лева, последно получено на 31.07.2022 г. След извършена от органите по приходите справка за актуалното състояние на трудовите договори на лицето А.К. не се установил вписан трудов договор с жалбоподателя към 08.08.2022 г., предвид което данните от проверката били предоставени по компетентност на Дирекция „Инспекция по труда“ – София с писмо изх. № 32-00-25/25.08.2022 г. на ЦУ НАП, началник отдел ОД Бургас.

В периода от 11.09.2022 г. до 04.10.2022 г., в бар-клуб „И.”, находящ се в гр.

София, ул. „А.М.“ № 3, стопанисван от жалбоподателя, била извършена проверка за спазване на трудовото законодателство от служители на ДИТ - гр. София, сред които и свидетелката В. – главен инспектор. В хода на проверката и по повод предоставената от НАП информация за нарушение на трудовото законодателство от 08.08.2022 г. жалбоподателят ангажирал граждански договор № 00000002/04.08.2022 г., сключен с А.К., но не представил трудов договор с лицето към релевантната дата. Въз основа на извършените констатации, свидетелката В. съставила АУАН № 22-2200481/04.10.2022 2 г. за допуснато нарушение на чл. 62, ал. 1 вр. чл. 1, ал. 2 от КТ, с участието на представител на жалбоподателя – пълномощника Р.Г., без вписани възражения. Въз основа на АУАН е издадено и процесното НП, предмет на проверка в настоящото производство, връчено на жалбоподателя на 03.01.2023 г.

Посочената фактическа обстановка се установява безпротиворечиво от всички събрани по делото доказателства – в това число и писмените такива /АУАН № 222200481/04.10.2022 г.; работен график за м. август 2022 г. за обект „С.“ – к.к. Сл.бряг; граждански договор № 00000002/04.08.2022 г.; заповед № З-0693/15.08.2022 г. на изпълнителния директор на ИА „ГИТ“; заповед № ЧР-1744/20.12.2022 г. на изпълнителния директор на ИА „ГИТ“; длъжностна характеристика за длъжност „Директор“ на Дирекция „Инспекция по труда“ – София; заповед № ЧР-407/14.05.2015 г. на изпълнителния директор на ИА „ГИТ“; длъжностна характеристика за длъжност „Главен инспектор“ в отдел „Условия на труд“, Дирекция „Инспекция по труда“ – София; протокол от извършена проверка № ПР2229872 от 04.10.2022 г.; пълномощно, дадено от „С.Т.“ ООД в полза на Р.Г.-Карапеева; писмо изх. № 32-00-25/25.08.2022 г. на началник отдел ОД Бургас, ЦУ НАП; декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение на А.К. от 08.08.2022 г.; Справка актуално състояние на всички трудови договори за А.К. от 12.08.2022 г.; призовка по чл. 45, ал.

1 от АПК до жалбоподателя за явяване в ДИТ – София на 15.09.2022 г.; призовка по чл.

45, ал. 1 от АПК до жалбоподателя за явяване в ДИТ – София на 27.09.2022 г.; обратна разписка на БулПост за връчване на НП № 22-2200482/30.12.2022 г.; писмо вх. № 3634/12.04.2023 г. на началник отдел ОД Бургас, ЦУ НАП и приложените към него ПИП № 0128451/08.08.2022 г., декларация Кд 125, версия Д и справка актуално състояние на трудови договори. Фактическата обстановка се потвърждава и от свидетелските показания на разпитаните свидетели - В. и П..

От доказателствата по делото се установява в пълнота описаната по-горе фактическа обстановка. Същите си кореспондират помежду си и съдът ги кредитира изцяло. Впрочем и самият жалбоподател не оспорва от фактическа страна, че А.К. е осъществявала трудова дейност на 08.08.2022 г. в стопанисвания от дружеството обект в к.к. Слънчев бряг, но се позовава на облигационни отношения по представен граждански договор, проверка на познанията и възможностите на К. с оглед бъдещо заемане на длъжност и подвеждане на декларатора с образеца за попълване. От друга страна именно представения от жалбоподателя граждански договор удостоверява, че същият няма отношение към декларирания от К. период, доколкото е сключен на 04.08.2022 г., а К. е декларирала, че полага труд в обекта, считано от 24.07.2022 г.; не регламентира работно време; включва цена, значително по-ниска от декларирания от К. доход от осъществяваните в обекта функции; уговаря изработка, като дори не конкретизира мястото на престиране на резултат.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Настоящият съдебен състав, като инстанция по същество и след извършена проверка за законност, констатира, че при издаване на обжалваното наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна. Същото е издадено от компетентен орган /оправомощен да издава НП със заповед № З-0693/15.08.2022 г. на изпълнителния директор на ИА „ГИТ”, заповед № ЧР-1744/20.12.2022 г. на изпълнителния директор на ИА „ГИТ“ и длъжностна характеристика, съобразно чл. 416, ал. 5 вр. чл. 399, ал. 1 от КТ/ и в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. Отделно от това, от доказателствата по делото се установи надлежното оправомощаване на служители от ДИТ – гр. София да съставят актове на територията на ДИТ – гр. София /по реда на чл. 37, ал. 1, б. „б” ЗАНН и въз основа на 3 заповед № ЧР-407/14.05.2015 г. на изпълнителния директор на ИА „ГИТ“ и длъжностна характеристика към нея/.

При издаване на АУАН и наказателното постановление са спазени и императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като не се установяват допуснати съществени процесуални нарушения в хода административнонаказателното производство, които да влекат отмяна на постановлението. Не могат да се споделят оплакванията на жалбоподателя за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

Съдът намира за несъстоятелен доводът, че при проверка на НАП от 08.08.2022 г. деклараторът А.К. е бил въведен в заблуждение от представената за попълване декларация по образец. Видно от наименованието на документа, същият касае информация за „трудово/гражданско правоотношение“. Още повече, деклараторът изрично е посочил трудовата си функция, която не съответства на предмета на представен в хода на производството граждански договор, предвид което съдът намира, че не може да се говори за процесуално нарушение в случая, още по-малко за съществено такова.

Досежно оплакванията за допуснати процесуални нарушения при съставяне на АУАН, съдът намира, че същите не се подкрепят от събраните по делото доказателства. Действително, от писмените доказателства не се установява свидетелят по АУАН Г. С. да е присъствала на проверката на НАП от 08.08.2022 г., но подобно изискване не се въвежда със закона. С. е разписала АУАН като свидетел на установяване или извършване на нарушението, както и като свидетел на съставянето на акта. Безспорно установяването на нарушението е моментът на съставяне на АУАН /видно и от името на акта/, още повече С. е била част от екипа, осъществил проверка на ДИТ – София от 11.09-04.10.2022 г., когато процесното нарушение е констатирано от длъжностни лица при инспекция по труда. В този смисъл, съдът намира, че свидетелят отговаря на евентуално посочените в АУАН качества, в които е положил подпис. Що се касае до положилото подпис за жалбоподателя в АУАН лице – Р.Г., то в административнонаказателната преписка се съдържа надлежно пълномощно за същото.