Протокол № 372 от 07.03.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 372 гр. Сливен, 07.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимира Д. Кондова при участието на секретаря Албена Г. Василева

Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело № 20242230105188 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищцовото търговско дружество "АПС Бета България" ЕООД, гр.

София, редовно уведомено по ССЕВ, не се представлява от представител по закон или пълномощие.

Съдът ДОКЛАДВА писмено становище от пълномощник на ищеца, с което не възразява делото да се гледа в отсъствие на негов представител.

Ответникът Д. С. С., редовно призован чрез назначения от съда особен представител, се представлява от адв. Ю. С. от АК – Сливен, назначен с Определение рег. № 14 от 06.01.2025 г.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата обстановка.

С писменото становище от пълномощник на ищцовото дружество поддържа исковата молба. Изразява становище по съществото на делото.

Представя доказателство - уведомление за цесия за връчване по електронна поща на ответника и извадка от прехвърлените вземания по цесията, с 1 посочване на имената и задължението на ответника.

АДВ. С.: Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам възражението за давност, но констатирах, че в доклада на съда е допусната грешка пренесена от отговора на исковата молба. Заявявам, че поддържам възражението за давност само по отношение на претендираните с исковата молба лихви. С оглед допълнителното становище на ищеца приемам и не споря, че договор между страните е подписан. По отношение на усвояване на сумата по кредита поддържам направеното с отговора възражение, както и поддържам оспорването, че не е приложен действително сочения договор с ГПР, тъй като неустойката и таксите дължими по тарифа не са включени в него.

Съдът с Определение рег. № 470 от 07.02.2025 г., държано в закрито съдебно заседание е изготвил проектодоклад на исковата молба и отговора, и е разпределил доказателствената тежест между страните.

С ъ д ъ т ДАДЕ възможност на страните да вземат становище по съобщения им проетодоклада, дадените от съда указания и да направят съответни доказателствени искания.

АДВ. С.: Нямам възражения по проектодоклада.

Тъй като не са направени възражения по проектодоклада, съдът на осн. чл. 146, ал. 1 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен изготвения проектодоклад на исковата молба и отговора, инкорпориран в Определение рег. № 470 от 07.02.2025 г., държано в закрито съдебно заседание.

С оглед направените оспорвания от особения представител на ответника по отношение на действителността на договора за кредит доколкото се твърди, че е приложен ГПР който не е действителен по договора, както и е спорен въпроса дали сумата по кредита е била усвоена от ответника, съдът следва да 2 назначи съдебно-икономическа експертиза, поради което О П Р Е Д Е Л И:

Д О П У С К А изслушване и НАЗНАЧАВА изготвяне на съдебноикономическа експертиза, по която вещото лице след запознаване с материалите по делото и след извършване на необходимите проверки в счетоводството на ищцовото дружество и при необходимост в това на неговия цедент, да отговори на следните въпроси:

1. Усвоена ли е главницата по кредита от ответника и на коя дата?

2. Направени ли са плащания от страна на ответника по договора за кредит и ако да какви пера по кредита са погасени с тях?

3. Включени ли са в ГПР по договора дължимите такси, съгласно тарифа за таксите и разходите събирани от „Сити Кеш“ ООД, както и дължимата неустойка претендирана от ищцовото дружество?

4. В случай, че не са включени тези елементи в ГПР по договора и се включат ще надвиши ли той предвидения в чл. 19, ал. 4 от ЗПК размер?

5. Какъв е размерът на задължението на ответника по процесния договор за кредит, ако се дължи главница, договорна лихва начислените такси по тарифата, неустойка и лихва за забава?

6. Какъв е размерът на задължението на ответника по процесния договор за кредит ако се дължи чистата стойност като се приспаднат направените плащания?

НАЗНАЧАВА за вещо лице Калоян Савов Даскалов – магистър по икономика, със специалност „счетоводство и контрол”, което да се призове след внасяне на определения депозит.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в размер 300 лв. /триста лева/, вносим от ищцовото дружество по сметка на СлРС в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото определение.

УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде изготвено и депозирано по делото в срок най-малко една седмица преди съдебното заседание, с екземпляр за всички страни.

Съдът следва да приеме представеното от ищцовото дружество с 3 писменото си становище документи, тъй като се представят във връзка с указаната доказателствена тежест, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представената извадка и уведомително писмо за цесия представени с молба от 28.02.2025 г.

АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания.

Тъй като се налага събиране на други доказателства, делото не е изяснено от фактическа страна и следва да бъде отложено за друга дата, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.04.2025 г. – 11.00 ч., за която дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.

Препис от протокола да се изпрати на ищцовото дружество с оглед задължението му за заплащане на първоначален депозит за вещо лице.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 13:55 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

4