Протокол № 617 от 09.04.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 617 гр. С., 09.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – С., VIII СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина Ян. К. - Чолакова

Съдебни

Диана Г. Коджабашева заседатели: Елка Гр. Борисова-Славова при участието на секретаря Христина П. П. и прокурора Е. Хр. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. К. - Чолакова Наказателно дело от общ характер № 20252230200227 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За РП-С., редовно призована, се явява прокурор Е. П..

Подсъдимият С. П. К., редовно призован, се явява лично и с адв. Н. К. от АК-С., надлежно упълномощен от досъдебното производство.

Пострадалият М. С. П. с пор. № 3, редовно призован, не се явява.

Пострадалият Ж. К. П. с пор. № 4, редовно призована, не се явява.

Пострадалият М. М. П. с пор. № 5, редовно призована, се явява лично.

За всички пострадали се явява адв. М. Й. от АК-С., надлежно упълномощен отпреди.

Адв. Й.: Депозирам молби за участие в наказателния процес от пострадалите както следва:

М. П. моля да бъде конституирана като частен обвинител за престъпление по чл. 170, ал. 2, от НК, както и като частен обвинител по престъпление по чл. 144, ал. 3 от НК. Моля да бъде приет за съвместно разглеждане предявен граждански иск за нанесените щети от престъплението по чл. 170, ал. 2 от НК за 5000 лв. и по чл. 144, ал. 3 от НК в размер на 10000 лв. По отношение на пострадалата Ж. П. моля да бъде приет за съвместно разглеждане граждански иск в размер на 10000 лв. за щетите по чл. 144, ал. 3 1 от НК. По отношение на пострадалия М. С. П. моля да бъде приет за съвместно разглеждане граждански иск в размер на 10000 лв. за нанесените щети от престъплението по чл. 144, ал. 3 от НК.

ПОСТРАДАЛИЯТ М. П.: Желая да участвам и се придържам към исканията на адвоката ми. Желая да бъда конституирана в качеството на граждански ищец и в качеството на частен обвинител.

Адв. Й.: Тъй като делото започва от фаза разпоредително заседание, депозирам наново молби, като моля тези молби да бъдат разгледани в настоящия съдебен процес. По отношение на молбата депозирана в предходно разглеждане на делото от С. М. П. оттеглям същата и моля същата да не бъде разглеждана, тъй като същият няма качеството на пострадало лице съгласно обвинителния акт.

ПРОКУРОРЪТ: Молбите са своевременно предявени и са във връзка с предмета на делото. Моля да уважите молбата за конституиране на пострадалия М. М. П. на позицията частен обвинител по делото, като останалите пострадали лица М. П. и Ж. К. П., да не уважавате молбите за конституиране като граждански ищци, тъй като считам, че ще затруднят наказателния процес. По отношение на М. М. П. моля също молбата и за престъплението по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 срещу нея да не бъде уважавана на същото основание както и за останалите двама пострадали относно позицията граждански ищец. По отношение на молбата на М. М. П. за конституиране в качеството на граждански ищец за престъпление спрямо нея по чл. 170, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, моля същата да не уважавате предвид мотивите на въззивната инстанция относно съставомерността на този вид престъпление спрямо нея, преценено на базата на принципа забрана за повторно съдене.

Адв. К.: Госпожо председател и съдебни заседатели, аз считам, че предявената молба за конституиране като частен обвинител е своевременна и няма пречка да не бъде уважавана. По отношение на предявените граждански искове, четири на брой, моля същите да не бъдат приемани за съвместно разглеждане, тъй като биха затруднили настоящото наказателно производство независимо, че са във връзка с делото са своевременно предявени.

ПОДСЪДИМИЯТ К.: Съгласен съм с казаното от адвоката.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След проведено тайно съвещание и връщане на страните в залата и след 2 като изслуша становищата на страните.

Съдът констатира, че от М. М. П., в качеството и на пострадала от престъпление по чл. 170, ал. 2, пр. 1, вр. ал. 1 от НК и по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК е постъпила молба да бъде конституирана в качеството на частен обвинител по двете повдигнати срещу подсъдимия К. обвинения.

Със същата молба пострадалата М. М. П. е поискала да бъде конституирана като граждански ищец в качеството на пострадала от престъпление по чл. 170, ал, 2, пр. 1, вр. ал. 1 от НК, като е предявила граждански иск против подсъдимия К. за неимуществени вреди в размер на 5000 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането 16.06.2018г. до окончателното и изплащане. Поискала е с молбата да бъде конституирана като граждански ищец в качеството на пострадала от престъпление по чл. 144, ал. 3, предл. 1, вр. ал. 1 от НК, като е предявила граждански иск против подсъдимия К. за неимуществени вреди в размер на 10000 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането 16.06.2018г. до окончателното и изплащане.

Съдът счита, че молбата на пострадалата М. М. П. за участие в настоящия процес в качеството й на частен обвинител по повдигнатите спрямо подсъдимия с обвинителния акт две обвинения- за престъпление с правно основание чл. 170, ал. 2, вр. ал. 1 от НК и за престъпление с правно основание чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК е своевременно предявена, преди даване ход на разпоредителното заседание и основателна, поради което същата следва да бъде конституирана като частен обвинител по двете повдигнати срещу подсъдимия К. обвинения.

Своевременно е и искането на пострадалата М. П. за конституирането й като граждански ищец за претърпени неимуществени вреди от престъплениято по чл. 170, ал. 2, предл. 1, вр. ал. 1 от НК и чл. 144, ал. 3, предл. 1, вр. ал. 1 от НК. Молбата е във връзка с предмета на делото, но съдът счита, че същата не следва да бъде конституирана като граждански ищец, тъй като разглеждането на гражданските искове може да стане причина за отлагане на наказателното дело, а съгласно разпоредбата на чл. 88, ал. 2 от НПК разглеждането на гражданския иск не може да стане причина за отлагане на наказателното дело.

В днешното съдебно заседание Ж. К. П., чрез повереника си, в 3 качеството си на пострадала от престъпление по чл. 144, ал.3, предл. 1, вр. ал.

1 от НК е депозирала молба за участие като граждански ищец против подсъдимия, като е предявила граждански иск в размер на 10000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди причинени в резултат на деяние по чл. 144, ал. 3, предл.1, вр. ал. 1 от НК, ведно със законната лихва върху тази сума считано от датата на увреждането 16.06.2018г. до окончателното и изплащане.

В днешното съдебно заседание М. С. П., чрез повереника си, в качеството си на пострадал от престъпление по чл. 144, ал. 3, предл. 1, вр. ал. 1 от НК е депозирал молба за участие като граждански ищец против подсъдимия, като е предявил граждански иск в размер на 10000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди причинени в резултат на деяние по чл. 144, ал. 3, предл. 1, вр. ал. 1 от НК, ведно със законната лихва върху тази сума считано от датата на увреждането 16.06.2018г. до окончателното и изплащане.

Съдът счита, че така предявените от Ж. П. и М. П. граждански искове са своевременно предявени и във връзка с предмета на делото, но разглеждането на предявените от тях искове може да стане причина за отлагане на делото, а съгласно разпоредбата на чл. 88, ал. 2 от НПК разглеждането на гражданския иск не може да стане причина за отлагане на наказателното дело.

Водим от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА М. М. П. на позицията на частен обвинител по повдигнатото против С. П. К. обвинение за престъпление по чл. 170, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, както и на позицията на частен обвинител по повдигнатото против против С. П. К. обвинение за престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК.

За частния обвинител М. М. П. се явява адв. Й. от АК-С..

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения от М. М. П. граждански иск за сумата от 5000 лева, 4 представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на деянието по чл. 170, ал. 2, предл. 1, вр. ал. 1 от НК, ведно със законната лихва върху тази сума считано от датата на увреждането до окончателното и изплащане.

НЕ КОНСТИТУИРА М. М. П. на позицията на граждански ищец.

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения от М. М. П. граждански иск за сумата от 10000 лева, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на деянието по чл. 144, ал.3 , предл. 1, вр. ал. 1 от НК, ведно със законната лихва върху тази сума считано от датата на увреждането до окончателното и изплащане.

НЕ КОНСТИТУИРА М. М. П. на позицията на граждански ищец.

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения от Ж. К. П. граждански иск за сумата от 10000 лева, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на деянието по чл. 144, ал. 3, предл. 1, вр. ал. 1 от НК, ведно със законната лихва върху тази сума считано от датата на увреждането до окончателното и изплащане.

НЕ КОНСТИТУИРА Ж. К. П. на позицията на граждански ищец.

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения от М. С. П. граждански иск за сумата от 10000 лева, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на деянието по чл. 144, ал. 3, предл. 1, вр. ал. 1 от НК, ведно със законната лихва върху тази сума считано от датата на увреждането до окончателното и изплащане.

НЕ КОНСТИТУИРА М. С. П. на позицията на граждански ищец.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. Й.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М. П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

5

Адв. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.

Съдът дава възможност на страните да изразят становището си по въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице основанията на ал. 1, т. 2 до 5 включително, а делото си е подсъдно на настоящия съд. Взетата мярка за процесуална принуда е адекватна, същият се явява, неа се налага промяната.

На настоящия етап нямам искания за събиране на нови доказателства.

Адв. Й.: Присъединявам се към становището на държавното обвинение.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М. П.: Присъединявам се към казаното от прокурора.

Адв. К.: Госпожо председател и съдебни заседатели, делото е подсъдно на настоящия съд и няма основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. По отношение на т. 3 считам, че са налице допуснати съществени нарушения при изготвяне на обвинителния акт, които категорично нарушават правото на защита на подсъдимия и ще ви моля делото да бъде върнато за отстраняването им. Какво имам предвид. На първо място, процесуално нарушение, което съм поддържал и при предходното разглеждане на делото, касаещо престъплението по чл. 170 ал. 2, вр. ал.1 от НК. Повдигнатото и поддържано обвинение обхваща две хипотези на този състав, а именно, че подсъдимият К. е влязъл в чуждо жилище на посочени лица, като употребил за това на първо място сила и на второ място заплашване. В обвинителния акт няма изложени никакви фактически 6 обстоятелства досежно заплашването. Никъде не се твърди в обстоятелствената част, че той е осъществил действия, които се квалифицират като заплашване, нито към кого са насочени тези действия, което безспорно води на първо място до съществено различие в изложената фактическа обстановка и повдигнато обвинение. В този вид този обвинителен акт считам, че не може да постави началото на едно наказателно производство, независимо от постановеното решение последно на Окръжен съд и дадените задължителни указания за постановяване на оправдателна присъда за това престъпление. Именно това решение обосновава необходимостта за прекратяване на настоящото производство и връщане на обвинителния акт на прокурора, тъй като независимо, че бе постановена оправдателна присъда и нямаше протест и жалба от страна на частния обвинител, Окръжен съд намери основание да отмени тази оправдателна присъда именно заради допуснати процесуални нарушения, нарушаващи правото на защита на подсъдимия.