Определение № 2809 от 28.10.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2809 гр. София, 28.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно частно гражданско дело № 20251000502512 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 ГПК, вр. чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК и е образувано по въззивна частна жалба вх. № 14024/17.09.2025 г. от Х. В. К., ЕГН **********, с местожителство в *** срещу Определение № 1014/15.08.2025 г., по гр.д. № 898/2025 г., на ОС - Благоевград, с което е спряно производството по делото до приключването с влязъл в сила акт на гр.д. № 551/2025 г., на ОС - Благоевград, в хипотезата на чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК.

Частният въззивник твърди, че атакуваното определение е неправилно и необосновано. Неясно било причината, поради която съдът бил изискал служебно копие от исковата молба, по която е образувано гр.д. № 551/2025 г., на ОС – Благоевград. Сочи, че в исковата молба не били наведени никакви факти, че С. Х. е имал интимни контакти с майката на детето Д. К.. Излага, че Х. е подал декларация за припознаване на детето Н., по която на 07.10.2025 г.

ДСП – гр. Хаджидимово е депозирала възражение. Излага обстоятелства във връзка с назначаването на настойнически съвет на детето и, че същото с решение на съда е настанено за отглеждане в неговото семейство до навършване на пълнолетие като за възпитанието му се грижат той и дядото на детето – В. К.. По същество моли за отмяна на атакуваното определение, с което производството е спряно.

Въззивната частна жалба е подадена в срок, предвид данните за съобщаване на атакуваното определение на 09.09.2025 г., от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество. Предвид едностранния характер на охранителното производство, препис от частната жалба не е връчван.

След запознаване с писмените доказателства по делото и като съобрази приложимия закон, настоящият състав на Софийски апелативен съд намира частната жалба за неоснователна, по следните съображения:

1

Производството по гр.д. № 898/2025 г., на ОС - Благоевград е било образувано по молба вх. № 12733/14.08.2025 г. на Х. К. за пълно осиновяване на детето Н. В. К. – на 5 години, чийто баща е неизвестен съгласно представения по делото акт за раждане. Молителят е брат на починалата майка на детето и е бил назначен за негов настойник. Детето Н. е настанено за отглеждане при него.

По силата на Разпореждане № 783/15.08.2025 г. е изискано копие от искова молба, по която е образувано производството по гр.д. № 551/2025 г., на ОС – Благоевград. Видно от исковата молба е, че същата е депозирана от С.

Ю. Х., който твърди да е живял във фактическо съпружеско съжителство през 2019 г. с майката на детето Н. – Д. В. К. и знае, че е биологичен баща на детето. Излага, че е подал заявление и декларация за припознаване на детето Н., по което в срока по чл. 66, ал. 1 СК ДСП – гр. Хаджидимово е оспорила припознаването. С посоченото обосновава правния си интерес от предявяване на иска за установяване на произход по реда на чл. 66, ал. 2 СК.

С атакуваното Определение № 1014/15.08.2025 г. първоинстанционния съд е спрял производството по делото на осн. чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК до приключването на производството по гр.д. № 551/2025 г. на същия съд.

Произнасянето е обосновано с мотиви, че в случай на уважаване на иска за установяване на произход от бащата, съгласието на същия за пълното осиновяване на детето би било необходимо като осиновяване без съгласие на родител се допуска само в изрично посочени случаи.

Произнасянето се преценява като правилно.

Актът за допускане на осиновяването е охранителен, той не отрича и не признава съществуването на материални субективни права. За лицата, които са легитимирани да започнат производството по осиновяване – осиновителите и осиновяваният, ако е непълнолетен, последиците на осиновяването са желани и изгодни, без да накърняват чужди права. Затова производството е едностранно и безспорно. Най-съществената особеност на охранителните производства е служебното задължение на съда да провери дали са налице условията за издаване на искания охранителен акт, като той може по своя инициатива да събира доказателства и да взема предвид и факти, които не са посочени от молителя.

Задължението на съда да вземе предвид фактите, настъпили след предявяването на иска е уредено в Част Втора "Общ исков процес", чл. 235, ал. 3 ГПК (чл. 188, ал. 3 ГПК отм.) и то се отнася за тези новонастъпили факти, които имат значение за спорното право предмет на делото – така както е индивидуализирано в основанието и петитума на предявения иск.

Както вече бе посочено в охранителното производство съдът може да вземе предвид и факти, които не са посочени от молителя. Не съществува пречка тези факти да са новонастъпили, стига те да съставляват условие за издаването на охранителния акт (напр. промяна на мнението за осиновяване, саниране или оттегляне на даденото съгласие, навършване на непълнолетие от осиновявания или припознаване на детето, както е в конкретния случай), но ако в охранителното производство съдът е сезиран инцидентно със спор за наличието на законови предпоставки за лишаване от родителски права на някой от родителите на осиновявания, новонастъпилите факти, които съставляват различно основание за лишаване от родителски права, може бъдат предявени чрез надлежно изменение на основанието на иска съгласно чл. 214, ал. 2, изр. 1 ГПК (чл. 116, ал., 2, изр. 1 ГПК отм.).(така Рeшение № 2

571/22.11.2010 г., по гр.д. № 221/2009 г., ВКС, IV ГО).

Отделно от посоченото родителите на осиновявания макар и да не са процесуално легитимирани да започнат производството за осиновяване, са задължени да дадат съгласие за това, съобр. разпоредбата на чл. 89, ал. 1, т. 2 СК. Осиновяване без съгласие на родителя, когато той е известен се допуска само в изчерпателно посочени в разпоредбата на чл. 93 СК хипотези.

В случая от данните по делото се установява, че процедурата по припознаване на детето е започнала преди депозиране на молбата за пълно осиновяване. Ищецът Х. е бил уведомен за оспорване на припознаването от ДСП – гр. Хаджидимово на 10.02.2025 г. и е инициирал производство по реда на чл. 66, ал. 2 СК с искова молба от 21.05.2025 г., а молбата за осиновяване е депозирана на 14.08.2025 г. Следователно висящото производство по установяване на произход от бащата действително има преюдициално значение за изхода на охранителното производство, т.е. това е новонастъпил факт, който съставлява условие за издаването на охранителния акт. При извършена служебна справка настоящият състав констатира, че производството по установяване на произход на детето, образувано под № 551/2025 г., по описа на ОС - Благоевград, е висящо и към момента на настоящото произнасяне – насрочено в съдебно заседание за 11.12.2025 г.

По изложените съображения атакуваното определение, като правилно и законосъобразно, ще следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от изложеното, съставът на Софийски апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1014/15.08.2025 г., по гр.д. № 898/2025 г., на ОС - Благоевград, с което е спряно производството по делото до приключването с влязъл в сила акт на гр.д. № 551/2025 г., на ОС Благоевград, в хипотезата на чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ с частна жалба, в 1-седмичен срок от съобщаването, при условията и по реда на чл. 280, ал. 1 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3