Решение № 15 от 03.02.2026, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. Велико Търново, 03.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ (Б)

ГРАЖДАНСКИ И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАЯ ПЕЕВА

Членове:

АНЕТА ИЛИНСКА

ЖЕНЯ ИВАНОВА при участието на секретаря ГАЛЯ М. РОМАНОВА като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно гражданско дело № 20254000500438 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 278 от 01.06.2025 г. по гр.д. № 672/2023 г. на Окръжен съд Велико Търново е осъден П. Е. Б. да заплати на „БИЛД-НН” ЕООД сумата от 60000 лв. с ДДС по предявения частичен иск от 110191,14 лв. с ДДС, представляваща дължимо възнаграждение по устен договор за изработка – извършване на СМР – труд и материали на обект: къща в гр. Дебелец, *********, разположена в имот с идентификатори *** и *** по КККР, за които е издадена фактура № 260/21.08.2023 г. и протокол за извършени СМР към м. март 2023 г. към нея, ведно със законната лихва върху главницата от 60000 лв., считано от датата на исковата молба – 07.09.2023 г. до окончателното изплащане. Присъдени са и разноските по делото.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от П. Е. Б., в която 1 са наведени доводи за неговата неправилност. Жалбоподателят сочи, че в исковата си молба ищецът се позовава на сключен между страните устен договор за изработка, и въпреки пълната липса на преки доказателства за сключването на такъв договор, първоинстанционният съд е уважил исковата претенция, основавайки се единствено на санкционната норма на чл. 161 ГПК.

Счита, че е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в частност на чл. 161 ГПК, тъй като не са изследвани обективно причините за неизготвянето на експертизата. За да се приеме, че страна възпрепятства оглед, съдът е следвало да укаже на страните и вещото лице точен ден и час за провеждането му, което не е сторено. Дори да се приеме, че е налице възпрепятстване, съдът е приложил закона неправилно. Нормата на чл. 161 ГПК позволява на съда да приеме за доказани единствено фактите, за чието установяване страната е създала пречки. На вещото лице по допуснатата съдебно техническа експертиза е възложено да установи вида, количеството и стойността на извършените СМР, и само по първите два пункта съдът е могъл да приеме за доказани твърденията на ищеца. Вместо това, първоинстанционният съд неправомерно е използвал тази законова фикция, за да приеме за доказан най-фундаменталния спорен факт по делото – съществуването на облигационно правоотношение по устен договор между ответника и ищеца. Решението е необосновано, тъй като не е извършен пълен и обективен анализ на събраните по делото доказателства, а избирателно са кредитирани единствено тези, подкрепящи тезата на ищеца. Съдът е направил извода за постигната устна договорка само на база косвени доказателства, отхвърляйки безкритично приложения писмен договор с „Вам-строй-08“ ЕООД, установяващ реални договорни отношения с трето лице за същия обект. Оспорва се преценката на косвените доказателства, а именно имейл кореспонденцията, снимките на Google Street View, липсата на регистрация на „Вам Строй-08“ ЕООД в ЦПРС

Моли съда да отмени обжалваното решение, като неправилно и вместо него да постанови друго, с което бъде отхвърлен изцяло предявеният иск. Претендира разноски за двете инстанции.

Ответникът по жалба счита решението за законосъобразно и правилно, като излага подробни доводи. обосновано,

Настоящият състав, като взе предвид наведените в жалбата 2 оплаквания, становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

При извършване на проверката по чл. 269 ГПК настоящият състав констатира, че оспореното съдебно решение не страда от пороци, водещи до неговата нищожност – постановено е от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма, с разбираемо изложени аргументи, подписано от председателя на състава. При извършената проверка въззивният съд констатира, че съдебното решение е допустимо, поради което следва да пристъпи към решаване на спора по същество, съгласно чл. 271, ал.

1 ГПК.

Пред Окръжен съд Велико Търново е предявен иск от „БИЛД-НН“ ЕООД против П. Е. Б. за заплащане на сумата от 60000 лв., частичен иск от вземане в общ размер на 110191,14 лв., което вземане представлява дължимо възнаграждение по устен договор за изработка – извършване на строително ремонтни дейности – труд и материали, на обект: къща в гр. Дебелец, подробно описана, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане. В исковата молба са изложени обстоятелства, че управителят на дружеството и ответникът се познавали от 2016 г., имали отношения на взаимно доверие и разбирателство. Ответникът придобил собствеността на недвижим имот в гр. Дебелец, подробно описан, през 2021 г.

След придобиването му той предприел действия по извършване на основен ремонт, като за строителните дейности ползвал различни фирми и физически лица. През м. юни 2022 г. между ответника, като възложител, и ищеца, като изпълнител, бил сключен устен договор за изработка, изпълнението на който започнало в началото на м. юли 2022 г. Първоначално предметът на договора бил: изпълнение на външна топлоизолация на сградата на ответника в гр.

Дебелец. Договореното възнаграждение било по осреднени пазарни цени за видовете дейности, съобразени с условията на конкретния обект, които ще бъдат посочени в протокол на изпълнителя за извършени СМР, съставен след изпълнение на дейностите. Ищецът изпълнил възложената работа, като преди това извършил подготвителни дейности – къртене на остатъци и премахване 3 на стари стоманобетонови конструкции, изрязване на армировка, цялостно изстъргване на 3 пласта боя, цялостно грундиране, подзиждане на отвори, изрязване на дървена покривна конструкция. По време на строителството ответникът посещавал редовно обекта и изразявал задоволство от изпълнените работи. В хода на изпълнение на първоначално възложената работа, ответникът започнал да възлага на ищеца и последният приемал да извърши допълнителни строителни дейности, при условия за плащане, съобразно първоначалната уговорка. Било възложено и прието да бъде извършено следното: лепене на подпрозоречни первази от камък, декоративни первази около дограма и ъгли на сградата, допълнително подлепяне на части от фасадата с цел намаляване на кривините, вкопаване стойки на климатици и тръби, дейности по ремонт на оградата, изкореняване и почистване от растителност в двора, разбиване, изкоп, армиране и бетониране основа на цистерна за газ, откриване на стари тръби ВиК и направа на нова ВиК инсталация, довършителни строителни дейности във всички помещения в сградата – шпакловка и корекции на шпакловка, извършена от други лица, кърпеж след ел.инсталации и отопление, лепене на плочки и гранитогрес, бояджийски дейности, монтажни работи, направа на окачен таван от гипсокартон, монтаж паркет, замазки, дейности по стълбището и всички съпътстващи ги работи. На обекта имало и други изпълнители, като действията на всички тях се съгласували в присъствието на възложителя. Тъй като другите изпълнители преустановявали работа по различни причини, на обекта останал само ищеца, на когото ответникът продължил да възлага нови дейности и корекции на вече извършени строителни работи от други изпълнители. От страна на изпълнителя за периода от началото на м. юли 2022 г. до 24.03.2023 г. на обекта на ответника работили 5 работника, назначени по трудов договор. Всички извършени от ищеца до 24.03.2023 г. строителни дейности на имота в гр. Дебелец били фактически приети от ответника, който посещавал обекта редовно и изразявал задоволство от работата. През м. март 2023 г. ищецът изготвил протокол за извършени СМР на обекта, в който били описани всички видове възложени и извършени СМР, конкретизирани по вид, единична мярка, количество, единична цена и обща цена без ДДС, възлизаща на 91825,25 лв. без ДДС труд и материали, или 110191,14 лв. с ДДС.

Протоколът бил представен на ответника в началото на м. април 2023 г.

Първоначално ответникът не направил никакви възражения относно 4 количеството, качеството и цената на извършените строителни дейности, посочени в протокола. Той приел извършената работа чрез фактически действия.

След получаване на протокола ответникът преустановил комуникацията си с ищеца, въпреки многократното търсене по телефона. С писмо, изпратено по електронната поща на 27.06.2023 г., с посочена тема „калкулации“, ответникът изпратил на ищеца като прикачен файл изготвена от него таблица, в която възпроизвел всички видове работи по протокола за извършени СМР към м. 03.2023 г., изготвен от ищеца, но с коригирани цени и количества. Съгласно тази изготвена таблица стойността на видовете дейности възлиза общо на 55601,90 лв., като без дейностите за обект "Музей на илюзиите“, цената за извършените работи на къщата в гр. Дебелец следва да възлиза на 53616,90 лв. В таблицата на ответника е описан аванс от 55000 лв., който дружеството не е получавало. Според ищеца коригираните количества и цени на извършените видове работи са силно занижени. С още 8 електронни писма от същата дата – 27.06.2023 г. ответникът изпратил на ищеца 49 бр. снимки, като прикачени файлове, без придружителен текст.

Според ищеца това не може да се приеме като възражение за некачествено изпълнена работа, тъй като още в хода на изпълнение на строителните дейности, ищецът предупреждавал ответника, че има некачествено изпълнени работи от предходни изпълнители, и това не може да се отстрани, но ответникът заявявал, че няма проблем. С писмена покана от ищеца, връчена чрез съдебен изпълнител на 20.07.2023 г., ответникът е поканен да се яви на среща на 26.07.2023г. в кантората на адв. В. К., за уговаряне на сроковете и начина на заплащане на дължимите суми по устния договор за изработка. Не било постигнато споразумение. За осъществените строителни услуги и дължими суми, ищецът издал фактура № 260/21.08.2023 г. за сумата 110191,14 лв. с ДДС. Изпратена на ответника, ведно с протокола за извършени СМР на електронната му поща, от която ищецът е получавал имейли, но до момента няма плащане на дължимата сума.

Ответникът оспорва твърденията за сключен устен договор за изработка на СМР, оспорва договаряне на възнаграждение за извършената работа по осреднени пазарни цени. Оспорва се твърдението, че ищецът е извършил възложената работа, приета от страна на ответника. Оспорва се възлагането на допълнителни дейности в имота в гр. Дебелец. Оспорва се твърдението, че за периода от м. юли 2022 г. до 24.03.2023 г. на обекта му са 5 работили 5 работника, оспорва приемането на обекта, оспорва се предоставяне на протокол за извършени СМР, оспорва се изпращането от негова страна на имейл от 27.06.2023 г. с посочена тема „калкулации“.

Оспорва се, че електронен адрес ********** принадлежи на П. Б., както и че е комуникирал с ищцовото дружество на неговия електронен адрес. Оспорват се извършените от ищеца калкулации и начислени суми. Счита, че цените са двойно и тройно завишени от средните пазарни цени. Твърди, че е закупил недвижимия имот през 2021 г. и е предприел действия за извършване на основен ремонт на същия. За изпълнение на строителните дейности е използван съвсем различен изпълнител, а именно „Вам Строй-08“ ЕООД. На 01.07.2022 г. „Вам Строй-08“ ЕООД е направило оферта на ответника за извършване на СМР, между страните е сключен договор за СМР от 04.07.2022 г., към който е изготвена количествена сметка. Между страните е водена писмена кореспонденция, в т.ч. за временно спиране на СМР. На 30.10.2023 г.

П. Б. е поканен да приеме извършените СМР, и в резултат на извършения оглед е изготвен и подписан акт за извършени СМР, в който са приети работите, подборно описани, остойностени са същите, в съответствие с което издадена фактура № 24/20.11.2023 г. за сумата 18768,47 лв., заплатена на същата дата по банков път. С оферта от 31.03.2023 г. „Вам Строй-08“ ЕООД е предложило на ответника извършване на подробно описани СМР, между страните е сключен договор за СМР от 03.04.2023 г., с изготвена към него количествена сметка. На 09.08.2023 г. изготвен и подписан акт за извършени СМР, с който работата е приета и остойностена за сумата 23340 лв. с ДДС.