Решение № 14598 от 21.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14598 гр. София, 21.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20261110110358 по описа за 2026 година

Производството е образувано по предявени от ищеца Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД, ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 512, представлявано от изпълнителните директори Миролюб Пенчев Иванов и Константин Стойчев Велев, обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал.

1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Г. М.

Димитров“ № 1, представлявано от Калоян Митков Костадинов и Тони Йонков Веков, за заплащане на сумата 2456,29 евро, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ за вредите, причинени на лек автомобил „Мерцедес С 450“, с ДК № **** от настъпило на 17.01.2025 г. в гр. София, по вина на водача на лек автомобил „Опел“, с ДК № **** гражданската отговорност на който е застрахова при ответника, ведно със законната лихва върху сумата считано от дата на подаване на исковата молба 17.04.2026 г. до окончателно погасяване на вземането, и сумата 313,06 евро, представляваща мораторна лихва за периода от 21.03.2025 г. до датата на депозиране на исковата молба 17.04.2026 г.

Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че лек автомобил „Мерцедес С 450“, с ДК № ****, е застрахован при него по застраховка „Каско“ със срок на действие от 04.02.2024 г. до 03.02.2025 г., при уговорено покритие клауза „П“ – Пълно каско на рисковете, съгласно Общите условия на предлаганата застраховка. Сочи, че в срока на застрахователното покритие - на 17.01.2025 г., в гр.

София, ж.к. „Дружба1“, ****“ е настъпило ПТП между застрахованото при него МПС и лек автомобил „Опел“, с ДК № ****. Поддържа, че вината за настъпилото ПТП е на водача на лек автомобил „Опел“, с ДК № **** който при излизане от паркомясто удря преминаващия по пътя лек автомобил „Мерцедес С 450“, с ДК № **** и предвид липсата на спор между водачите същите съставили двустранен протокол за ПТП.

Излага, че след настъпване на застрахователното събитие е подадено искане за оценка на причинените вреди по застрахованото МПС, както и че е образувана ликвидационна 1 преписка по щета № ****, по която е определено и заплатено застрахователно обезщетение по експертна оценка в размер на 4789,09 лв. за вредите на лек автомобил „Мерцедес С 450“, с ДК № ****, локализирани около заден десен панел и задна дясна врата. Твърди се, че ответникът е застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и с писмо, получено на 21.02.2025 г. е поканил ответника да възстанови сумата от сумата от 4804,09 лв., включваща платеното застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 15 лв., но същото не е заплатено. Поради допусната забава на ответника претендира и мораторна лихва в размер на 313,06 евро (612,29 лв.) за периода от 21.03.2025 г. до 17.04.2026 г. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът не оспорва, че лек автомобил „Опел“, с ДК № **** е застрахован при него по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Не се оспорва и обстоятелството, че ищцовото дружество като застраховател по имуществена застраховка „Каско“ е заплатил за щетите на лек автомобил „Мерцедес С 450“, с ДК № **** застрахователно обезщетение в претендирания размер. Оспорва механизма на ПТП и вината на водача на застрахования при него автомобил. Оспорва твърдените вреди по лек автомобил „Мерцедес С 450“, с ДК № **** да са настъпили в резултат на процесното ПТП.

Релевира възражение за съпричиняване на вредоностния резултат, обосновано с действията на водача на лек автомобил „Мерцедес С 450“, с ДК № ****, който се е движил с несъобразена скорост и не е осъществил достатъчен контрол над управляваното от него МПС. Оспорва претенцията като силно завишена. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

След като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и изявленията на страните, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните не е спорно, поради което с доклада по делото, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че за лек автомобил „Мерцедес С 450“, с ДК № ****, собственост на Ивайло Димитров Г., при ищцовото дружество е сключена имуществена застраховка „Каско на МПС“. Видно от приложената застрахователна полица периодът на застрахователно покритие е от 00,00 ч. на 4.02.2024 г. до 23,59 ч. на 03.02.2025 г. и включва клауза „Пълно каско“ и „Автомобилен асистанс за чужбина“.

Представена е Квитанция № **** г. за платена първа вноска за дължимата застрахователна премия.

По делото са представени общите условия на застраховка „Каско на МПС“ на ищцовото дружество.

От събраните по делото писмени доказателства – двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие от 17.01.2025 г., заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС от 17.01.2025 г., калкулация – ремонт, опис на щетите по претенция № ****, доклад по щета № ****, платежно нареждане от 05.02.2025 г., се установява, че в срока на застрахователното покритие, на 17.01.2025 г. в гр. София, ж.к. „Дружба“ е реализирано пътнотранспортно произшествие между лек автомобил „Мерцедес С 450“, с ДК № **** и лек автомобил „Опел“, с ДК № ****, в резултат на което на между лек автомобил „Мерцедес С 450“, с ДК № **** са нанесени щети на задна дясна врата и задене десен калник. Установява се също така, че въз основа на посочения застрахователен договор за застраховка „Каско на МПС“ ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 4789,09 лв.

2

Не се спори и относно обстоятелство за наличието на валиден договор за застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите за лек автомобил „Опел“, с ДК № **** при ответното дружество, което обстоятелство се установява и от приложената л.28 от делото застрахователна полица № BG/30/124003528223.

Видно от приложената по делото покана ищецът е изпратил регресна покана до ответника за възстановяване на платеното застрахователно обезщетение, връчена на ответното дружество на 21.02.2025 г.

В хода на делото е прието заключение по назначената съдебна автотехническа експертиза, която съдът кредитира като обективно, безпристрастно и компетентно даденото. Вещото лице по изготвеното заключение е установило следния механизъм на настъпване на ПТП, а именно: на 17.01.2025 г. около 13,45 часа в гр. София, ж.к.

„Дружба“, на ул. „5049-та“, водачът на лек автомобил „Опел“ с рег. №**** предприема маневра за потегляне от паркирано съС.ие, вследствие на което реализира ПТП с движещия се от ляво надясно лек автомобил „Мерцедес C 450“ с рег. № ****.

Заключило е, че от техническа гледна точка и предвид данните по делото, причината за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на „Опел“ с рег. №**** който е предприел маневра за потегляне от паркирано съС.ие без да се увери, че няма да пресече траекторията на движещия се от ляво надясно лек автомобил „Мерцедес C 450“ с рег. № ****. Уврежданията по лек автомобил „Мерцедес C 450“ с рег. № **** са задна дясна врата за подмяна и боя и задене десен калник да подмяна и боя. Според заключението така описаните щети могат да настъпят при установения механизъм на настъпване на ПТП. Стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил „Мерцедес C 450“ с рег. № ****, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 5511,32 лв. (2817,90 евро). Обичайните разноски за ликвидиране на щета по риск „Каско“ при ПТП са между 15 лв. и 25 лв. Вещото лице е посочило, че предотвратимостта на произшествието се намира в пряка и функционална зависимост от скоростите на движение на двете превозни средства и отС.ието от мястото на удара в момента на възникване на опасността, за които липсват данни по делото.

За изясняване на механизма на настъпване на ПТП са събрани гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите Б. И. Г. и С. П. Анггелов.

От показанията на свидетеля Г. се установява, че същият през 2025 г. управлявал лек автомобил „Мерцедес C 450“ с рег. № ****. Движил се с автомобила си в ж.к. "Дружба" в междублоковите пространства, карал по улицата, когато друг водач излизал на заден ход от бордюр – същият излизал на заден ход от паркомясто, където бил паркирал и ударил страничната част на автомобила на свидетеля, в резултат на който удар настъпили щети по отношение на заден калник, задна врата и джанта. Съставили двустранен протокол за ПТП-то, като нямали никакъв спор.

От показанията на свидетеля А. се установява, че през месец януари 2025 г. бил паркирал колата си „Опел Астра“, рег. № **** пред блок 77 в кв. „Дружба“ и потегляйки назад, след като се уверил, че никой не минава по шосето, през това време минал друг автомобил „Мерцедес“ в много висока скорост и настъпило съприкосновение. Ударът настъпил в калника на другия автомобил. Попълнили двустранен констативен протокол и нямали разногласия.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Основателността на предявения осъдителен иск по чл. 411 КЗ се обуславя от установяване на правопораждащ фактически състав, който включва следните елементи: 1) наличие на валиден и действащ към датата на процесното ПТП договор за имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на увредения автомобил; 2) заплащане на застрахователно обезщетение от ищеца – 3 застраховател на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор; 3) отговорност на предизвикалия ПТП водач по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, възникнала при осъществяване изискуемите елементи на непозволеното увреждане – деяние, противоправност, настъпили в причинна връзка с деянието вреди и вина, която по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага; 4) наличие на валидно застрахователно правоотношение между делинквента и ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ със застрахователно покритие към датата на ПТП.

Въз основа на събраните в хода на делото доказателства съдът намира, че се явява доказано възникването на регресно вземането на ищеца за платеното от него застрахователно обезщетение за вредите, причинени на застрахования при ищеца по застраховка „Каско на МПС“ лек автомобил „Мерцедес C 450“ с рег. № ****, от виновното поведение на водача на лек автомобил „Опел“, с ДК № **** последното застраховано по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество.

При съвкупния анализ на събраните в хода на делото доказателства, в това число писмени, гласни и от неоспореното заключението по изготвената съдебна автотехническа експертиза, може да се обоснове извод за механизма настъпване на ПТП, а именно на 17.01.2025 г. около 13,45 часа в гр. София, ж.к. „Дружба“, на ул.

„5049-та“, водачът на лек автомобил „Опел“ с рег. №**** предприема маневра за потегляне от паркирано съС.ие, вследствие на което реализира ПТП с движещия се от ляво надясно лек автомобил „Мерцедес C 450“ с рег. № ****. Данни за така установения механизъм се съдържат, като в показанията на разпитаните в хода на делото свидетели, които са преки участници в процесното ПТП и същите пресъздават последователно и логично в собствените действия и възприятия, които са същевременно в пълен синхопн, така и от представените писмени доказателства и заключението на САТЕ.

При така изяснения механизъм на настъпване на процесното ПТП изключителната вина е на водача на лек автомобил „Опел“ с рег. №**** тъй като същият с поведението си е нарушил и не се е съобразил с разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗДвП, съгласно която по време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности. Действително от показанията на св. А. се установи, че същият преди да предприеме движение назад се е уверил, че зад него няма друго МПС, но изпълнението на задължението по чл. 40, ал. 1 ЗДвП не освобождава водача от задължението му да осигури непрекъснато наблюдение назад при извършването на маневрата или лице, което да сигнализира за опасности. В случая по делото не се установи водачът на лек автомобил „Опел“ с рег. №**** да е изпълнил това свое задължение, поради което извършваната от него маневра е станала причина за настъпилото ПТП с движещия се по пътя лек автомобил „Мерцедес C 450“ с рег. № ****.