Решение № 294 от 01.07.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 294 гр. Варна, 01.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мила Й. К. при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева като разгледа докладваното от Мила Й. К. Търговско дело № 20233100900401 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявените обективно съединени искове са с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. с чл. 429, ал. 3 от КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД, вр. чл. 86, ал.

1 от ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба от З. И. М., чрез адв. Н.

Д. и адв. Ж.Т., срещу ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 831830482, гр. София, с която са предявени искове за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в общ размер на 450 000 лева вследствие на нанесените на ищцата телесни увреждания, причинени от настъпило ПТП от 04.08.2022 г. по пътя между с. Горни Чифлик и с. Пчелник, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 19.09.2022 г. /датата на уведомяване на застрахователя с извънсъдебна претенция/ до окончателното й изплащане, както и сумата от 14 046, 23 лева, представляваща обезщетение за нанесени имуществени вреди от настъпилото ПТП, ведно със законна лихва, считано от 19.09.2022 г. до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба ищцата твърди, че на 04.08.2022 г., около 15:00 ч., на път 904, км. I-488, между с. Горен Чифлик и с. Пчелник, между л.а. марка „Мерцедес“, модел „Ц200“, рег. ******, управляван от Й.Ю. и л.а. марка „Ауди“, рег. *****, настъпило ПТП, в резултат на което били нанесени телесни повреди на ищцата. Сочи се, че отговорността за ПТП е на водача на л.а марка „Мерцедес“ - Й.Ю., който с непредпазливото си и неправомерно поведение, виновно допуска настъпване на процесното ПТП, в пряка причинно-следствена връзка, с което са и последвалите увреждания на ищца.

1

Твърди се, че към датата на ПТП за л.а. марка „Мерцедес“ с рег. ****** е било налице валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, с начална дата на покритие 03.05.2022 г. и крайна дата на покритие 02.05.2023 г., прекратено на 18.08.2022 г. и предоставящо покритието по чл. 493 от КЗ.

Сочи се, че ищцата е депозирала писмена претенция, получена от ответното дружество на 19.09.2022 г. съгласно известие за доставяне, във връзка с което е образувана щета № 2210028124 и щета № 2210028145.

С допълнителна молба, получена на 19.10.2022 г. и молба с вх. № ОК341782 от 22.05.2023 г. по описа на ЗД „Бул Инс“ АД, ищцата била представила допълнителни документи, като в това число е уточнила предварително заведената извънсъдебна претенция относно претендираните имуществени вреди, изразяващи се в реално платени и извършени разходи за лечение от нейна страна.

Твърди се, че с няколко последователни писма застрахователят е уведомил ищцата, че към настоящия момент ЗД „Бул Инс" АД не може да разгледа претенцията по основание и да определи размер на обезщетение, докато не бъдат представени допълнителни документи по образуваното досъдебно производство, в това число влязъл в законна сила акт - присъда, решение или споразумение по наказателното дело.

Ищцата твърди, че изявленията на застрахователя в посочените писма представляват отказ за изплащане на дължимото застрахователно обезщетение, което обосновава правия й интерес от предявяване на настоящите искове. Претендира се и присъждане на законна лихва, на основание чл. 429, ал. 3 от КЗ, считано от датата на депозиране на извънсъдебната претенция - 19.09.2022 г. до окончателното изплащане.

В исковата молба е посочено, че непосредствено след инцидента потърпевшата била хоспитализирана в МБАЛ „Света Анна“ АД, където били установени множество телесни увреждания, а именно:

1. Контузия на главата с разкъсно-контузна рана в дясната теменна област, обуславящо провеждането на хирургична интервенция; гръднокоремна контузия, изявена с охлузвания на гърдите и корема, образни данни за счупване на 11-то ляво ребро и данни за контузия на белите дробове и малък пневмоторакс;

2. Счупвания на десните странични израстъци на поясните първи, втори, трети, четвърти и пети прешлени и бодилестия израстък на петия прешлен, довело до трайно затруднение в движението на снагата;

3. Нестабилно счупване на тазовите кости с пълно прекъсване на тазовия пръстен, изявено с многофрагментно счупване на кръсцовата кост с ангажиране на двете крила на хълбочната кост и телата на кръстните прешлени, многофрагментно счупване на горни и долни рамена на срамните кости, преминаващи към седалищните кости двустранно, съпроводено с 2 хематом в меките тъкани и в малък таз ретроперитонеално. Травмата довела до трайно затруднение на движенията на снагата и на долните крайници, като се наложило и хирургично лечение. Проведен е разрез в поясен отдел на гръбначен стълб на 12.08.2022 г. репозиция и фиксация с метална остеосинтеза на четвърти и пети поясен прешлени с илиачни кости на таза.

След операцията въпреки лечението като усложнение се е развивало възпаление със секреция от оперативната рана. След диагностично уточнение с МРТ изследване на 21.04.2023 г. била установена и евакуирана гнойна колекция - абсцес в областта на поясните прешлени, както и затваряне на фистулни ходове. Към настоящия момент усложнението не било овладяно, което било основание да се приеме, че като последица от травма при ПТП било налице настъпило усложнение, водещо до значително удължен възстановителен процес;

4. Рана на дясно бедро и многофрагментно счупване на дясна бедрена кост в дистална /към коляното/ част с ангажиране и на ставната повърхност, която довела до трайно затруднение на движенията на десният долен крайник.

Травмата наложила провеждане на хирургично лечение с кръвна репозиция и метална остеосинтеза.

5. Многофрагментно диафизарно счупване на лявата голямопишялна кост в средна към долна трета. Изкълчване на малкопищялната кост в тибиофибуларна става с данни за счупване и на фибуларната главичка, довело до трайно затруднение на движенията на левият долен крайник. Травмата наложила провеждане на хирургично лечение на 18.08.2022 г. с кръвна репозиция и метална остеосинтеза на голямопищялната кост. Като усложнение от травмата е настъпило локално възпаление, което наложило нова оперативна намеса на 11.02.2023 г. за частично изваждане на наложената метална остеосинтеза, след което била установена и регистрирана на пострадалата от ТЕЛК от м.02.2023 г. от ортопед на 04.05.2023 г. настъпила контрактура на лява глезенна става.

6. Установено било и диафизарно счупване на десния малък пищял в горната му част – дясна подбедрица, което довело до затруднение на движенията на десния долен крайник, за което се твърди към настоящия момент, че не било възстановено поради настъпили усложнения и липса на срастване.

Въз основа на горните обстоятелства, пострадалата развила остър анемичен синдром, обуславящо, според ищцата, наличието на разстройство на здравето, временно опасно за живота. Изложени са съображения в исковата молба, че след преглед от специалист акушер-гинеколог бил установен абортиран плод в 1-2 лунарен месец в матката на пострадалата.

Гореизложените травми, описани подробно в исковата молба, причинили на ищцата затруднение на движенията в снагата и долните крайници в продължение на месеци, което наложило и постелен режим.

Твърди се, че състоянието й не позволявало самостоятелно придвижване без 3 помощни средства. Причинените от настъпилото ПТП увреждания предизвикали шок и депресия поради тежките си травми и поради загубата на плода и настъпилия аборт на желаната от нея и чакана бременност. По време на лечението била поставена канюла в дихателните пътища, уринарен катетър, дренове от тялото й при извършваните операции, които обстоятелства допълнително довели до претърпени болки и страдания, белези по тялото, неудобства и психически страдания. Нуждата от постоянна чужда помощ за елементарни битови дейности допълнително натоварвали психиката на ищцата, като най- емоционално тежко за нея било, че била принудена да използва и инвалидна количка в банята, където нуждите й били обгрижвани от нейните родители. След претърпяното ПТП и последиците от него ищцата твърди, че посещавала психолог. Посочва се и че пострадалата претърпяла значителни имуществени вреди във връзка с лечението си, включващи медицински консумативи, стабилизации, прегледи и др., което обосновавало извод за основателност и на претенцията за обезщетяването им в размер на 14 046, 23 лв.

Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД е подал отговор на исковата молба, в който излага съображения за неоснователност на предявените искове.

Твърди, че същите не били доказани по основание и размер. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение. Релевира възражение за прекомерност на претендираното обезщетение предвид икономическата конюнктура в страната. Посочва, че претенцията в размер на 100 000 лева за обезщетяване на неимуществени вреди от загубата на нероденото дете на ищцата била недопустима и неоснователна, тъй като в посочения от ищцата период на бременността бил налице „ембрион“, а не „дете“ в смисъла на оформен човешки организъм. В допълнение, излага, че на обезщетяване подлежали претърпените болки и страдания от загубата на близък „жив“ човек, не и на ембрион, като загубата му представлявала аборт, а не телесна повреда по смисъла на закона. Сочи се в отговора, че не бил налице фактическият състав на деликта, като управляващият другия автомобил в ПТП не действал противоправно и виновно в причинна връзка с инцидента и последиците от него. Ответната страна оспорва описания в исковата молба механизъм на ПТП, като в подкрепа на твърдението си излага липсата на достатъчно доказателства за това. Посочва, че настъпилият инцидент не съдържа от обективна и субективна страни предпоставките за наличие на деликт, а определя случилото се като случайно събитие по смисъла на чл. 15 от НК. В допълнение, определя претенциите за обезщетяване на неимуществените вреди от ПТП като прекомерно завишени и несъобразени с константната съдебна практика. Релевира в условията на евентуалност и възражение за съпричиняване от страна на пострадалото лице с твърдения за липса на поставен от ищцата предпазен колан към момента на настъпване на ПТП. Сочи се в отговора, че искът за лихва е неоснователен като несъобразен с чл. 380 от КЗ и чл. 497, ал. 1, т. 2 от КЗ.

В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК ищцата депозирала допълнителна 4 искова молба, с която се поддържа първоначално изложеното. Оспорва всички наведени от ответната страна с отговора твърдения и възражения.

В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК ответникът депозира писмен отговор на допълнителната искова молба, в който се поддържат изложените в първоначално подадения отговор твърдения и възражения.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищцата адв. Б. А. поддържа становище, че исковите претенции са доказани както по основание, така и по размер, поради което моли съда да ги уважи така, както са предявени. С писмено становище се претендира присъждане на разноски, съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК.

В проведено открито съдебно заседание ответникът

ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „БУЛ ИНС" АД не изпраща представител. По делото е представено писмено становище от процесуалния представител на същия адв. А. И., с което по същество претендира отхвърляне на исковете като неоснователни и недоказани. Претендира присъждане на разноски.

Окръжният съд, преценявайки събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

За да бъде осъществен сложният фактически състав на непозволеното увреждане, следва да бъдат налице няколко кумулативно съществуващи предпоставки: деяние (действие или бездействие), противоправност на деянието, вреда, причинна връзка между деянието и вредата, както и вина на деликвента, независимо от нейната форма - умисъл или небрежност.

Отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 от КЗ е за обезвреда на вредите, настъпили в резултат на виновни противоправни действия на лице, което е застраховано по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. За нейното установяване е необходимо да се докаже, че е налице противоправност на действията или бездействията на застрахованото лице по задължителната застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, в резултат на която са настъпили вредоносните последици.