Определение № 1138 от 24.07.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1138 гр. Варна, 24.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана Д. Митева като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело № 20223100900049 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на гл. 32 ГПК по обективно съединени претенции на ползващо се от застраховка „гражданска отговорност“ пострадало лице за заплащане на обезщетения за претърпени неимуществени вреди от телесно увреждане и психическа травма и имуществени вреди по разходи за лечение, причинени от застрахован водач на МПС, ведно с обезщетение за забава, считано от 16.07.2020 г.

Между страните са разменени книжата по делото:

Исковата молба

Вх.№ 1976/26.01.2022, пояснена с

Вх.№

3657/14.02.2022. е предявена от ВЛ. Н. Н. от гр. Варна, чрез адв. Т. и адв. Н.

(ВАК), редовна е и съдържа изискуемите по чл.127 и 128 ГПК реквизити и посочване на доказателства. В допълнителна искова молба Вх.№ 9411/18.04.2022 пълномощникът на ищеца е оспорил възраженията на ответника и допълнил доказателствените искания.

Исковата и допълнителната молба са връчени на насрещната страна ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД , гр. София. В срок са депозирани отговори Вх.№ 6497/16.03.2022 и Вх.№ 10578/03.05.2022. Ответникът, чрез юрисконсулти оспорва размера на отговорността си, като е заявил и възражение за съпричиняване и изплащане на съответно редуциран размер на обезщетението, направил е доказателствени искания и е оспорил доказателства на насрещната страна.

Насрещните страни са предупредени за последиците по чл. 40 и 41 ГПК и реда за електронна кореспонденция със съда и съобразяването на изисквания за електронно призоваване на застраховател.

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на сключен с ответника застрахователен договор по полица „гражданска отговорност” и настъпили вреди, причинени на пострадало трето лице – участник в ПТП от застраховано лице при управление на МПС в срока на 1 застрахователно покритие.

Служебната справка в търговски регистър, воден от АВ, удостоверява, че производството се води срещу надлежно регистриран застраховател.

Сезираният съд с район, съвпадащ с постоянен адрес на ищеца(и местонастъпване на застрахователното събитие) е компетентен по силата на чл. 115, ал. 2 ГПК.

По иск за реално изпълнение по застраховка се прилага изискването за предварително извънсъдебно предявяване на претенция за обезщетяване на пострадалото лице (чл. 498, ал. 3 КЗ). Предвид изявлението на ответника за изплащане на редуциран размер на определено сборно обезщетение по връчена на 13.10.2021г. претенция на пострадалия, съдът преценява предявения иск за допустим.

Съдът е съобразил служебно приключване на преюдициално наказателно производство със стабилен акт за вината на застрахованото лице и е предоставил на страните достъп до всички книжа, които имат значение за разрешаването на въпроса относно гражданските последици на престъпното деяние.

По предварителните въпроси:

Ищецът е освободен от авансово внасяне на държавна такса (чл. 83 ал.1 т.4 ГПК, т.15 от ТРОСГТК 6/2012).

Ищецът е обявил като начин на изплащане на претендирана с осъдителен иск сума клиентската банкова сметка на адвокатско дружество.

Представителната власт на пълномощниците на насрещните страни е надлежно учредена (л.12, 118).

Пострадалият, като ползващ се от задължителна застраховка бенефициер, търси защита на право, възникнало по силата на застрахователното правоотношение, поради което основната претенция следва да се квалифицира като пряк иск по търговска сделка и да се разгледа по особения ред за търговски спорове.

Възражение срещу характера на спора не е предявено. Самият ищец не е договарял пряко с доставчика на застрахователна услуга, поради което спорът не може да се третира като иск на потребител по смисъла на чл. 113 ГПК.

По доказателствените искания:

В исковата молба са формулирани доказателствени искания за събиране на писмени доказателства, приложени в копия, заверени за вярност, представляващи застрахователна полица, уведомлението за щетата и отговора с определено и изплатено обезщетение. Документацията по щетата следва да бъде допусната като относима към безспорно проведеното рекламационно производство и забавата при определяне и изплащане на обезщетение.

Представените пред застрахователя сведенията за ПТП и медицинската документация за лечение и закупени медикаменти, имат значение за правилното решаване на делото, не са оспорени и също следва да се допуснат.

Събиране на доказателства за безспорно установено възникване на застрахователно правоотношение не се налага.

С оглед зачитането на установени в акт с характер на присъда факти от 2 правопораждащ отговорността на застрахования престъпен състав не е допустимо оспорване и повторно доказване на механизма на ПТП, причинено от виновен водач на МПС и престъпния резултат – средна телесна повреда. В настоящия процес се твърди и допълнителен вредоносен резултат, извън съставомерното увреждане, чието доказване от ищеца като елемент от деликта налага събиране на поисканата от страните съдебно-медицинска експертиза. Доколкото ответникът обосновава оспорване на част от вредоносните последиците от деликта, представените документи за лечение и резултата от него (епикриза и фактура) които съдът приема за допустими писмени доказателства, също следва да се преценят от експерт травматолог.

Отделно, промяната в емоционално-волевата сфера и психиката на лицето макар и да е обусловена от физическите увреждания представлява самостоятелен вредоносен резултат, който може да се установи от специалист в тази сфера без да е необходимо съвместно обсъждане с травматолога, като само със специалните знания на този експерт могат да обоснове или да отрече възможността да се установят обективни данни за последиците върху лицето, като се разграничат тези от тях, които са пряко обусловени от инцидента. В тази връзка се налага и допускането на психологическата експертиза.

Преклузия за посочване на доказателства настъпва едва след обявяване на доказателствената тежест и затова позоваване на пропуснат срок за искания, заявени в допълнителна искова молба е неоснователно.

Съответно и разноските по това експертно доказване следва да се поделят между страните.

За формиране на извод за справедливия размер на понесените неимуществени вреди следва да бъдат допуснати и гласните показания, посочени от ищеца, тъй като извън фиксираните в документацията за лечението данни и настоящото физическо състояние на пациента, последиците от преживян пътен инцидент могат да имат и чисто битово проявление, което налага изследване на фактите по поведението на ищеца, възприето пряко от лица, които са общували с него. Свидетелски показания са необходими и за формиране на извод относно обстоятелствата, формиращи критериите за справедливия размер на понесените неимуществени вреди.

На ответника също следва да бъдат допуснати поисканите гласни доказателства чрез разпита на водача на застрахованото МПС за установяване на твърдяното наличие на съпричиняване на вредоносния резултат.

Доколкото осъденият не е страна в настоящия процес, обясненията му като подсъдим и обвиняем не представляват годно доказателствено средство, което налага и събирането на гласни показания на този свидетел от настоящия съд.

Ответникът е поискал и комплексна експертиза за установяване на факти по възражение за съпричиняване на вредите. Решението на наказателния съд по чл. 78а НК, с характер на присъда за нуждите по чл. 300 ГПК, има значение само за поведението на виновното лице и въпросът за причиняване на средната телесна повреда с това виновно поведение (чл. 343 ал.1 б. Б НК) не може да бъде пререшаван, но не изключва установяването на фактите извън състава на престъплението, каквито са значението на поведението на другия участник в ПТП в причинения резултат. Само въпросите, които касаят поведението на водача-признат за виновен с 3 решението по чл. 78а НК, не могат да бъдат установявани отново, съответно не следва да се допуска ново установяване на фактите относно механизма на ПТП, местопроизшествието скоростта на МПС и движението им по пътното платно. Доказателствените искания на ответника следва да се уважат доколкото се отнасят до възражението за съпричиняване, но изследванията на експертите следва да се ограничат до установените с решението на наказателния съд факти. Ето защо могат да бъдат изследвани въпросите относно възможностите на пострадалия да влияе върху настъпването на събитието или резултата от него, но не и да се преценява възможност за изключване на вина на застрахования. Зачитане на установеното престъпно причиняване на увреждане в съдебния акт обаче, изключва повторно изследване на механизма на причиняване с поведение на осъден застрахован водач и затова заключението на автоексперт по поставени от ищеца такива въпроси е безпредметно.

Позоваването на съдебните книжа от наказателното дело е допустимо само доколкото представляват актове, подлежащи на зачитане в гражданското производство (присъда с мотиви към нея, респ. акт с характер на присъда) или писмени изявления на страните, които да могат да се ценят като частни документи, съответно съставени огледни протоколи на местопроизшествие, веществени доказателства и медицинската документация, които да се ценят като официални удостоверителни документи. Доказателствата, съставени в наказателното производство от вещи лица с прилагане на специални знания не могат да се приемат в гражданския процес, доколкото недопустимо биха подменили надлежни доказателства, подлежащи на събиране от сезирания съд. С оглед изложеното съдът ограничава предмета на изследване на експертизите до част от материалите по ДП284/20г. по описа на ОД МВР Варна и АНД 20213110202566, които вече са приобщени към доказателствения материал по настоящото производство.

Част от такова допустимо позоваване е удостоверено изследване на кръвните проби на участниците, поради което посоченото допълнително доказателство от ищеца може да се ползва, дори и да не беше представено с допълнителна молба, респективно не се налага ново изискване на такова доказателство.

На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на и списъци на разноските с конкретно посочени по размер претендирани разноски, на осн. чл. 80 от ГПК.

За събиране на становище на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и окончателен устен доклад на съдията.

По тези съображения, на осн. чл. 374 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане по реда на ТЪРГОВСКИТЕ СПОРОВЕ (гл. 32 4 от ГПК) пряк осъдителен иск на пострадало лице за дължим спорен остатък над определено от застраховател обезщетение по чл. 498 ал.3 КЗ.

По възможностите да уреждане на спора ( чл. 145 ал.3 ГПК):

В случаите на постигната одобрена от съда спогодба между страните половината от дължимата държавна такса ще бъде опростена.

Доколкото наказателното производство е приключило със подлежащ на зачитане акт и спорът е концентриран до размера на обезщетението, СЪДЪТ Е НАПЪТИЛ страните към медиация, като е дал и указания за ползване на безплатна услуга в Център, обслужващ съда в определение №415/17.03.22г.

Уведомяване на съда на начало на помирение не е постъпило.

ОБЯВЯВА на страните ПРОЕКТ за устен ДОКЛАД по делото, както следва:

Приети са за разглеждане обективно съединени искове на ВЛ. Н. Н. , ЕГН ********** от гр. Варна, гр. Варна, УЛ.КИШИНЕВ 5, представляван от адв. Т. и адв. Н. (ЕАД И.Т. - ВАК), със служ. адрес: гр. София, ******** предявени срещу ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД ЕИК 131421443, гр.

София, бул. ЦАРИГРАДСКО ШОСЕ 47 А, чрез юрк. З. и Д. с електронен адрес за сигурно електронно връчване чрез ССЕВ, за заплащане на справедливо обезщетение по застраховка „гражданска отговорност“ за претърпени вреди от ПТП, причинено на 16.07.2020г в гр. Варна от водач – застрахован за управление на л.а. „Мерцедес Е200“ с ДКН В4598РК, както следва:

1.остатък от 78 000лв (над изплатен размер от 40 000) като обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания поради комбинирано телесно увреждане (множество наранявания на глава, черепна база, ребра, прешлени, гръден кош, бял дроб, наложителна поредица от животоспасяващи операции и хирургични интервенции и продължаваща рехабилитация за възстановяване на намалена трудоспособност), емоционален стрес и болезнен спомен от преживяното ПТП и психически дискомфорт поради драстичната промяна на начина на живот на личността 2 . 20 981лв като обезщетение за понесени имуществени вреди, изразяващи се в платени разходи за медицински стоки и услуги по проведено лечение както и законната лихва върху тези главници, считано от дата на увреждането на 16.07.20г до окончателно изплащане на претендираните суми по конкретизирана банкова сметка на пълномощник на пострадалото лице.