Решение № 23451 от 29.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 23451 гр. С., 29.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА при участието на секретаря ** като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело № 20231110158215 по описа за 2023 година

В. Б. Л. е предявил срещу Д. Д. Б. осъдителен иск с правно основание чл. 30, ал. 3 ЗС за заплащане на сума в размер от 15480 лв., представляващата припадащата се част от получавания от ответницата наем за последните три години съобразно собствената на ищеца ½ идеална част от процесния апартамент, ведно със законната лихва от 24.10.2023 г. до окончателното плащане.

В исковата молба се твърди, че на 02.03.2001 г. ищецът и ответницата сключили граждански брак, като на 17.08.2005 г. закупили апартамент № 58, находящ се в гр. С., район „К.С.“, ул. „Я.“ № 20. Сочи, че двамата били обзавели апартамента, като оборудвали кухнята, спалнята и банята. Излага, че на 15.09.2016 г. бракът с ответницата бил прекратен поради развод, но съсобствеността върху апартамента, който бил СИО, така и не била прекратена. Посочва, че ответницата не му предала ключовете от апартамента, а ищецът правил опити съсобствеността върху имота да се подели, но ответницата отказвала. Твърди, че до настоящия момент ответницата еднолично управлява и се разпорежда с процесния апартамент. Ищецът излага, че ответницата е сключила договор за наем на апартамента, без да му заплаща припадащия се дял от наемната цена съобразно собствената му ½ ид. ч. от имота, поради което го лишавала от граждански плодове. Твърди, че е изпратил на ответницата покана за заплащане на сумите, които е получила по договора за наем на съсобствения апартамент, но тя отказала изпълнение.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата депозира отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни. Признава обстоятелствата, че действително е сключила процесния договор за наем на 21.04.2021 г., че размерът на месечната наемна цена е 860 лв., както и че наемателите са заплащали регулярно наемната цена до настоящия момент. Твърди, че преди 21.04.2021 г. не е получавала доходи от 1 процесния апартамент, не си е служила лично с него, нито го е предоставяла безвъзмездно на трети лица, поради което счита за неоснователна претенцията за заплащане претендираната наемна цена в частта, отнасяща се за периода преди сключване договора за наем, т.е. преди 21.04.2021 г. Ответницата счита, че от сумата, която ищецът претендира, следва да бъде приспадната ½ от платения от ответницата данък върху доходите на физическите лица по чл. 31 ЗДДФЛ за периода 2021 г. - 2022 г. Твърди, че за 2021 г. е платила данък върху доходите в размер на 636,30 лв., а за 2022 г. – 1090 лв., поради което половината от тези суми следва да бъдат заплатени от ищеца. Сочи, че това е единственият доход, който е реализирала в България, тъй като в момента живее в Г. Оспорва с ищеца да са обзавели апартамента, оборудвайки кухнята, банята и спалнята - по време на брака единственото обзавеждане било поставянето на кухненски шкафове, абсорбатор, електрически котлони и рамка на двойно легло без матраци. Сочи, че имотът в продължение на години не бил годен за обитаване. Оспорва твърдението на ищеца, че същият няма ключ за апартамента, дори напротив – и двамата имали ключове, а от момента на закупуване на апартамента патронът на бравата не бил сменян. Твърди, че искане за предаване на ищеца на ключове от апартамента никога не е отправяно. Оспорва да е лишила ищеца от достъп до имота, както и да си е служила лично с апартамента. Излага, че била организирала стените и таваните в имота да бъдат шпакловани и боядисани, да бъдат поставени подови настилки във всички помещения, а по-късно организирала, извършила и заплатила ремонт на жилището, за да бъде приведено то в състояние, годно за обитаване.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата предявява насрещни осъдителни искове за осъждане на първоначалния ищец да заплати следните суми: 1 488,87 лв., представляваща разходи за извършен през 2020 г. ремонт на процесния апартамент; 496,45 лв., представляваща разходи за закупуване на електроуреди в процесния апартамент (съ..иялна машина, фурна, осветителни тела); 299,96 лв., представляваща разходи за употребена електроенергия в процесния апартамент за периода 2019 г.–2021 г.; 69,10 лв., представляваща разходи за смяна на во..ери в процесния апартамент и платена такса към „Б.

ООД; 158,25 лв., представляваща разходи за застраховка на процесния апартамент; 252,50 лв., представляваща разходи за възнаграждение за посреднически услуги при намиране на наемател на процесния апартамент, ведно със законната лихва от 08.12.2023 г. до окончателното плащане

Ищцата по насрещните искове твърди, че гореизброените суми представляват дела на ответника в разноските, сторени от нея за съсобствения им апартамент, като общата сума на направените от нея разходи възлиза на 5 230,31 лв. Сочи, че извършеният ремонт на жилището, последващото му почистване, както и закупуването на електроуреди (съ..иялна машина и фурна) и осветителна тела било необходимо, за да бъде приведен апартаментът в годно за обитаване състояние и да стане възможно предоставянето му под наем. След земетресението през 2014 г. стените на жилището били силно напукани, което наложило извършването на ремонта, а поправянето на пукнатините довело до необходимостта всички стени и тавани да бъдат боядисани наново. Излага, че без използване на посреднически 2 услуги, за които е платила възнаграждение в общ размер от 505 лв., намирането на наемател на процесния апартамент би било невъзможно. Ищцата по насрещните искове твърди, че посочените разходи са необходими и полезни за съсобствения апартамент, като са направени без знанието и съгласието на ответника. Независимо от това обаче, счита, че като съсобственик той е длъжен да участва в разходите за общата вещ съобразно дела си в съсобствеността. Посочва, че делът на ответника в разходите възлизал общо на 2615,16 лв.

Моли съдът с решението си да извърши прихващане между насрещните задължения на страните.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът по насрещните искове депозира отговор на насрещната искова молба, като оспорва претенциите в цялост. Твърди, че претендираните разходи нито са необходими, нито са полезни. Оспорва съдържанието на ангажираните писмени доказателства по отношение извършения ремонт, като счита, че същите са съставени с оглед заведената от него претенция по първоначалния иск. Сочи, че в апартамента не е правен полезен и необходим ремонт, нито почистването на имота се е явявало такъв разход. Сочи, че няма претенции към собствеността върху закупените от ищцата електроуреди, тъй като и те не представлявали полезен и необходим разход. Излага, че комуналните услуги за вода и електроенергия се поемат от този, който е ползвал процесния имот, а тъй като ответникът няма и не е имал достъп до апартамента, то не следва и да ги заплаща. Оспорва необходимостта от направената застраховка на процесния апартамент, още повече, че ищцата е посочила себе си като застрахована в лична полза, а щом трето лице не било посочено (в случая ответникът в качеството му на съсобственик) се смятало, че застраховката е направена в лична полза на застраховащия, т.е. на насрещната ищца. Оспорва исковата претенция за посреднически услуги при намиране наемател на процесния апартамент с твърдения, че същите не представляват полезен и необходим разход.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически изводи:

С нотариален акт № 143 от 17.08.2005 г. Д. Д. Б. придобива собствеността върху недвижим имот в гр. С., район „К.С.“, ул. „Я.“ № 20, секция В, ет. 3, ап. 58. Видно от представено удостоверение страните са сключили граждански брак ан 02.03.2001 г. На 15.09.2016 г. бракът между страните бил разтрогнат с решение на районния съд в гр.

Карлсруе-Дурлах.

С Договор за наем на недвижим имот от 21.04.2021 г. Д. Д. Б. отдава под наем процесния недвижим имот на .. за срок от 12 месеца, считано от 01.05.2021 г. при месечен наем в размер на 860 лева. Представен е приемо-предавателен протокол в който е посочено следното състояние на настилки и стени на имота: коридор: гранитогрес и латекс, кухня/трапезария/бокс: гранитогрес и латекс, хол: ламинат и латекс, спалня 1: ламинат и латекс, спалня 2: ламинат и латекс, баня: теракот и фаянс, тоалетна: теракот и фаянс, общо състояние: отлично и следното обзавеждане и инвентар: коридор: осветително тяло, закачалка, кухня/трапезария/бокс: съ..иялна, вградена фурна, керамичен плот, хладилник, 3 кухненски шкафове горни и долни, осветително тяло, хол: външни ролетни щори, ПВЦ дограма, осветително тяло, спалня 1: спалня с матрак, гардероб с плъзгащи врати, скрин, огледало, 2 нощни шкафчета, щори, ПВЦ дограма, осветително тяло, спалня 2: 2 легла, 2 матрака,, щори, ПВЦ дограма, осветително тяло, баня: вана, мивка, смесител, душ-комплект, шкаф с огледало, тоалетна: моноблок, мивка, смесител, общо състояние: отлично.

С покана, изпратена до ответницата по ел. поща на 21.09.2023 г. ищецът кани отвтеницата да му заплаща ½ от месечни наем за процесния имот в размер на 430 лева, като считано от 01.06.2021 г. матрупаната сума се развнявала на 12040 лева.

За доказване на размера на предявения насрещен иск отвтеницата е представила следните платежни документи: стокова разписка от 15.10.2020 г. на стойност 43,10 лева, стокова разписка от 15.10.2020 г. на стойност 68,70 лева, стокова разписка от 17.10.2020 г. на стойност 266 лева, стокова разписка от 21.10.2020 г. на стойност 21,70 лева, стокова разписка от 22.10.2020 г. на стойност 27,90 лева, фискален бон от 22.10.2020 г. на стойност 27,90 лева, фискален бон от 24.10.2020 г. на стойност 229,85 лева, разписка за сумата от 2000 лева за ремонт и боядисване въз основа на сключено споразумение от 12.10.2020 г., фискален бон от 17.03.2021 г. на стойност 300 лева за закупена съ..иялна машина, фискален бон от 18.06.2019 г. на стойност 382,90 лева, приемо-предавателен протокол от 15.03.2021 г. за закупени во..ери в размер на 133,10 лева, ведно с фискален бон от 05.10.2021 г. на стойност 5 лева, застрахователна полиза за застраховка „..“ от 21.04.2022 г. за платена вноска от 163,71 лева, застрахователна полиза за застраховка „..“ от 18.04.2023 г. за платена вноска от 78,12 евро, преводно нареждане от 27.04.2021 г. за сумата от 505 лева – платена комисионна.

Прието е заключение на съдебно-техническа експертиза, според което стойността на СМР към 2020 г. при ремонт на процесния ап. 58 с административен адрес: гр. С., ул. „Я.“ № 20 възлизат на 3636,25 лева.

Изслушано е заключение и на съдебно-оценителна експертиза, което е изчислило среден месечен пазарен наем за процесния имот, представляващ ап. 58 в гр. С., район „К.С.“, ул. „Я.“ № 20, в секция В на 3-и етаж за периода 11.2020 г. – 10.2023 г. в размер на 31050 лева, както и среден месечен пазарен наем на имота за периода 25.10.2023 г. – 25.11.2024 г. на сумата 12041 лева.

Събрани са гласни доказателства чрез разпит на свид. ** майка на ответницата, която разказва, че се занимавала с управлението на имота още от неговото закупуване.

Ответницата предприела ремонта заради земетресението през 2012 г. – 2013 г., тъй като имало доста напукани стени и пукнатини. Ремонтът се наложил заради отдаване на апартамента под наем, вследствие на който апартаментът бил с изцяло обзаведена спалня и кухненски бокс. Свид. сочи, че организирала и присъствала при извършването на ремонта.

Където имало пукнатини, трябвало да се сложи мрежа на цялата стената, след което да се направи шпакловка и да се боядисват стените изцяло. Бил боядисан целият апартамент, за да бъде в добро състояние. Трябвало да се освежи и тавана. Разходите по ремонта се покривали от ответницата. Първоначално кухненският бокс се състоял само от шкафове и хладилник, а след ремонта били закупени съ..иялна, вградена фурна и осветителни тела. Пукнатини имало 4 по стените в хола, спалнята, антрето и детската стая. Ключовете от апартамента се намирали и свид. и не били сменяни. Ответницата намерила брокер, който представил наемателите.