Определение № 304 от 05.03.2026, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304 гр. Плевен, 05.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА

Членове:

РЕНИ М. СПАРТАНСКА

КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20264400500167 по описа за 2026 година Производство по реда на чл.274 вр. с чл.129 ал.3 от ГПК.

Производството по делото е образувано въз основа на предявена частна въззивна жалба от ЗК “ЛЕВ ИНС” АД с ЕИК ***, с адрес за призоваване гр.

София, бул. “Симеоновско шосе” № 67А, представлявана заедно от В. В. И. и В. В. М. —Изпълнителни директори, чрез пълномощника юрисконсулт Х. П. против определение № 290/20.01.2026г., постановено по гр. д. № 6076/2025 г. по описа на Районен съд – Плевен.

Със същото съдът е прекратил на осн. чл. 129 ал. 3 от ГПК, производството по гр.д. № 6076/2025г. на ПлРС, с ищец ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *** и ответник И. В. Л., ЕГН **********, по предявен иск с правно основание чл. 415 ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 79 ал. 1 от ЗЗД за признаване дължимост на сумата от 260,42 лева главница, поради неотстраняване в срок на указани от съда нередовности, върнал исковата молба на ищеца и обезсилил изцяло Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, № 1182/08.04.2025 г. по ч.гр.д. 2222/2025г. на ПлРС

В жалбата се твърди, че определението е необосновано и неправилно, поради което моли да бъде отменено. Твърди се, че дружеството ищец изрично е посочило адрес за призоваване, на който следва съдът да изпраща съобщения съгласно чл.38 ал.1 от ГПК. Заявява, че не е изпълнен редът за призоваване на ищеца и поради това неправилно съдът е приел, че 1 изпратеното чрез ССЕВ съобщение е редовно връчено. Сочи, че по делото ЗК “ЛЕВ ИНС” АД не е посочило ел. адрес по чл.32 ал.2 от ГПК, също, че при посочена ел. поща на процесуалния представител на нея не е изпратено съобщение. Изцяло се позовава на неправилно връчване на съобщението и поради това на невъзможност за отстраняване на нередовностите по исковата молба в срок, което е дало основание на съда да прекрати производството. В заключение моли да се отмени определението в неговата цялост, и да се даде възможност на ЗК „Лев Инс” АД да извърши необходимите процесуалните действия за доказване на твърдяното в установителния иск.

В законния срок не е постъпил писмен отговор от насрещната страна и не е взето становище по жалбата.

Плевенски окръжен съд, като съобрази изложеното в жалбата, както и доказателствата по делото, намира следното:

Частната жалба е депозирана в срок, срещу подлежащ на обжалване акт съгласно чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК от процесуално легитимирано лице, поради което е допустима.

Разгледана по същество частната жалба е основателна.

За да прекрати производството по делото РС-Плевен е приел, че с разпореждане от 10.12.2025г. е указано на ищеца да внесе определения депозит от 350.00лв. за назначаване на особен представител на ответника, като е даден едноседмичен срок за внасяне на сумите и представяне на вносната бележка по делото, и е указано, че при неизпълнение, делото ще бъде прекратено. Съобщението за определения депозит е изпратено чрез ССЕВ на ищеца на 11.12.2025г., не е изтеглено, и на осн. чл. 41 а ал. 1 изр. 2 от ГПК, се счита за връчено на 19.12.2025г. Депозит в едноседмичния срок от датата на която се счита връчено разпореждането /до 29.12.2025г./ не е внесен по делото, такъв липсва представен и към датата на настоящето определение – 20.01.2026г. Затова е счел, че са налице предпоставките по чл.129 ал.3 от ГПК.

Тези изводи на първата инстанция биха били правилни, ако съдът беше изпълнил своите задължения по призоваване на страните.

С оглед настъпилите изменения в ГПК във връзка с електронното правосъдие и връчване на съобщения и призовки на страни по делата на електронен адрес, електронна поща или други способи предвидени в закона е 2 необходимо съдът още при приемане на исковата молба да следи за посочването на такива,в случаите, когато връчването по този ред е задължително.

Съгласно чл.50 ал.5 от ГПК в сила от 30.06.2021 г. “връчването на кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци, които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях електронен адрес.“ Несъмнено в конкретния случай ЗК “ЛЕВ ИНС” АД е застрахователно дружество и по силата на тази императивна разпоредба връчването следва да става само по реда на чл.38 ал.2 от ГПК на посочен електронен адрес.

В чл.38 ал.2 от ГПК изрично са предвидени три хипотези - връчването може да се извърши на избран от страната електронен адрес за връчване чрез:

1. единния портал за електронно правосъдие;

2. квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл.

3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014";

3. (нова – ДВ, бр. 80 от 2023 г., в сила от 19.09.2023 г.) системата за сигурно електронно връчване по чл. 26, ал. 2 от Закона за електронното управление.

В конкретния случай страната ищец - ЗК “ЛЕВ ИНС” АД не е посочила електронен адрес за връчване по реда на чл.38 ал.2 от ГПК.

В чл.127 ал.1 т.2 от ГПК изрично е предвидено, че исковата молба трябва да съдържа: името и адреса на ищеца и ответника, на техните законни представители или пълномощници, ако имат такива, електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление дали желае връчване на посочения електронен адрес, както и телефонен номер на ищеца и неговите 3 представители или пълномощници, единния граждански номер на ищеца и номера на факса и телекса, ако има такива.

При така измененото законодателство, тълкувайки в цялост и последователност нововъведените норми, свързани със специфични случаи на връчване на призовки и съобщения, въззивният съд счита, че във всички случаи, когато страна по делото е посочен правен субект в чл.50 ал.5 от ГПК то същият е длъжен да посочи свой електронен адрес за връчване при условията на чл.38 ал.2 от ГПК. Непосочването на такъв, когато такъв субект е ищец, е основание за оставяне на исковата молба без движение по реда на чл.129 ал.2 от ГПК вр. чл.127 ал.1 т.2 от ГПК. Съобщението за това следва да се изпрати на посочения адрес по чл.38 ал.1 от ГПК и ако не бъде отстранен този порок следва да се прекрати производството. Няма пречка връчването да стане и по реда на чл.38 ал.3 от ГПК, предвид посочената електронна поща на процесуалния представител на ищеца.

Едва след посочването на ел. адрес от задължената по чл.50 ал.5 от ГПК страна следва връчването да става по този ред.

В конкретния случай съдът не е указал на ищеца да посочи свой ел. адрес, съобразно изискванията на чл.50 ал.5 вр. с чл.38 ал.2 от ГПК и в изпълнение на чл.129 ал.2 вр. с чл.127 ал.1 т.2 от ГПК, а е разпоредил връчване на такъв без страната да го е посочила. Това му действие представлява нарушение на посочените правила за връчване, тъй като страната не е посочила ел. адрес и не може да понесе последствията по чл.41а ал.1 изр.2 от ГПК. Ето защо и последващото действие по прекратяване на делото и връщане на исковата молба е също опорочено, защото при нередовно връчване на съобщението за отстраняване на нередовностите – внасяне на депозит за особен представител, не може да се приеме, че за страната е започнал да тече срок, а още по-малко, че същият е изтекъл.

С оглед всичко гореизложено, атакуваното определение следва да се отмени изцяло, като делото се върне на ПлРС за продължаване на съдопроизводствените действия предвид указанията посочени в мотивите на настоящето определение.

Водим от горното, Плевенски окръжен съд, на основание чл.278, ал.1 ГПК

4

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ изцяло определение № 290/20.01.2026г., постановено по гр. д.

№ 6076/2025 г. по описа на Районен съд – Плевен, с което е прекратил на осн. чл.

129 ал. 3 от ГПК, производството по гр.д. № 6076/2025г. на ПлРС, с ищец ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *** и ответник И. В. Л., ЕГН **********, по предявен иск с правно основание чл. 415 ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 79 ал. 1 от ЗЗД за признаване дължимост на сумата от 260,42 лева главница, поради неотстраняване в срок на указани от съда нередовности, върнал исковата молба на ищеца и обезсилил изцяло Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, № 1182/08.04.2025 г. по ч.гр.д. 2222/2025г. на ПлРС и ВРЪЩА делото на

РС-плевен за продължаване на съдопроизводствените действия предвид указанията посочени в мотивите на настоящето определение.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5