Решение № 3727 от 21.06.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3727 гр. София, 21.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-7 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гергана Коюмджиева при участието на секретаря Йоана П. Петрова като разгледа докладваното от Гергана Коюмджиева Гражданско дело № 20231100101079 по описа за 2023 година

Предмет на производството са обективно съединени искове с правно основание чл. 49 от ЗЗД, във вр. с чл.45, ал.1 ЗЗД.

По изложените в исковата молба и уточнителна молба вх.№82460/ 13.06.2024г. обстоятелства И. Е. А., ЕГН **********, чрез адв. М. Й., е предявила срещу Столична община, осъдителен иск за сумата от 26 000 лв., частично от глобална сума в размер на 40 000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания от увреждания на здравето, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането – 28.11.2022г. до окончателното й изплащане както и сумата от 6 945 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди - направени разходи за лечение, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на исковата молба – 30.01.2023г. до окончателното й изплащане. Претендира разноски.

В исковата молба се твърди, че на 28.11.2022 г. около 18:30 часа, в гр. София, при движение по тротоара на ул.„Мур“, в посока ул. „Ралевица“, преди № 41, 43, 45, ищцата попадала на неравен участък на тротоара с пропаднали плочки и стърчащ с около 10 см над тях необезопасен и неукрепен капак на шахта, в резултат на което се спънала, изгубила равновесие и паднала. При падането ищцата получила остра болка в лява китка и ляв лакът, охлузвания по ръката, натъртвания на таз и двете колена.

Участъкът не е бил осветен, а пропадналите плочки и задигнатия капак на шахтата не са били обозначени или оградени и ищцата не е очаквала, че преминаването й от там крие риск. Помощ на ищцата оказал случайно преминаващ човек - И.В., който я придружил до вкъщи. Ищцата е посетила УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“, където е прегледана по спешност и е диагностицирано счупване на долния край на хумеруса закрито. Крайникът е имобилизиран с гипсова шина. На 07.12.2022 г. поради силни болки и ограничени движения на ляв лакът ищцата е потърсила медицинска помощ в УМБАЛ „София Мед". Установено е вътреставно раздробено счупване на лява раменна кост в крайна трета и на 09.12.2022г. е извършена операция. Поради 1 счупването на горния си крайник, ищцата не е могла за дълъг период от време да извършва елементарни движения за задоволяване на елементарни нужди, за което и се налага да ползва чужда помощ. Травмата я е принудила да преустанови всякакъв вид физически занимания. Невъзможно и е да изпълнява домакинските си задължения.

Инцидента се е отразил и на работата й, изпитвала непрекъснати болки и неудобства.

Ограничила е контактите си, станала е затворена, потисната и тревожна. Притеснява се, че не може да възстанови функцията на ръката си. В резултат на процесния инцидент И. Е. е направила разходи за лечение и възстановяване в размер на 6 945.00 лв. Моли исковата претенция да бъде уважена.

В срока по чл.131 ГПК ответникът Столична община е депозирал отговор, в който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва твърдения в исковата молба механизъм на увреждането. Навъжда възражение за съпричиняване, с твърдение, че ищцата не е отдала нужното внимание при придвижване. Оспорва твърдението, че съоръжението в което се е спънала ищцата е собственост на общината.

Оспорва и имуществената претенция. Навежда възражение за прекомерност на исковата претенция. Прави искане за привличане на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД и „Виваком България“ ЕАД, като трети лица помагачи.

С определение №14532/30.11.2023г. по реда на чл.219, ал.1 ГПК „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД и „Виваком България“ ЕАД, са конституирани, като трети лица помагачи на ответника Столична община.

С протоколно определение от открито с.з. на 21.05.2024г. на основание чл.214, ал.1 ГПК е допуснато увеличение размера на иска за обезщетение за неимуществени вреди от 26 000 лв. на 36 000лв., ведно със законна лихва върху увеличения размер, считано от датата на увреждането – 28.11.2022 г. до окончателното изплащане.

В о.с.з. ищцата, чрез пълномощника адв. Н. поддържа предявените искове.

Претендира разноски.

Възраженията на ответника се поддържат в открито съдебно заседание от пълномощника юрк. Ж., който оспорва предявените искове.

Третото лице помагач – „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, чрез пълномощника юрк. Г. оспорва предявените искове.

Третото лице помагач – „Виваком България“ ЕАД, чрез пълномощника юрк. Ш. оспорва предявените искове.

Софийски градски съд, ГО, I - 7 състав, след като обсъди доводите и възражение на страните и прецени събраните по делото доказателства, съгласно чл.

235 ал.2 и ал.3 от ГПК, вр. с чл.12 ГПК, прие за установено следното от фактическа страна:

От приетото съдебно удостоверение №414.11/2022г. на съдебномедицински кабинет се установява, че на 29.11.2022г. ищцата И. А., 66г. е прегледана от съдебен лекар в Катедра по съдебна медицина и деонатология при Медицински университет София, като е установено закрито счупване в долния край на лявата раменна кост; кръвонасядания на двата крака и охлузване на десния крак, които травми отговарят да са получени по действитето на твърди тъпи предмети по начина съобщен в предварителни сведения- падане върху терена в резултат на спъване в неравност на тротоара на 28.11.2022г./л.8 от делото/

От приетата Епикриза по ИЗ № 41998/2022 на УМБАЛ „СОФИЯМЕД“ ЕАД, клиника по ортопедия и травматология, се установява, че на 08.12.2022г. ищцата е приета в лечебното заведение с диагноза: последици от счупване на горен крайник, с изключение на китката и дланта. На 09.12.2022г. е извършена операция и на 12.12.2022г. ищцата е изписана от лечебното заведение. Дадени са препоръки за 2 сваляне на конците на 12-ти следоперативен ден, както и последваща активна контролирана рехабилитация. /л.13-л.14 от делото/

За установяване механизма на злополуката по делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит на свидетел очевидец.

Свидетелят И.П.В. /35г., без родство/, разпитан в о.с.з. на 12.03.2024г. сочи, че е очевидец на падането на ищцата на ул.“Мур“. Спомня си, че случаят станал преди 2 г., вечерта, мястото не е било осветено. Времето било сухо и мрачно. Видял жената да върви, спънала се и паднала. Свид. В. сочи, че отишъл да помогне на падналата жена да се изправи. Свидетеля посочва, че ищцата се спънала в дупка. Описва, че на мястото има големи шахти, а пред тях има счупени плочки, които оформили голяма дупка. Сочи, че при падането ищцата ударила си дясната ръка. Оплаквала се от болки.

Придружил я до вкъщи. След като паднала, ищцата се обадила на сина й. Посочва, че дупката била дълбока поне педя и към настоящия момент не е запълнена. Има два или три капака на шахти.

На показанията на свидетеля очевидец, съдът дава вяра, доколкото почиват на преки лични впечатления, корелират с останалите събраните по делото доказателства и изхождат от лице, което не е заинтересовано.

За претърпените неимуществени вреди е допуснат свидетелят В.А.А. – син на ищцата. Свидетелят А. сочи в показанията си, че за случилото се разбрал от майка си.

Тя иила разстроена, имала болки, лявата й ръка висяла. Свидетелят заявява, че той закарал майка си до УМБАЛСМ "Н.И.Пирогов". В болницата било установено, че лакътят е счупен. Трябвало да се направи операция. Сочи, че ищцата е с придружаващи заболявания - тромбофлебит на белите дробове и се наложило консултация с доктор, който я лекува. В болницата поставили гипсова имобилизация, и освободили ищцата за домашно лечение. На 07.12. е извършена операция в УМБАЛ „Софиямед“. Сочи, че операцията била тежка и след нея ищцата имала силни болки.

Свид. А. сочи, че той се грижел за майка си, вкл. личната хигиена.Според него, ищцата все още не е напълно възстановена. След инцидента майка му не можела да работи.

Преди злополуката обичала да кара ски, да се разхожда на Витоша. Сега се страхувала да не падне.След операцията, ищцата ходила на рехабилитация за раздвижване. След раздвижването се оказало, че трябва да махнат пироните. Направили нова операция и продължила с рехабилитацията.

Съдът кредитира показанията на свидетеля В.А.А., включително и след преценката им по реда на чл. 172 ГПК, тъй като възприятията на свидетеля са лични, вътрешно непротиворечиви и не се опровергават от събраните по делото доказателства.

От приетото, неоспорено заключение на изслушаната съдебно медицинска експертиза, изготвена от в.л. д-р Т. Д., ортопед - травматолог, се установява, че в следствие на процесния инцидент, ищцата е получила многофрагментно вътреставно счупване на долния край на лявата раменна кост; частично изкълчване на лявата лакътна става. Вещото лице приема, че тези травматични увреждания биха могли да бъдат получени при падане от собствен ръст на земята при спъване на неравност на терена върху лявата ръка при изправено положение на лакътя. От СМЕ се установява, че на 09.12.2022 г. ищцата е оперирана, като е извършено открито наместване и фиксация на раменната кост с 4 метални винта и остеопластика. Установява се, че на 21.06.2023 г. е направена нова операция - изваждане на 2 бл К метални игли и телен серклаж. По време на домашно - амбулаторното лечение е ходила на контролни прегледи, превръзки и провеждала раздвижване на крайника. Вещото лице описва, че ищцата е претърпяла болки и страдания непосредствено след ПТП с голям интензитет за около 14-15 дни, болки с умерен интензитет за около 2 месеца, болки с по-малък 3 интензитет след втория месец от инцидента до около 4 месеца. След това интензитетът на болката е намалял постепенно. Експертът обосновава извод, че ищцата може да изпитва болки и понастоящем при по-голямо и по-продължително натоварване на левия горен крайник, при влажно и студено време. Ищцата би могла да изпитва болки и при същите условия до две години от датата на инцидента. Получената травматична увреда е причинила болки и страдания на пострадалата и е стресогенен фактор, който е довел до нарушаване на обичайното й емоционално - психично състояние. Описва, че разходите описани във фактура от 28.11.2022г г за Ро диск - 15,00 лв., фактура от 08.12.2022 г. за преглед при лекар специалист - 70,00 лв., фактура от 08.12.2022 г. за преглед при н-к отделение - 80,00 лв., фактура от 07.12.2022 г. за преглед при професор - 110,00 лв., фактура от 09.12.2022 г. за потребителска такса - 17,40 лв., фактура от 15.12.2022 г. за фиксиращ набор – 1 800,00 лв., вносна бележка от 19.12.2022 г. за 4 броя метални винтове – 4 020,00 лв., фактура от 22.12.2022 г. за вторичен преглед - 35 лв., касов бон за риванол и фраксипарин - 63, 90 лв., касов бон за калцикинон и зинат 45,16 лв., касов бон от 15.12.2022 г. за ендотелон и зинат - 33,59 лв., фактура от 22.12.2022 г. за протект - ортеза- 370,00 лв. са направени за лечение на получените при процесния инцидент травматични увреди. Д-р Д. пояснява, че в представения касов бон от 11.12.2022 г. на стойност 240,00 лв. не е посочено какви лекарства са закупени.

Обосновано е още, че са налице остатъчни явления - оперативен белег по задната страна на лява лакътна става 14 см.; ставата извършва движения в обем по-малък от нормата с 12 %.; счупването на долния край на лявата раменна кост е зараснало напълно, като лявата предмишница и ръка са изместени по оста на крайника с 20 градуса навън. С оглед характера, вида и местоположението на травматичните увреди на ищцата, давността на получаването им, вида на проведеното лечение, сегашното й състояние и възрастта й, вещото лице обосновава извод, че не се очакват страдания от фрактурата, които ще се отразят на костната плътност на мястото на счупването.

В обясненията си в открито с.з. на 21.05.2024г. вещото лице д-р Д. допълва, че обикновено при втората операция се вадят всички импланти, но при ищцата е преценено, че трябва да останат още малко, като останалите четири винта и две метални игли ограничават движението, но не мога да кажа с какъв процент.