Протокол № 222 от 28.03.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 222 гр. Варна, 25.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20213100900640 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:26 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК:

Ищецът В. М. К., редовно призован, явява се лично и се представлява от адв. Ю.Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът Ч. С. У. „Ю.Г.“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адв. И.С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ пристъпва към уточняване на въпросите на страните към свидетеля, който ще бъде разпитан по делегация в Софийски районен съд:

Относно въпросите на ищеца, посочени в молба вх. № 3442/11.02.2022 г., навсякъде вместо „запазен знак“ се изписва „лого“ и вместо „шрифт“ – „надпис“:

1 въпрос: отпада.

2 въпрос: Като Изпълнителен директор на СОК „Камчия“ поръчвала ли сте, избирала, приемала и утвърждавала ли сте лого за новосъздаденото 1 училище, което за яснота да включва, освен изображението и надписа „Частно средно общообразователно училище“? Ако е поръчвано, как е поръчвано – само изображение или и надпис?

Към въпросния лист да се приложи и копие на представената декларация на лист 18 от делото с изображение на въпросното лого и надписа.

3 въпрос: се включва като продължение на въпрос 2 -ри.

4 въпрос: Кой е авторът/художникът, който представи тези изображения на лого за избор?

5 въпрос: отпада, включва се в четвърти въпрос.

6 въпрос: Преди или след 15.09.2014 г. е поръчано, създадено и представено изображението за лого на училището?

7 въпрос: Създадени ли бяха и използвани ли бяха с рекламна цел за училището предложените и одобрени от Вас варианти на лого на училището след 13.03.2017 г.?

8 въпрос: Подписван ли е договор за авторско право с обект лого на училището с някого?

Относно 9 -ти въпрос:

АДВ. С.: Ако няма сключен договор, по какъв друг начин ще е заплащано.

АДВ. Д.: Предлагам въпросът да е в следния вид: Заплащано ли е на някого като автор за ползване на логото или друг вид компенсация?

9 въпрос: отпада

10 въпрос: отпада

АДВ. Д.: В такъв случай, нека да отпадне 9 -ти въпрос, а да остане 11 -ти въпрос.

11 въпрос: Някой получавал ли е възнаграждение като автор за изработване на логото на училището?

Относно 12 -ти въпрос:

АДВ. Д.: Задаваме въпрос 12, тъй като твърдим, че изображението върху значката е нарушено.

АДВ. С.: Това няма значение за предмета на настоящото дело.

12 въпрос: Разпореждала ли сте се и съгласявала ли сте се за промяна и изменение на изображенията на логото на училището върху значката на училището, без съгласието на автора му?

13 въпрос: В какъв вид реклама е ползвано логото на ЧСУ „Ю. Гагарин“ – медийна /печатна, телевизионна, радио, външна градска среда, като билбордове, табели, транспаранти и др./, предметна /баджове, значки и др./?

Относно 14 -ти въпрос:

2

АДВ. Д.: Този въпрос го задаваме по отношение искането за подписване на договор за авторско право.

ИЩЕЦЪТ К.: Тези срещи и разговори съм ги искал точно за да коментираме този договор.

14 въпрос: отпада

15 въпрос: Уведомявана ли сте след 15.09.2014 г., че художникът К. като автор желае и настоява за сключване на договор за авторско право за изображението на логото?

Отпада втората част на въпроса.

15 въпрос: отпада

Относно въпросите на ответника, посочени в молба вх. № 4079/17.02.2022 г., навсякъде вместо „шрифт“ се изписва „надпис“:

1 въпрос: Освен ищецът К. кой друг е работил по създаване и оформяне на лого на ЧСУ „Ю. Гагарин“ – друг служител в СОК „Камчия“ ЕАД, в частното училище или външни лица?

2 въпрос: В какъв вид Ви беше предоставена рисунката, за която се твърди, че е лого на училището – беше ли нарисувана на ръка, компютърно обработена или по друг начин?

3 въпрос: Представената от ищеца К. рисунка съдържаше ли надпис?

4 въпрос: В какви цветове Ви беше представена?

5 въпрос: Знаете ли рисунката да е дигитализирана и обработвана и от кого?

6 въпрос: На каква длъжност работеше К. по време на създаване на рисунката?

7 въпрос: Имаше ли по това време – през м. май 2014 г. други лица, назначени на длъжност „художник“ в СОК „Камчия“ ЕАД?

8 въпрос: Въпросът остава, като заменяме „рисунката“ с „изображения на логото“, а именно: Знаете ли К. да е искал името му да бъде поставено под изображенията на логото като нейн автор? Поръчано ли е лого и ако е поръчано как е било поръчано – само изображения или с надпис?

9 въпрос: Ако Вие сте поръчала логото на ЧСУ „Ю. Гагарин“, в какво качество е било това и как сте уредили отношенията си с К.?

10 въпрос: Знаете ли К. да се е противопоставял на използване на логото от страна на ЧСУ „Ю. Гагарин“ и ако да – по какъв начин?

СЪДЪТ, с оглед изяснените въпроси към свидетелката СТ. Д. Ш.

О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА на страните в 3-дневен срок от изготвяне на протокола да представят по делото въпросни листи за разпит по делегация на свидетелката 3

СТ. Д. Ш. в Софийски районен съд, съгласно уточнените формулировки в настоящото съдебно заседание, както е посочено в подчертания текст погоре.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца да заплати депозит за призоваване на свидетеля по сметка на Софийски районен съд в размер на 40.00 лв., в едноседмичен срок от днес.