Определение № 42698 от 21.10.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 42698 гр. София, 21.10.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20231110116104 по описа за 2023 година

На основание чл. 140, във връзка с чл. 146, ал. 1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 06.11.2024 година от 10.00 часа, за която дата да се призоват страните.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на спора.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПИСМЕН ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.

2. Ищецът А. Е. И. твърди в исковата молба, че на 11.05.2022 г., като водач на мотоциклет- „Априлия“, с рег.№ С 9048 Р, движейки се по бул. „Гео Милев“ в посока зала „Фестивална“, при опит за завой надясно е ударен от лек автомобил- „ДЕУ Ланос“, с рег.№ СА 8359 НС, вследствие на което е паднал и получил охлузвания по лакът, китка и коляно.

Заявява, че причина за ПТП-то е неправомерното поведение на водача на автомобила- „ДЕУ Ланос“, с рег.№ СА 8359 НС, за което е съставен Двустранен констативен протокол.

Поддържа, че след настъпилото ПТП е заведена щета № 211200202/11.05.2022 г., в която подробно е описано събитието и наличието на имуществени и неимуществени вреди.

1

Твърди, че в резултат на ПТП-то е получил травматични увреждания, изразяващи се в охлузвания на десните лакът, китка и коляно. Заявява, че получилите се вследствие на травматичните увреждания болки и страдания остават траен отпечатък върху поведението му и социалните контакти, като за първите 7-10 дни е нарушен съня му и впоследствие става несигурен при движението си по улиците (с непрекъснат стрес при пресичане и при шофиране). Поддържа, че процесното ПТП и причинените увреждания имат неблагоприятно въздействие върху цялостния му организъм. Твърди, че собственикът на процесния автомобил „ДЕУ Ланос“, с рег.№ СА 8359 НС е сключил с ответника застраховка „Гражданска отговорност“- застрахователна полица № BG/08/121001760044/21.06.2021 г., като последния следва да поеме деликтната отговорност на виновния водач-застрахован.

Претендира сумата от 3 000 лева, представляваща застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени вреди, вследствие на ПТП-то от 11.05.2022 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба-29.03.2023 г. до окончателното изплащане.

3. Ответникът „...........“ АД е получил препис на исковата молба и в срока по чл. 131 от ГПК е подал писмен отговор. Оспорва механизма на ПТП-то, виновното и противоправно поведение на водача на автомобил „ДЕУ Ланос“, с рег.№ СА 8359 НС. Заявява, че ищеца като водач на мотоциклет е отговорен за настъпване на процесното ПТП, като е предприел изпреварване отдясно и е станал причината за ПТП-то с автомобила, завиващ надясно.

Твърди, че претенцията е в завишен размер. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. Претендира разноски.

4. Като безспорно и ненуждаещо се от доказване е наличието на сключен договор за застраховка

„Гражданска отговорност“застрахователна полица

№

BG/08/121001760044/21.06.2021 г., като останалите обстоятелства не се безспорни и се нуждаят от доказване.

5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както следва:

5.1. В тежест на ищеца е да докаже настъпването на покрито застрахователно събитие и неговия механизъм; изпълнението на задълженията по чл. 430 КЗ за уведомяване; причинно-следствената връзка между настъпилото застрахователно събитие и сочените в исковата молба вреди-неимуществени; размера на причинената вреди; наличието на отказ от страна на застрахователя за изплащане на дължимото обезщетение.

5.2. В тежест на ответника е да докаже основание за недължимост на претендираната сума.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК събирането на всички приложени към исковата молба доказателства.

По доказателствените искания настоящият съдебен състав ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.

2

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис от отговора на ответника, като връчване на книжата ДА СЕ ПОСОЧИ изрично в призовката.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3