Решение № 3417 от 10.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3417 гр. София, 10.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно наказателно дело № 20261110208432 по описа за 2026 година

РЕШЕНИЕ№ гр.София … 2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски районен съд, Наказателно отделение, 93 с-в в публичното заседание на шестнадесети юли през две хиляди и двадесет и шеста година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА при секретаря А.Кованова, като разгледа докладваното от съдията НАХ дело № 8432 по описа за 2026 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. А. Б. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 11824285, издаден от СДВР-МВР, с който на В. А. Б.,ЕГН- **********, на основание чл.

189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание-„Глоба“ в размер на 204,52 евро (400 лева), за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят- редовно призован, не се явява лично, не ползва процесулен представител. В жалбата се моли за отмяна на ЕФ поради неосъществен състав на нарушение. Направено е възражение поради изтекла погасителна довност. Сочи се, че процесният ЕФ е от дата 06.05.24г., а приложената от собственика на МПС-то декларация е от дата 17.12.25г.. Не се претендира присъждане на разноски в полза на жалбоподателя.

1

Въззиваемата страна -редовно призована, изпраща представител-гл. юрк. С.

Михайлова, която прледира за потвърждаване на ЕФ.. Приложено е становище от пълномощник на СДВР към административно-наказателната преписка, в което се релевират доводи по същество за констатираното адм.нарушение и потвърждаване на ЕФ. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на адвокатското такова.

Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Към 06. 05. 2024 г. лек автомобил „,,***''“ с рег. № ,,***'' е собственост на П.Т.П..

На 06. 05. 20243г. в 13: 57ч. в гр. София, на бул.“Ботеградско шосе“ до № 330, с посока на движение от бул.“Вл.Вазов“ към “Околовръстен път“ с АТСС - „CORDON M2“ сериен номер на устройството № MD1193 била засечена скорост на движение на лек автомобил „,,***''“ с рег. № ,,***'' от 81 км/ч. ( при отчетен толеранс от 3%), при максимално разрешена скорост на движение от 50 км. /ч. в населено място. Нарушението било установено с техническо средство – видеорадарна система за наблюдения и регстрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации. АТСС било вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, като е одобрена и вписана в списъка на 06.07.2018 г. със срок на валидност на одобрението до 13.06.2027 г.

На 17.12.25г. била подадена декларация от П.Т.П., съгласно която на 06.05.24г. е предоставила процесното МПС на В. А. Б..

Поради констатираното нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДП бил издаден Електронен фиш Серия К, № 11824285 на жалбоподателя В. Б.. Същият бил връчен на 27.04.26г. на жалбоподателя Б..

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на приобщените по делото писмени доказателства – Електронен фиш Серия К, № 11824285;

Справка за регистрация на МПС; Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи; Заповед за утвърждаване на образец за електронен фиш; Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта; Протокол от проверка № 035-СГ-ИСИС/21.03.2024г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ; Протокол за използване на АТСС; Часови график; Ежедневна форма на отчет; Сертификат за успешно завършен курс на обучение; Отговор от ОПУ - София;

Декларация; както и веществени доказателствени средства – разпечатки на фотоснимки, изготвени с техническо средство, заснемащо датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство; Писма и др.

По делото е представен снимков материал във връзка с местонахождението на АТСС в момента на установяване на нарушението, съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и 2 системи за контрол на правилата на движение по пътищата. Т.е мястото на контрол и мястото на извършване на нарушението са категорично установени, включително и с оглед на посочените GPS координати на снимката, представляваща веществено доказателствено средство по смисъла на чл. 189, ал.15 от ЗДП. От вещественото доказателствено средство и от писмените доказателства се установява и конкретното превишение на скоростта на движение на МПС-то.

От вещественото доказателствено средство се установява, че измерената скорост на движение на автомобила е 81 км/ч. От протокола за проверка № 035-СГ-ИСИС от 21.03.2024г. е видна стойността на относимата възможна грешка предвид измерената скорост на движение – 01. 00 км/ч при скорост до 100. 00 км/ч. поради изложеното не възниква съмнение относно констатираното нарушение и конкретните му параметри.

Съдът намира приложените по делото доказателства за безпротиворечиви, обективни и необорени от други доказателства, поради което ги кредитира изцяло. Въз основа на тях по безсъмнен на чин се установява възприетата от съда фактическа обстановка.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са логични, последователни съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за отхвърляне на който и да е от писмените доказателствени източници.

При установеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице и процесуално е допустима, а разгледана по същество, се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

Относно доводите на жалбоподателя съдът намира, че не са допуснати процесуални нарушения, свързани с издаването на ЕФ. Фишът е връчен надлежно на санкционираното лице-на 27.04.26г. но и по правило това обстоятелство има отношение единствено към началото на преклузивния срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДП, не и към законосъобразността на неговото издаване, което хронологически предхожда връчването му. Възражението за изтекла давност е неоснователно, доколкото не е изтекла нито абсолютната давност за извършеното нарушение, нито давността за изпълнение на наложеното наказание глоба, която съгласно разпоредбата на чл. 82, ал. 2 от ЗАНН започва да тече от влизане в сила на акта, с който е наложено.

За пълнота следва сда се отбележи, че самият електронен фиш е приравнен от законодателя на наказателно постановление, тъй като с него, освен че се установява нарушението, се налага и конкретно наказание за това нарушение. Тоест тук процедурата е различна от тази по ЗАНН, като нямам отделен АУАН и НП, а двата акта са инкорпорирани в електронния фиш. Съдът не приема възражението на жалбоподателя, че са нарушени сроковете, регламентирани в чл. 34 от ЗАНН. Давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН не намират приложение по отношение на електронните фишове, доколкото законодателят е регламентирал същите при общата процедура на административнонаказателното 3 производство, започваща със съставянето на АУАН и последващо издаване на НП.

Прилагането на тази разпоредба по отношение на ЕФ е недопустимо, тъй като разпоредбата на чл.34, ал. 1 от ЗАНН изрично е посочено, че давностните срокове касаят изключително съставянето на АУАН в съответните времеви рамки като срокове ( т.е налице е законодателен пропуск по отношение сроковете при съставяне на ЕФ). Поради това и в производството по издаване и обжалване на електронни фишове приложение намират нормите на чл.80 и чл. 81 от НК.

При дължимата проверка съдът констатира, че са спазени изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДП и обжалваният ЕФ съдържа всички задължителни реквизити- данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Избраният за реализиране на отговорността на жалбоподателя процесуален ред, а именно чрез издаване на Електронен фиш, а не на АУАН и НП, по правило се явява законосъобразен и съответен на нормативната уредба, актуална към момента на деянието. Нормата на чл.

189, ал. 4 ЗДП(в редакцията от 01.04.2019 г.) предвижда че "при нарушение, установено и заснето с АТСС, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава ЕФ за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение". Понятието за автоматизирано техническо средство или система е легално дефинирано в § 6, т. 65 от ДР на ЗДП, въведена също с изменението на ЗДП от 13.03.2015 г.

Видно от посоченото в цитираната разпоредба, техническото средство може да бъде както стационарно, така и мобилно-"прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес", както и в настоящия случай.

Следва да се отбележи, че въведеното уточнение на чл. 189, ал. 4 от ЗДП, относно отсъствието на контролен орган и нарушител, касае процеса по генериране на самия електронен фиш, а не на установяване на нарушението. В процесния случай АТСС„CORDON M2“ сериен номер на устройството № МД 1193, с която е установена скоростта на движение на МПС-то—81 км/ч., е въведена в експлоатация от присъствал на мястото на контрол служител на СДВР, което не противоречи на реда за използване на автоматизирани технически средства от категорията на мобилните, включително с оглед разпоредбите на чл.

9, ал. 3 и ал. 4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Видно от приложения Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта, съставен по образец, на 06. 05. 2024 г. за времето от 13: 00 до 15: 00 часа, което включва и часа на контрол, отчитането на скоростта на движение на пътните превозни средства осъществявано чрез техническо средство, което работи в 4 автоматичен режим, като след като бъде приведено в действие, е, че същото функционира без намеса на контролен орган. Ограничението на скоростта на посоченото по-горе населено място е общоважащото от 50 км/час.

Съставеният ЕФ вменява извършено нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДП. От анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен извод, че на посочената в ЕФ дата, час и място с техническо средство било заснето движение на процесния автомобил „,,***''“ с рег. № СВ 7293 със скорост от 81 км. /ч., при ограничение от 50 км. /ч., въведено за населено място, с което е нарушена разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДП оглед на това, от една страна е спазена предварително определената процедура, установена в цитирания подзаконов нормативен акт, от друга правилно е издаден ЕФ на жалбоподателя за нарушение чл. 21, ал.

1 от ЗДП , поради неизпълнение на задължението за съобразяване скоростта на движение за населено място. Съставът на това нарушение урежда изпълнително деяние, което го определя като нарушение на просто извършване, осъществявано чрез противоправно действие.

По реда на чл.189, ал. 5 от ЗДП собственикът на МПС-то е посочил лицето, на което фактически е предоставено МПС-то на процесната дата, т.е лицето, управлявало МПС-то, поради което и правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя В. Б..