Решение № 36 от 14.11.2025, Районен съд - Кубрат

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Кубрат, 14.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ, II - РИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана П. П.а Енева при участието на секретаря Павлина П. Иванова като разгледа докладваното от Диана П. П.а Енева Административно наказателно дело № 20253320200125 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 25-0290-000158/ 05.06.2025 г. на началник група в ОДМВР – Разград, РУ – Кубрат, упълномощен с Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, на М. Т. Г., ЕГН ********** от ** са наложени административни наказания, както следва: 1/ глоба в размер на 50.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „а“ ЗДвП – като участник в ПТП не уведомява компетентната служба на МВР; 2/ глоба в размер на 50.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б“ ЗДвП- не остава на мястото на ПТП до пристигане представители на МВР или следствието, и е определено общо наказание – глоба в размер на 100.00 лева, и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца, защото: на 14.032025 г., около 17.30 ч. в село **, по улица „**“, пред дом № 4, управлява собствения си трактор „XIOMOTO 239“, номер на рама 01195 и без поставена регистрационна табела, при заобикаляне на паркиран автомобил не оставя достатъчно странично разстояние и пред дом номер 4 блъска с поставена кофа пред трактора и деформира заден капак и ляв стоп на лек автомобил „Рено“, модел „Канго“ с рег. № **, собственост на В.М. от с. **; настъпва ПТП с материални щети, след което водача Г. не уведомява компетентната служба на МВР и не остава на мястото на ПТП-то до пристигане представители на МВР.

Недоволен от така издаденото НП е останал М. Т. Г., който обжалва същото изцяло, с възражението, че макар и действително на посочените дата, време и място да е управлявал 1 посоченото в НП превозно средство; и да е осъществил ПТП с твърдяните материални щети не е извършил нарушенията, както те са квалифицирани с издадените срещу него в адм.производство АУАН и обжалваното НП.

Въззиваемата страна поддържа издаденото срещу жалбоподателя наказателно постановление и счита същото за правилно и законосъобразно.

Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и посочените в жалбата отменителни основания, намира за установено следното: Съдът приема, че жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от активно легитимирано лице – наказания с обжалваното НП, и е допустима.

Разгледана по същество основателна.

Действително на 14.032025 г., около 17.30 ч. в село **, по улица „**“, пред дом № 4, М.

Г. е управлява собствения си трактор „XIOMOTO 239“, номер на рама 01195 и без поставена регистрационна табела, при заобикаляне на паркиран автомобил не оставил достатъчно странично разстояние и пред дом номер 4 блъснал с монтираната кофа на и пред трактора и деформирал заден капак и ляв стоп на лек автомобил „Рено“, модел „Канго“ с рег. № **, собственост на В.М. от с. **; настъпило е ПТП с материални щети, след което водача Г. не уведомил компетентната служба на МВР и не останал на мястото на ПТП-то до пристигане представители на МВР, което се установява по несъмнен начин от показанията на разпитаните по делото свидетели – Ал. А., в качеството му на мл. автоконтрольор от състава на РУ – Кубрат, Р. Р., Вл.А., вкл. и от доведената по инициатива на жалбоподателя св. Ал. Г., които безпротиворечиво свидетелстват за осъществяването на фактите, както се твърдят с АУАН.

Като установил фактите, изложени по – горе, в качеството си на дл. лице – мл. автоконтрольор, св. А. съставил срещу жалб. АУАН, серия ГА № 3477645/ 29.03.2025 г., в присъствието на свидетеля Р. Р., с който повдигнал обвинение за деяние, квалифицирано от него като нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 2 ЗДвП, съгласно който: Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие е длъжен 2. когато при произшествието са пострадали хора: а) да уведоми компетентната служба на Министерството на вътрешните работи; б) (изм. - ДВ, бр. 53 от 2014 г.) да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на Министерството на вътрешните работи.

АУАН бил предявен на водача, който го подписал и приел да получи връчения му препис.

Видно от Наказателно постановление № 225-0290-000158/ 05.06.2025 г., Г. Г., в качеството на началник група в ОДМВР – Разград, РУ – Кубрат, редовно упълномощен с Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, възприемайки фактите, установени с АУАН, както и правната им квалификация като нарушение на разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 2 ЗДвП, обявено за наказуемо с разпоредбата на чл. 175, ал.

1, т. 5 ЗДвП, наложил административни наказания, предвидени с цитираната - лишаване от 2 право да управлява моторно превозно средство за срок три месеца и с глоба 200 лв. глоба от 100 до 300 лв., отмервайки глобите в размер на 50.00 лева за всяко едно от нарушенията и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец за всяко едно от нарушенията, определил общо наказание глоба в размер на 100.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца.

Осъществяването на фактите по АУАН жалбоподателят оспорва – отрича да е извършил административното нарушение, за което му е повдигнато обвинение, тъй като, макар и да е участник в пътнотранспортно произшествие, не е имал задълженията по чл.

123, ал. 1, т. 2 ЗДвП, защото при произшествието не са пострадали хора.

Съдът приема фактите, твърдяни с АУАН и НП, за установени изцяло, въз основа на приложените по делото писмени доказателства, и събраните в хода на делото гласни такива.

Показанията на разпитаните свидетели, длъжностни лица от състава на РУ МВР – Кубрат са логични и последователни, поради което съдът им дава вяра.

Съдът следва да извърши цялостна проверка на обжалваното НП, относно неговата законосъобразност.

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени в изискуемата от закона писмена форма, в сроковете по чл. 34 ЗАНН и от компетентни органи, но съдът в настоящият си състав констатира допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи отмяната на НП.

От доказателствата по делото се изясни, че от настъпилото ПТП са причинени само имуществени вреди по лекия автомобил „Рено“, модел „Канго“ с рег. № **, собственост на В.М. от с. **, и при произшествието не са пострадали хора, поради което и жалбоподателят в качеството си на водач, причинил ПТП не носи задълженията за неизпълнението на които му е било повдигнато обвинение със съставения срещу него АУАН, респ. е наказан с издаденото въз основа на него НП.

С издаденото НП административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана незаконосъобразно, доколкото при издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в дадена неправилна квалификация на вменените му в отговорност нарушения, и противоречие с фактическото им описание.

Последното се явява основание за отмяна на санкционния акт.

По отношение на направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски, съдът намира, че същото е основателно. Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс, а съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по - нисък 3 размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. В настоящия случай са направени разноски от жалбоподателя, като е заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 700.00 (седемстотин) лева, което се явява прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото. В придружителното писмо на въззиваемата страна е направено възражение за прекомерност и се моли съдът да присъди по - нисък размер на разноските. С оглед изхода на делото, а именно отмяна на процесното НП, съдът намира, че следва да се присъдят на жалбоподателят направените от него разноски в размер на 300. 00 (триста) лева, до който платеното от него възнаграждение е в справедлив и обоснован размер.

Ето защо, на основание чл. 63 ЗАНН съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0290-000158/ 05.06.2025 г. на началник група в ОДМВР – Разград, РУ – Кубрат, упълномощен с Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, с което на М. Т. Г., ЕГН ********** от ** са наложени административни наказания, както следва: 1/ глоба в размер на 50.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „а“ ЗДвП – като участник в ПТП не уведомява компетентната служба на МВР; 2/ глоба в размер на 50.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б“ ЗДвП- не остава на мястото на ПТП до пристигане представители на МВР или следствието, и е определено общо наказание – глоба в размер на 100.00 лева, и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН ОДМВР – Разград да заплати на М. Т. Г., ЕГН ********** от ** за разноски по делото сумата 300.00 (триста) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС – Разград по реда на глава 12 от АПК, на касационните основания, визирани в НПК, в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Кубрат: _______________________

4