Протокол № 30 от 22.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 30 гр. Благоевград, 22.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

РОСИЦА ВЕЛКОВА

СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско дело № 20251200501138 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ, редовно и своевременно призован, явява се адв Г., редовно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИЦАТА, редовно и своевременно призована, явява се лично и с адв.

Я., редовно упълномощен по делото.

АДВОКАТИТЕ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ препраща към определение, постановено в закрито съдебно заседание 1 под № 1334 от 11.11.2025 година, с което е изготвил доклада по делото, респ се е произнесъл по доказателствените искания, като е постановил да се издадат и съответните съдебни удостоверения.

АДВ Г. – Поддържаме жалбата, нямаме възражения по доклада, снабдили сме се със съдебните удостоверения. Представяме от РП, ТО Сандански, получено писмо, с което ни уведомяват, че по описа на ОСлО е образувано ДП № 111 от 2023 година за престъпление по чл. 201 ал. 1 от НК, извършено в условията на продължавано престъпление за така нареченото длъжностно присвояване. От КЗП констативен протокол № К-2767283 от 15.05.25 година, както и АУАН 007854 от 30.05.23 година. С тези документи са констатирани несъответствия в дейността на фирма е. Турс ГД ЕООД, като с констативния протокол са дадени предписания и се представят документи, удостоверяващи професионалната и езикова квалификация на управителя и също така, писмо уведомление. С акта е констатирано, че тур оператора е. Турс ГД ЕООД е нарушило разпоредбите на чл. 82 т. 3, 7, 8 и 9 от Закона за туризма. Считам, че със същите се доказват безспорно твърдените от нас в отговора на първата инстанция и въззивната жалба обстоятелства, че процесните статии се основават на действителни факти и те не разгласяват неверни и позорни обстоятелства. Други искания нямам.

АДВ. Я. – Оспорвам въззивната жалба като неоснователна. Поддържам доводите, изложени в отговора на въззивната жалба. По отношение на представените доказателства заявявам, че не се противопоставям да бъде прието представеното писмено доказателство от РП Благоевград. По отношение на представените доказателства от КЗП считам, че същите са неотносими към спора, касае се за административна проверка, извършена на 15.05, а публикациите са на 17 и 23 .11.23 година. Отделно от това няма издавани никакви санкционни актове от рода на наказателно постановление и други подобни, в резултат на съставените констативни протоколи. В този смисъл това, че административнонаказващия орган и негови служители са констатирали някакви нарушения даващи начало на административна проверка не означава наличие на административно нарушение. В този смисъл Ви моля да не ги приемате като неотносими към повдигнатия спор - две 2 години разлика във времето.

АДВ Г. – Във връзка с възраженията на ответната страна и предвид констатираната от Вас непълнота на писмото издадено от РП Благоевград ще моля да ни дадете повторна възможност да се снабдим с допълнителна информация срещу кое лице е образувано наказателното производство.

АДВ Я. – Моля да оставите без уважение така направеното искане. В писмото на РП Благоевград е посочено, че няма привлечен извършител, делата се образуват за извършени престъпления, а не срещу някое лице, това е правила по НПК и няма как да е образувано срещу лице. Така отговоря и районната прокуратура съвсем правилно, няма други данни, които могат да бъде изнесени от тази наказателна преписка. Това е поредно писмо по делото и въззивника се надява нещо да се промени във времето.

СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства следва да бъдат приети и прибощени към доказателствения материал на делото, като следва да бъде оставено без уважение формулираното доказателствено искане за изискване на допълнителна информация и пояснения, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал на делото – писмо от РП Благоевград, ТО Сандански, вх. № 3735/2023 година от 15.01.2026 година, констативен протокол № К-2767283, АУАН № 007854.

ОСТАВЯ без уважение искането за събиране на допълнителна информация от РП Благоевград, ТО Сандански.

АДВОКАТИТЕ – Нямаме други доказателствени искания.

3

Предвид липсата на доказателствени искания от страните и като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Г. – Ще моля да уважите така подадената от нас въззивна жалба. Считам, че беше доказано, че изложеното в статиите се базира на факти от обективната действителност, поради което твърденията на ищцата, че публикациите са клеветнически и неверни е невярно. Изложената негативна оценка от ищцата не поражда отговорност за представляваното от мен дружество, защото то е от категорията на оценъчни твърдения и не подлежи на съдебен контрол. Считам, че не са налице съществени елементи за реализиране на деликтната отговорност, а именно не се доказа, че Топ преса е възложило написването на конкретните статии и тяхното публикуване. В този смисъл не се доказа връзка в ел. страница, където са публикувани и представляваното от мен дружество.

Не се доказаха настъпили вреди и те да са пряка и непосредствена последица от тези статии. Моля да отмените изцяло решението и отхвърлите предявените искове. Представям списък на разноски.

АДВ. Я. – Моля да постановите решение, с което да оставите без уважение въззивната жалба като неоснователна, както по доводите изложени в отговора на въззивната жалба, които са твърде подробни съвсем накратко поради следните съображения: На първо място, безспорно беше установено, че публикуваните статии са извършени на сайта на въззивното дружество, което е собственост на този сайт, вътрешните отношения между собственика на сайта и лицата, които списват на него са именно вътрешно-прави отношения, поради това и отговорността ,която е ангажирана е на юридическото лице от името, на което са извършени публикациите. Считаме за напълно установена и доказана връзката между въззивното дружество и публикуването на статиите.

На второ място, не намират упора в доказателствата по делото, в съдебната практика, в Конституцията на Р България и другите нормативни актове, 4 касаещи свободата на словото твърденията, че изказаните негативни факти в двете статии за доверителката ми като представител на дружеството е. Турс ЕООД били оценъчни коментари. Пространно сме изложили и в писмените ни бележки и в отговора на въззивната жалба какво защитава Конституцията в разпоредбата на чл. 39 ал. 2 от същата и там ясно е показано, че свободата на словото не може да накърнява в прекомерна степен честта и достойнството на лицата, които са обект на такива коментари. Накърняване на чест и добро име беше установено по безсъмнен начин от публикуваните статии изградени върху неверни, лъжливи и изцяло манипулирани факти. Нито един от посочените факти в тези статии не беше доказан, междувпрочем липсваше отговор на искова молба, липсваше каквато и да било защита на въззивното дружество в първата инстанция, поради което направените твърдения във въззивната жалба в тази насока считам изцяло за неоснователни ,като въвеждащи нови факти и твърдения, различни от твърдени в първоинстанцинното производство и поради това недопустими за разглеждане във въззивното производство. И на трето място, по отношение на днес представените писмени доказателства считам същите за неотносими към спора, представеното доказателство от РП Благоевград не удостоверява наличие на извършени престъпни действия от страна на доверителката ми, тъй като процесното и посочено ДП няма привлечено обвиняемо лице, а по отношение на констатациите на КЗП извършени и констатирани на 15.05.25 година по конкретна обява от април 25 година са извън процесния период на първо място и на второ място касаят незавършено административно производство, което да удостовери наличие на вина в смисъл на административното нарушение. Поради тези обстоятелства ние твърдим, че никой не може да изнася в публично пространство и да нарича някого престъпник, лъжец или нарушител без да има съответно влезли в сила съответни актове на компетентните държавни органи. В този смисъл Ви моля да постановите Вашето решение, да оставите без уважение въззивната жалба и да присъдите сторените от доверителката ми разноски по списък и доказателства.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.

5

ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 12:16 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6