Решение № 18938 от 09.10.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 18938 гр. София, 09.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20251110156159 по описа за 2025 година

Производството е исково по молбата на „Е**********“ ЕООД с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. С**********, представлявано от С.К.Н. чрез адв. Л., с адрес за книжа в гр.В********** спрямо И. Й. И. с ЕГН: **********, с адрес: п.к. 1574, гр. С**********с искане за постановяване на съдебно решение за установяване на следните суми в полза на ищеца – сумата в размер на 71,97 лв. или 36.80 евро, представляваща незаплатена главница по Договор за електронни съобщителни услуги от 10.03.2022г. за мобилен телефонен номер *** с абонаментен план „i-Ttaffic L+“, в който план са включени мобилни и интернет услуги, сключен между длъжника и „БТК“ ЕАД, въз основа на който са издадени следните фактури:

Фактура

№1325266850/15.07.2022г.;

Фактура

№1326831236/15.08.2022г. и Фактура №1328391993/15.09.2022г., както и сумата в размер на 25,12 лв. или 12.84 евро, представляваща мораторна лихва върху главницата по издадените фактури, считано от датата на падежа на всяка една фактура до 16.05.2025 г.- подаване на заявлението в съда ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на задължението.

Излага се, че сумите са предмет на издадена и оспорена по реда на чл.410 от ГПК заповед с № 17055/ 12.06.2025г. по гр.дело № 30300 по описа за 1

2025г., с оглед на което се предявява и настоящия иск. Твърди се, че на 10.03.2022 г. между „БТК” ЕАД и И. е сключен Договор за електронни съобщителни услуги за мобилен телефонен номер *** с абонаментен план ,,i-Ttaffic L+“, в който план са включени мобилни и интернет услуги, сключен между длъжника и „БТК“ ЕАД, въз основа на който са издадени следните фактури: Фактура№1325266850/15.07.2022г.; Фактура №1326831236/15.08.2022г. и Фактура №1328391993/15.09.2022г., които са суми са цедирани от телекомуникационното дружество на ищеца с цесия от 03.08.2023г. Излага се, че сумите за предоставените услуги не са платени и се желае решение за установяване на вземанията в полза на ищеца по заповедта и присъждане на разноските по делото. Ангажират се доказателства.

В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор от ответника.

Искът е с правна квалификация чл. 415 ГПК във вр. с чл. 79 ЗЗД във вр. с чл.99 от ЗЗД.

С нарочна молба ищецът чрез своя пълномощник е сезирал съда с искане за решение по чл.239 от ГПК.

Софийски районен съд като взе предвид разпоредбите на закона, исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Според текста на чл.239, ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и когато искът е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

От писмените доказателства – Общи условия, заявление / договор, фактури, договори за мобилни услуги и договор за цесия се установяват сочените в исковата молба обстоятелства.

Сумите на основание влезлия в сила Закон за въвеждане на еврото следва да бъдат присъдени в евро валута.

Мотивиран от изложеното и с оглед на представените по делото писмени доказателства, настоящият състав намира предявените искове за вероятно основателни.

На основание чл.239, ал.3 от ГПК, съдът намира, че са налице 2 предпоставките, за да бъде постановено неприсъствено решение – ответницата не е представила в срок отговор на исковата молба, не е изпратила представител в първото заседание по делото, без да е направила искане за разглеждането в тяхно отсъствие, указани са последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от не изпращане на представител в съдебно заседание и предявените искове са вероятно основателни, с оглед на ангажираните доказателства в подкрепа на изложените обстоятелства и следва да бъде постановено неприсъствено решение.

С оглед изхода от настоящото дело и съобразно чл.78, ал.1 от ГПК и ТР 4/2013г. на ОСГКТ, т.12 волята на ищеца в тежест на ответника следва да се възложат разноските по исковото гр. дело с № 56159/ 2025 п описа на СРС или за 12.78 евро за държавна такса и по ч.гр.дело с № 30300 2025г. по описа на СРС за 12.78 евро за д.такса и от по 204.52 евро за възнаграждение на адвокат или в общ размер на 434.60 евро.

Мотивиран от горното съдът

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е**********“ ЕООД с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. С**********, представлявано от С.К.Н. чрез адв. Л., с адрес за книжа в гр.В********** спрямо И. Й. И. с ЕГН: ********** , с адрес: п.к. 1574, гр. С********** съществуването в полза на ищеца на вземане за следните суми: сумата в размер на 71,97 лв. или 36.80 евро, представляваща незаплатена главница по Договор за електронни съобщителни услуги от 10.03.2022г. за мобилен телефонен номер *** с абонаментен план „iTtaffic L+“, в който план са включени мобилни и интернет услуги, сключен между длъжника и „БТК“ ЕАД, въз основа на който са издадени следните фактури:

Фактура

№1325266850/15.07.2022г.;

Фактура

№1326831236/15.08.2022г. и Фактура №1328391993/15.09.2022г., както и сумата в размер на 25,12 лв. или 12.84 евро, представляваща мораторна лихва върху главницата по издадените фактури, считано от датата на падежа на всяка една фактура до 16.05.2025 г.- подаване на заявлението в 3 съда ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на задължението, които са предмет на издадена и оспорена по реда на чл.410 от ГПК заповед с № 17055/ 12.06.2025г. по гр.дело № 30300 по описа за 2025г. на СРС и

ОСЪЖДА И. Й. И. с ЕГН: ********** , с адрес: п.к. 1574, гр.

С********** да заплати на „Е**********“ ЕООД с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. С**********, представлявано от С.К.Н. чрез адв. Л., с адрес за книжа в гр.В********** сумата от 434.60 евро – съдебно-деловодни разноски по гр.дело № 56159/ 2025г. и ч.гр.дело № 30300/ 2025г. по описа на СРС.

Неприсъственото решение е окончателно и не подлежи на обжалване.

На основание чл. 416 във връзка с чл. 404, т.1, предл. четвърто от ГПК ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист въз основа на заповед за изпълнение на парично вземане от 12.06.2025г по ч.гр.д. № 30300/ 2025г. по описа на СРС в полза на кредитора за сумите по заповедта съобразно съдебно решение.

Да се извърши отбелязване върху заповедта за изпълнение на парично вземане и върху съдебното решение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 18938 гр. София, 09.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20251110156159 по описа за 2025 година

Производството е исково по молбата на „Е**********“ ЕООД с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. С**********, представлявано от С.К.Н. чрез адв. Л., с адрес за книжа в гр.В********** спрямо И. Й. И. с ЕГН: **********, с адрес: п.к. 1574, гр. С**********с искане за постановяване на съдебно решение за установяване на следните суми в полза на ищеца – сумата в размер на 71,97 лв. или 36.80 евро, представляваща незаплатена главница по Договор за електронни съобщителни услуги от 10.03.2022г. за мобилен телефонен номер *** с абонаментен план „i-Ttaffic L+“, в който план са включени мобилни и интернет услуги, сключен между длъжника и „БТК“ ЕАД, въз основа на който са издадени следните фактури:

Фактура

№1325266850/15.07.2022г.;

Фактура

№1326831236/15.08.2022г. и Фактура №1328391993/15.09.2022г., както и сумата в размер на 25,12 лв. или 12.84 евро, представляваща мораторна лихва върху главницата по издадените фактури, считано от датата на падежа на всяка една фактура до 16.05.2025 г.- подаване на заявлението в съда ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на задължението.

Излага се, че сумите са предмет на издадена и оспорена по реда на чл.410 от ГПК заповед с № 17055/ 12.06.2025г. по гр.дело № 30300 по описа за 1

2025г., с оглед на което се предявява и настоящия иск. Твърди се, че на 10.03.2022 г. между „БТК” ЕАД и И. е сключен Договор за електронни съобщителни услуги за мобилен телефонен номер *** с абонаментен план ,,i-Ttaffic L+“, в който план са включени мобилни и интернет услуги, сключен между длъжника и „БТК“ ЕАД, въз основа на който са издадени следните фактури: Фактура№1325266850/15.07.2022г.; Фактура №1326831236/15.08.2022г. и Фактура №1328391993/15.09.2022г., които са суми са цедирани от телекомуникационното дружество на ищеца с цесия от 03.08.2023г. Излага се, че сумите за предоставените услуги не са платени и се желае решение за установяване на вземанията в полза на ищеца по заповедта и присъждане на разноските по делото. Ангажират се доказателства.

В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор от ответника.

Искът е с правна квалификация чл. 415 ГПК във вр. с чл. 79 ЗЗД във вр. с чл.99 от ЗЗД.

С нарочна молба ищецът чрез своя пълномощник е сезирал съда с искане за решение по чл.239 от ГПК.

Софийски районен съд като взе предвид разпоредбите на закона, исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Според текста на чл.239, ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и когато искът е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

От писмените доказателства – Общи условия, заявление / договор, фактури, договори за мобилни услуги и договор за цесия се установяват сочените в исковата молба обстоятелства.

Сумите на основание влезлия в сила Закон за въвеждане на еврото следва да бъдат присъдени в евро валута.

Мотивиран от изложеното и с оглед на представените по делото писмени доказателства, настоящият състав намира предявените искове за вероятно основателни.

На основание чл.239, ал.3 от ГПК, съдът намира, че са налице 2 предпоставките, за да бъде постановено неприсъствено решение – ответницата не е представила в срок отговор на исковата молба, не е изпратила представител в първото заседание по делото, без да е направила искане за разглеждането в тяхно отсъствие, указани са последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от не изпращане на представител в съдебно заседание и предявените искове са вероятно основателни, с оглед на ангажираните доказателства в подкрепа на изложените обстоятелства и следва да бъде постановено неприсъствено решение.

С оглед изхода от настоящото дело и съобразно чл.78, ал.1 от ГПК и ТР 4/2013г. на ОСГКТ, т.12 волята на ищеца в тежест на ответника следва да се възложат разноските по исковото гр. дело с № 56159/ 2025 п описа на СРС или за 12.78 евро за държавна такса и по ч.гр.дело с № 30300 2025г. по описа на СРС за 12.78 евро за д.такса и от по 204.52 евро за възнаграждение на адвокат или в общ размер на 434.60 евро.

Мотивиран от горното съдът

РЕШИ: