Протокол № 40 от 31.01.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 40 гр. Пловдив, 27.01.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова при участието на секретаря Катя Н. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно търговско дело № 20225001000729 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:13 часа се явиха:

Жалбоподателят З.А.Д. "О.-З. " АД, редовно призован, не се явява представител.

Въззиваемата страна Н. Р. К., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

Постъпила е молба от пълномощника на жалбоподателя, с която заявява, че е в невъзможност да се яви на тази дата, поради служебен ангажимент, но не възразява да се даде ход на делото, излага доводи по същество.

Подобна молба е постъпила и от въззиваемата страна, с която се заявява, че пълномощникът няма възможност да се яви в днешното съдебно заседание, но не възразява да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д ЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се същото.

Повод за образуването му е въззивна жалба, изходяща от З.А.Д. „О.З.“ АД, против постановеното от Окръжен съд – Х. решение по т.д. № 36/2022 1 г., с което застрахователното дружество е осъдено да заплати на Н. Р. К., сумата 100 000 лв. - неимуществени вреди и 82 лв. имуществени или общо 100 082 лв., като е посочено, че решението се обжалва за разликата между присъдените 100 082 лв. и дължимите според жалбоподателя 70 000 лв.

Съответно са изложени обстоятелства за неправилност на решението на Х. окръжен съд, с оглед извода му за липса на съпричиняване, като са изложени подробни аргументи за наличието на такова, респективно са изложени доводи, че размерът на присъденото обезщетение е неоснователно завишен.

Постъпил е отговор на жалбата, с който се изразяват доводи за неоснователност на същата и за правилност и законосъобразност на първоинстанционното решение.

По повод на тази жалба, съдът констатира, че в нея не е посочено за каква част се обжалва решението на Х. окръжен съд, по отношение на присъдените имуществени и неимуществени вреди поотделно. Това обаче според ПАС не е основание за оставяне на жалбата без движение по простата причина, че този размер е математически определяем.

В докладваните по-горе молби всяка от страните заявява, че поддържа жалбата, претендира разноски, като съответно са представени и доказателства за направата им, пълномощни, по отношение на пълномощника на въззиваемата страна и такива, че е регистриран по ЗДДС.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА постъпилите списъци на разноските и доказателства за извършването им.

Счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 10:18 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

2