Определение № 98 от 12.02.2026, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 98 гр. Кюстендил, 12.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Йоана Н. Такова като разгледа докладваното от Йоана Н. Такова Въззивно частно гражданско дело № 20261500500018 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл., вр. чл. 577 ГПК и чл. 32а ПВ.

Образувано е по частна жалба на „ГАСТХАУС“ ЕООД, ЕИК 109582033, подадена чрез адв. В. С., срещу определение № 28 от 27.11.2025 г. на съдия по вписванията при РС – Дупница, в което е обективиран отказ за вписване на Заповед № 239/12.02.2009 г., издадена от Кмета на Община Дупница, влязла в сила на 27.02.2009 г.

Жалбоподателят в подадената жалба поддържа, че отказът е неправилен и незаконосъобразен, тъй като към датата на издаване на заповедта на Кмета на Община Дупница не е имало влязла в сила кадастрална карта за имотите, през които е учредено правото на прокарване на електопроводи. Сочи, че според съдебната практика и правна теория административният акт следва да отговаря на изискванията за действителност и законосъобразност, действали към датата на неговото издаване. Счита, че приетата и влязла в сила след издаване на заповедта кадастрална карта не налага последващо изменение или допълнение на заповедта. Поради това моли съда да отмени обжалваното определение и да постанови вписване на Заповед № 239/12.02.2009 г., издадена от Кмета на община Дупница.

Към жалбата са приложени заверени копия на одобрени технически проекти, скици на поземлени имоти с № 15-1147593/10.07.2025 г.; № 151147590/10.07.2025 г.; № 15-1147586/10.07.2025 г.; справка от ТР.

Кюстендилският окръжен съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и прецени представените доказателства, намира от правна и фактическа страна следното:

Частната жалба е подадена от легитимирано лице и доколкото е 1 депозирана в законоустановения срок и се отнася до подлежащ на обжалване отказ на съдията по вписванията, съгласно чл. 577, ал. 1 от ГПК, същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, по следните съображения:

С молба, вх. № 4724/27.11.2025 г. Биляна Христова Ангелкова, в качеството на управител и представляващ „ГАСТХАУС“ ЕООД, ЕИК 109582033, представила за вписване Заповед № 239/12.02.2009 г. на Кмета на Община Дупница, издадена на основание чл. 44, ал. 1, т. 13 и ал. 2 от ЗМСМА и чл. 193, ал. 4 ЗУТ, с която е учредено в полза на жалбоподателя право на прокарване през общински имоти на кабелни линии 20 kV – 2 бр. във връзка със строителство на обект „кабелни линии 20 kV – от стълб № 45 на ВЕЛ 20 kV “Яхиново“ до бъдещ стълб № 1 (до ТП „Младост“), с. Яхиново, общ.

Дупница, с дължина 1256 м“ по улица „Васил Левски“ с о.т. 70-:-71-:-72-:-73-:74-:-95-:-93-:-90-:-86, улица „Васил Априлов“ с о.т. 86-:-84, ул. „р.Джубрина“ с о.т. 84-:-85 по регулационния план на с. Яхиново, одобрен със Заповед № 1105/29.06.1965 г. Кмета на Община Дупница, с административен адрес:

Община Дупница, с. Яхиново, съгласно издадено разрешение за строеж № 14/12.02.2009 г. на Главния архитект на Община Дупница.

Обжалвания отказ съдията по вписванията при ДнРС постановил, поради липса на посочване на всички индивидуализиращи белези, както на учредителя на ограниченото вещно право, така и на самите недвижими имоти в подлежащия на вписване акт, съгласно нормата на чл. 6, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ от ПВ. В допълнение представените скици на поземлени имоти не били заверени от лицето, което ги представя, съгласно чл. 6, ал. 3 ПВ.

Съгласно т. 6. ТР № 7/2012 на ОСГТК на ВКС, проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 от Правилника за вписванията относно това, дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание, като не се проверяват материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в закон.

В случая представеният за вписване акт е заповед на Кмета на Община Дупница, издадена на основание чл. 44, ал. 1, т. 13 и ал. 2 от ЗМСМА и чл.

193, ал. 4 ЗУТ.

Съгласно чл. 193, ал. 4 ЗУТ правото да се прокарат отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура през държавни или общински поземлени имоти се учредява, когато друго техническо решение е явно икономически нецелесъобразно, със заповед на областния управител, съответно със заповед на кмета на общината. Това право по своята същност представлява поземлен сервитут, поради което и предполага наличието на два имота, единият служещ, през който ще се прокарва отклонението и собственикът на който ще учреди това право и ще търпи упражняването на 2 това сервитутно право, и втори имот -господстващ, който ще се ползува от това учредено сервитутно право.

Заповедта на кмета, съгласно чл. 193, ал. 10 ЗУТ подлежи на вписване в имотния регистър по партидата на поземления имот, който се обслужва от учреденото право да се прокарат отклоненията от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, по партидата на държавния или на общинския поземлен имот, през който са прокарани отклоненията от общите мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, и в акта за държавна или за общинска собственост.

За да е налице подлежащ на вписване акт, е необходимо съдържанието му да отговаря на изискванията на чл. 6, ал. 1 и ал. 3 ПВп., като от него следва да се установява учредяването на ограниченото вещно право с индивидуализирани едновременно господстващ и служещ имот, и техните собственици. В настоящия случай представената за вписване заповед от 12.02.2009 г., касае учредяване от Кмета на Община Дупница на „ГАСТХАУС“ ЕООД, на право на прокарване на кабелни линии през общински имоти, като в същата не се съдържа описание и индивидуализация на тези общински (служещи) имоти, съобразно изискванията на чл. 60, т. 1 - 7 ЗКИР, които изисквания са относими към процесния случаи, доколкото и видно от представените към настоящата жалба писмени доказателства за района е била налице одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри (Заповед № 300-558/05.08.2004 г. на изпълнителния директор на АГКК). Същевременно, сервитутното право е възможност, предоставена в полза на собственика на конкретно определен имот. Не може да съществува сервитутно право, без да е посочен конкретният имот, чийто собственик е титуляр на това право.

Недвижимият имот, а не неговият собственик, следва да е конкретно определен, тъй като титулярът на сервитутното право го упражнява именно в качеството си на собственик на господстващия имот, а не на някакво лично основание. В представената за вписване заповед е посочен единствено титулярът на правото - „ГАСТХАУС“ ЕООД, но не е посочен господстващ имот, който ще се ползува учреденото сервитутно право, поради което и съдът счита за правилен извода на съдията по вписванията, че актът не отговаря на изискването по чл. 6, ал. 3 от ПВ.

Посоченото обстоятелство съставлява пречка за вписване, тъй като актът няма необходимото съдържание.

При тези мотиви частната жалба следва да се остави без уважение като неоснователна.

Така мотивиран, Кюстендилският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 28/06.01.2026 г. на „ГАСТХАУС“ ЕООД, ЕИК 109582033, срещу определение № 28 от 27.11.2025 3 г. на съдия по вписванията при РС – Дупница, в което е обективиран отказ за вписване на Заповед № 239/12.02.2009 г., издадена от Кмета на Община Дупница, влязла в сила на 27.02.2009 г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок пред ВКС при наличието на предпоставките на чл. 280, ал. 1 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4