Решение № 17282 от 08.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17282 гр. София, 08.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20261110105038 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба, с която

***********************************, ЕИК: *****************, със седалище и адрес на управление:

**************************, е предявило срещу

**************************, ЕИК: *************, със седалище и адрес на управление:

*************************, осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1135,49 евро, с левова равностойност от 2220,83 лева, заявена като частична претенция от общо 1 914,81 евро с левова равностойност 3 745,04 лева, представляваща остатък от регресно вземане за възстановяване на платено от ищеца застрахователно обезщетение по полица № 440125229003626 за имуществени вреди по лек автомобил „********“, модел „********“ с рег. № **************, причинени при ПТП на 10.07.2025г. в **************, в района на *************, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба – 24.02.2026г. до окончателното плащане.

Претендираните с исковата молба субективни права ищецът извежда при твърдения, че на 10.07.2025г. в **************, в районна на *************, е настъпило ПТП, предизвикано по вина на водача на лек автомобил „********“, модел „***************“ с рег. № *************, в резултат на което са причинени щети на лек автомобил „********“, модел „********“ с рег. № **************. Увреденият автомобил е предмет на имуществена застраховка „Каско+“, обективирана в полица № 440125229003626, при ищцовото застрахователно дружество, която е била валидна към датата на настъпване на ПТП. Сочи, че във връзка с настъпилото застрахователно събитие е образувана щета № 44012132522441, по която е извършен ремонт и е одобрено заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 6 612,78 лв. Посочената стойност е заплатена на 11.09.2025 г. по сметка на дружеството, извършило ремонта на увредения автомобил. Ищецът поддържа, че за лекия автомобил „********“, модел „***************“ с рег. № ************* е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП. Поради изложените съображения счита, че притежава регресно вземане срещу ответното дружество за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение, ведно с обезщетение за забава. Твърди, че е предявил 1 регресната си претенция в размер на 6 627,78 лв. с покана до ответника, като последният извършил частично плащане в размер на 2882,73 лв. Поради изложените съображения, моли съда да уважи исковите претенции. Претендира присъждане на извършените разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който излага становище за неоснователност на предявените искове. Не оспорва, че на посочените в исковата молба дата и място е настъпило пътно-транспортно произшествие с участието на лек автомобил „********“, модел „***************“ с рег. № ************* и лек автомобил „********“, модел „********“ с рег. № ************** по описания механизъм, както и че към датата на инцидента гражданската отговорност на водача на лек автомобил „********“, модел „***************“ с рег. № ************* е била застрахована при ответното дружество. Възразява срещу размера на претендираното застрахователно обезщетение. Оспорва ремонтираните части и детайли да са били увредени вследствие на процесното ПТП, както и че всички подменени части са били със степен на увреждане „подмяна“ и не е било възможно тяхното ремонтиране. Релевира възражение, че претендираните суми са завишени и не кореспондират на действителните стойности за труд и части към датата на настъпване на застрахователното събитие.

Възразява, че застрахованият лек автомобил към датата на ПТП не е бил в гаранция, поради което не е следвало да бъде ремонтиран в официален сервиз на марката. Твърди, че в погашение на регресното вземане е заплатена парична сума в размер на 2 882,73 лв.

Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

В съдебно заседание ищецът ****************************, редовно призован, се представлява от адвокат З., която поддържа исковата молба и моли за уважаване на иска.

Ответникът ***********************, редовно призован, в открито съдебно заседание, се представлява от юриконсулт К., която поддържа отговора на исковата молба и моли за отхвърляне на иска.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, и по свое вътрешно убеждение на основание чл. 12 от ГПК, намира от фактическа и правна страна следното:

По предявения иск с правно основание чл. 411 от КЗ спорното материално право се обуславя от възникването на следните материално-правни предпоставки: 1) валидно възникнало застрахователно правоотношение; 2) установяване на настъпването на покрит от застрахователния договор застрахователен риск; 3) механизма на ПТП и вида на вредите, възникнали в причинна връзка с ПТП, в това число отговорността на делинквента, застрахован при ответното дружество по силата на застраховка „Гражданска отговорност“, 4) изплащане на застрахователно обезщетение и размера му.

С определението си постановено по реда на чл.140 от ГПК съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване в производството следните, релевантни за спора факти и обстоятелства: че на 10.07.2025г. в **************, в района на ************* е настъпило ПТП между лек автомобил „********“, модел „********“ с рег. № ************** и лек автомобил „********“, модел „***************“ с рег. № ************* по описания в исковата молба механизъм, относно наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Каско+“ между ищеца и собственика на лек автомобил „********“, модел „********“ с рег. № **************, че ищецът е заплатил сума в размер на 6 612,78 лв. на дружеството, извършило ремонта на застрахованото МПС, относно наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на лек автомобил „********“, модел „***************“ с рег. № *************. С протоколно определение от 11.06.2026г. е отделено като безспорно и обстоятелството, че по процесната щета ответникът е заплатил обезщетение в размер на 2882,73 лева.

Следователно не е според въпросът относно механизма на ПТП и причинната връзка между ПТП и щетите по лек автомобил „********“, модел „********“, с рег. № ************, че ПТП е реализирано по вина и противоправното поведение на водача на 2

МПС „********“, модел „**********“, относно въпросите свързани с наличието на застрахователни правоотношения между ищцовото дружество и собственика на увреденото ППС както и на такова по застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС „********“, модел „**********“, с рег. № *************, както и факта, че ответното дружество в изпълнение на задълженията си по застрахователна полица „Гражданска отговорност“ е заплатило на ищеца сума в размер на 2882,73 лева. По изложеното осъществяването на тези релевантни за предмета на спора обстоятелства, не ще бъде обсъждано по същество от настоящия съдебен състав.

Спорен е единствено въпросът касателно размера на застрахователното обезщетение. В тази връзка по делото е приета фактура № 4220089182 от 09.09.2025г., според която стойността на извършения ремонт е 6612,78 лева, с равностойност в евро от 3381,11 евро. Вещото лице е установило съответствие на извършените операции и нови части с приетия по делото опис на повредите от представители на застрахователя.

Определена е стойност по пазарни цени на сервиз „********* “за ремонт на МПС „********“, модел „********“, с рег. № ************** на стойност от 3381,11 евро.

Посочена е и стойност по пазарни цени към датата на ПТП от 2 601,74 евро. Вещото лице е установило, че датата на първата регистрация на увреденото МПС е 02.05.2018г., като към датата на ПТП – 10.07.2025г., автомобилът е бил в експлоатация от 7 години и два месеца.

Разпоредбата на чл. 386, ал.2 от КЗ предвижда, че застрахователното обезщетение трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието и целта е да се стигне до пълно репариране на вредоносните последици. В съдебното производство дължимото обезщетение от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" се остойностява с размера на действителната стойност на вредата към деня на настъпване на събитието – чл. 499, ал.2 от КЗ. Също така обезщетението не може да надвишава действителната /при пълна увреда/ или възстановителната /при частична увреда/ с т о й н о с т на застрахованото имущество, тоест стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и качество – чл. 400, ал.1 от КЗ, съответно стойността, необходима за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качеството, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка – чл. 400, ал.2 от КЗ и съответно лимитирано от застрахователната сума по договора – чл. 386, ал.1 от КЗ.

Обемът на регресния дълг зависи от размера на действително причинените вреди, н о не повече от размера на задължението на застрахователя по застраховка "Каско" /плащането на недължимо обезщетение не може да се противопостави на ответника/ и не повече от размера на действително платената сума. Ето защо следва да бъдат съпоставени тези три стойности, за да се определи в какъв размер е възникнал регресният дълг.

Деликвентът, респективно застрахователят на неговата отговорност, следва да заплати обезщетение, което да постави увредения в положение отпреди реализирания деликт /настъпилото застрахователна събитие/. При имуществените застраховки стойността на дължимото застрахователно обезщетение се определя, както следва: ако автомобилът е бил пуснат в експлоатация преди не повече от три години към датата на произшествието /а в някои хипотези – не повече от 5 или 7 години/ и е бил отремонтиран официален сервиз на марката /официален фирмен сервиз/, следващото се застрахователно обезщетение е това, за стойността на което е бил отремонтиран автомобилът официалния фирмен сервиз и която е отразена в издадените от фирмения сервиз във връзка с ремонта фактури; при липса на поне едно от посочените по-горе две условия, тоест - ако автомобилът е бил пуснат в експлоатация преди повече от определения гаранционен срок или отремонтирането е станало не в официален сервиз на марката, дължимата застрахователна сума се определя на база средната пазарна цена, тоест изхожда се от възстановителната стойност на имуществото. Ето защо ако увреденият автомобил е бил в гаранционен срок, обезщетението следва да се определи по цени за ремонт, каквито е необходимо да се заплатят в оторизирания сервиз, щом това е условие за заплащане на гаранцията. В този случай се приема, че с оглед периода на експлоатация, считано от годината на производство на автомобила /3, 5 или 7 години зависимост от конкретно определения от продавача или производителя гаранционен 3 срок/, този автомобил обективно има характеристиките на нов, както и всички негови съставни части са нови и оригинални. При тази хипотеза, при настъпване на застрахователно събитие, увреденото лице ще бъде изцяло удовлетворено, в случай че изцяло бъдат заместени повредените автодетайли с нови оригинални авточасти. Ако обаче няма причина автомобилът да се ремонтира в оторизиран сервиз с цени над средните /с оглед запазване на гаранцията на автомобила/, дължимото от ответника обезщетение не може да надхвърля средните пазарни цени за труд и за нови авточасти и детайли. Тежестта за доказване размера на дължимото обезщетение е на ищеца.

В случая от представените доказателства се установява, че към датата на ПТП процесният автомобил ********, модел „********“, с рег. № ************** не е бил гаранция, няма такива данни по делото, поради което не са налице основания за ангажиране отговорността на ответника за репариране на причинените на автомобила вреди съобразно цените за възстановяване на автомобила в официалния сервиз на марката. Същото се базира и на договореното в застрахователния договор. Съгласно Раздел II, т.3 „Специални договорености“, т.3.1 официален сервиз може да се договори за МПС на възраст до 4 години, включетилно и при минимална застрахователна премия съгласно Тарифа на застрахователя, а съгласно т.3.1.1. за МПС на възраст над 4 до 8 години включително се предоставя само за леки и товарни автомобили до 3,5 тона общо тегло, какъвто автомобил увреденото ППС не е. Видно е че автомобила е отремонтиран в официален автосервиз на марката, като повечето части са отремонтирани с нови такива.