Протокол № 142 от 06.03.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 142 гр. Варна, 06.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев при участието на секретаря Мая Т. И.а

Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело № 20233100900198 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът А. М. Н., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Ц. Б., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ответникът ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД , редовно призован, представлява се от адвокат А. А., преупълномощена от адвокат Т.

Г. и приета от съда отпреди.

Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен по телефона, явява се лично.

Адв. Б.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх.№ 5574 от 01.03.2024 г. от вещото лице С. М., изготвил първоначалната експертиза по настоящото дело, в което заявява, че депозира становището в интерес на правосъдието. Поставя въпроса дали вещото лице Й. М. не е в конфликт на интереси, тъй като съпругата му – адвокат Б. М.а е един от процесуалните представители на ответника и води немалко дела на ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД. Съмнява се в безпристрастността на вещото лице М. и коментира по същество изготвената повторна съдебно-автотехническа експертиза.

1

Съдът връчва на страните и на вещото лице Й. М. становището за запознаване.

В.л. М.: По отношение на първото изявление, заявявам, че съпругата ми е адвокат. Има различни назначения от различни страни, тоест доколкото ми е известно не е на трудов договор към нито една застрахователна компания, тоест поема дела, както всеки един адвокат, който влиза в залата. Не се считам по някакъв начин заинтересован нито от ищеца, нито от ответника.

Изготвил съм експертизата си след оглед на мотоциклета и на пътното платно – изрично неща, които съм посочил в експертизата. Няма данни, които да са взети от досъдебното производство, с изключение на огледния протокол и снимков албум. Не съм имал възможност да направя оглед на автомобила, но с оглед общата техническа дължина на автомобила, вратите са с 97 до 98 см дължина, тоест по този начин съм направил преизчисление. Считам, че не съм пристрастен към нито една от двете страни. Безпристрастно давам заключението си в полза на съда. Считам, че няма основание да се отведа.

Винаги съм давал заключенията си само и единствено в полза на съда.

Адв. Б.: Аз не желая отвод на вещото лице.

Адв. А.: Липсват основания за отвод на вещото лице.

СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители на страните, както и на вещото лице, намира, че не са налице пречки за изслушване на вещото лице в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 4856 от 22.02.2024 г. по допуснатата повторна съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

Адв. Б.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

Адв. А.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило повторната съдебно-автотехническа експертиза, с оглед на което снема самоличността му:

Й. Л. М. – 42 години, български гражданин, неосъждан, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

2

В. л. М.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната отговорност.

С оглед назначените задачи съм извършил оглед на процесния мотоциклет, като съм направил конкретно измерване. Бих могъл в допълнение да приложа снимки от огледа на мотоциклета, който беше извършен в гр. Варна. Не съм сигурен „Трошево“ или „Младост“ се води, тъй като срещу бившите басейни „Младост“ е разположен кварталът и улицата, на която направих оглед на мотоциклета в задния двор на двуетажна къща. Той беше в състоянието, в което е бил след пътното транспортно произшествие, като имаше липса единствено на кормилото. Може би е било демонтирано или е изпаднало ако е било със счупена задържаща лапа към телескопите на предното окачване, но в целокупно състояние мотоциклетът абсолютно отговаря на снимковия материал, като съответно измерих деформацията, която е получил в междуосието.

По отношение на автомобила, не можах да направя оглед на процесния автомобил. С оглед техническите му размери съм оразмерил деформацията, като съм я приел за 2 метра, тъй като са деформирани и двете врати в цялост, като най-дълбоката деформация, която е приложена в досъдебното производство, е 25 см. Разпределил съм в 6 равномерни точки поетапно елипсата, която трябва да се приеме, за да може да се направи изчисление, тъй като изчисленията са по-скоро информативни. Те не могат да заложат на 100% тази скорост, която е била приложена. Именно поради този факт, събирайки трите съставни части на скоростта на мотоциклета, съм заключил, че скоростта му е около и не под 85 км/ч. Тъй като в досъдебното производство, ползвайки само огледния протокол и снимков албум, не мога да заключа дали автомобилът е спрял, или е извършвал постоянно движение в обратния завой на булеварда, съм разгледал два варианта в експертизата, като считам, че имаме основание да приемем варианта, в който автомобилът е спрял, тъй като при по-високата скорост на движение имаме изключително малко време за реакция на мотоциклета. В този случай нямаше да имаме отклонение на мотоциклета. Считам, че мотоциклетът се е отклонил вдясно, тъй като съставната на отклоняването на тази тип аварийна маневра, която е извършил мотоциклетът в рамките на около 0,5 секунди, е съвпаднала с отместването, което е направил автомобилът след съчленяване на двете ППСта. Ако липсваше такова съчленяване и такова отместване вляво, вдясно за 3 посоката на мотоциклета, нямаше да се наблюдава удар на лявата странична част на мотоциклета спрямо задна, дясна врата на автомобила. Там имаме отриване в зелен цвят, който коментира точно, че двете ППС-та в изхода преди да се разделят са били опрени за автомобила в дясна странична част, а за мотоциклета – лява странична част. Именно тъй като имаме и отриване в десен бордюр, което е на много малко разстояние след ударната точка, считам, че по категоричен начин автомобилът се е движил и всъщност това отриване не е само за сметка на маневрата на мотоциклета, затова съм дал заключение, че точката на удар е в дясна лента, а не вляво, като не мога да бъде категоричен дали мотоциклетът не се е движил в началото в лява лента и виждайки излизащия автомобил да е предприел отклонение в дясна лента, за да се отклони от точката на удар, тоест да даде по-голяма дистанция, за да избегне удара. От тази гледна точка са направени съответните изследвания за скоростта на мотоциклета. Дадена е обосновка защо следва автомобилът да не се е движил със скорост, която да е била редуцирана в крайната точка на спиране, тъй като бихме получили изключително голяма скорост на движение от около 60 до 65 км/ч, което технически не е обосновано при извършване на този обратен завой, тъй като имаме конкретен път, който не е бил реновиран.

Имах възможност да сваля радиуса на завоя и да определя критична скорост в завоя. От там съответно тази скорост се изключва технически и се приема пониската скорост на движение от около 30 км/ч. Считам, че този първи вариант не следва да се разглежда. Би трябвало да се разглежда втори вариант, но тъй като нямам такива технически данни, разгледах двата варианта.

Адв. Б.: Аз нямам въпроси към вещото лице.

В.л. М. на въпроси от адв. А.: В случай че се е движил с по-ниска скорост и автомобилът не е спрял на пътното платно, виждайки идващия мотоциклет, е имало възможност да се разминат. Това е заложено в експертизата като възможност. В случай че той е реагирал на същото разстояние, от което е имал възможност да реагира при тази по-висока скорост, е имало възможност да се разминат, но това е в случай че автомобилът не преустанови движението си при забелязване на идващия мотоциклет.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

4

Адв. Б.: Да се приеме заключението.

Адв. А.: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по допуснатата повторна съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената от вещото лице справка – декларация, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с вх. № 4856 от 22.02.2024 г. по повторна съдебно-автотехническа експертиза, ведно със справка – декларация на вещо лице Й. Л. М..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Й. Л. М. в размер на 600.00 /шестстотин/ лева, съгласно представената от него справкадекларация.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Й. Л. М. в размер на 600.00 /шестстотин/ лева от бюджета на съда.

(Издаден РКО за 600 лв от бюджета на съда)

Адв. А.: Представям и моля да приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.

Адв. Б.: Нямам възражения.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес представените от процесуалния представител на ответника списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Б.: Уважаеми господин Председател, моля да уважите в цялост исковата ни претенция така, както подробно е описана в исковата молба.

Моля да ми бъде присъдено адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ по реда на чл.38, ал.1, т.2 и т.3 от ЗАдв, определено по реда на 5

Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения. Моля за решение в този смисъл.

Адв. А.: Уважаеми господин Председател, въз основа на изготвената повторна съдебно-автотехническа експертиза, както и събраните в хода на съдебното производство доказателства считаме, че предявените искове са неоснователни и недоказани. В тази връзка моля да приемете, че претендираният размер на обезщетението е изключително завишен, с оглед твърденията за претърпени и установени болки и страдания така, както е изложено в исковата молба.

Предявили сме възражение за съпричиняване, което считаме с оглед на събраните по делото доказателства и изслушаното в днешното съдебно заседание заключение на вещото лице за основателно и доказано, като считаме, че процентът на съпричиняване, с оглед на неимоверно високата скорост в населено място, което малко по-малко от два пъти надхвърля разрешената и е основната причина за настъпване на пътното транспортно произшествие, съответно и за нанесените на ищеца телесни увреждания. С оглед на горното считаме, че процентът на съпричиняване в случая е доста голям - може би между 70% и 80%, което моля да съобразите при постановяване на Вашия съдебен акт.

Ако приемете иска за основателен и доказан, моля да съобразите направените възражения, както и доказаното възражение за съпричиняване, като постановите решение в посочения смисъл.

Претендираме направените по делото разноски. Моля да ни бъде даден срок за писмени бележки.

СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени защити в едноседмичен срок за ищеца и в деветдневен срок за ответника, считано от днес.

Разпечатката съдържа 60 от 64 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ba3a2175-94da-4534-8061-c41be57c536b