Определение № 12197 от 14.03.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12197 гр. София, 14.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20231110155440 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството e по реда на чл.248 ГПК

Постъпила е молба по чл.248 ГПК с вх. № 33928/31.01.2025 г. от „*“ ЕООД, с което моли да се измени Решение № 27/02.01.2025 г. по гр. д. № 55440/2023 г. по описа на СРС, в частта за разноските.

В молбата са изложени твърдения, че ищецът не представя доказателства за реално заплатено адвокатско възнаграждение В срока по чл.248, ал.2 ГПК противната страна не изразява становище.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД като съобрази материалите по делото и молбата по чл.248 ГПК, установи следното:

За да бъде разгледана и уважена молбата по чл.248 ГПК, следва да са изпълнени следните предпоставки:

Първо, съгласно т.2 и т.9 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 на ОСГТК на ВКС, според чл. 80 ГПК страната, която е иска изменение на решението в частта за разноски, трябва да е представила списък най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай, тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските.

В процесния случай последната процесуална възможност на страната за 1 представяне на списък по чл.80 ГПК е преди приключване на делото. По делото е налице такъв списък (л.533 от делото).

Решението е връчено на страната на 20.01.2025 г. ( л. 573 от делото), поради което срокът за обжалване изтича на 03.02.2025 г. Молбата по чл.248 ГПК е подадена на 29.01.2025 г. Същата е в срока по чл.248, ал.1 ГПК.

С оглед изложеното, съдът приема, че молбата по чл.248 ГПК е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съдът приема, че подробно е изложил мотиви защо е присъдил посоченото възнаграждение. Съдът се е произнесъл за разноските в решението. Не е налице хипотезата на допълване. Не е налице грешка, за да е налице хипотезата на изменение на решението в разноските. Настоящият съдебен състав приема, че правилно и съответствие със закона е приложил чл.78 ГПК. Ето защо не следва да се преповтарят отново същите мотиви.

Видно от л.158 по делото, ищецът е представил доказателства за извършеното плащане на договорения хонорар. Договорът служи за разписка за платеното възнаграждение. Възражението не е основателно.

С оглед изложеното, молбата е неоснователна.

По разноските

В това производство разноски не се дължат.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по чл.248 ГПК с вх. №

33928/31.01.2025 г. от „*“ ЕООД, с която моли да се измени Решение № 27/02.01.2025 г. по гр. д. № 55440/2023 г. по описа на СРС, в частта за разноските, на основание чл.248 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото определение, на основание чл.248, ал.3 ГПК.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез техните процесуални представители.

2

ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик след изтичане на срокове и при постъпване на книжа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3