Решение № 1445 от 05.03.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1445 гр. София, 05.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-В СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Иванова

Членове:

Иванина Ив. Пъстракова

Донка Янк. Русинова при участието на секретаря ПЕТЯ ИВ. МИЛЕВА като разгледа докладваното от Иванина Ив. Пъстракова Въззивно гражданско дело № 20231100512353 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Производството е образувано по въззивна жалба на „УЕЙВ ЛОГИСТИКС“ ООД срещу решение № 8886 от 29.05.2023 г. по гр. д. № 2021110104937/2022 г. на СРС, 180 състав. В същата се поддържа, че решението е необосновано и постановено в противоречие със закона. В тази връзка въззивникът излага, че районният съд не е обсъдил всестранно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, а именно че изпълнителят не е представил технически проект. Сочи, че поради неправилно техническо решение от страна на изпълнителя – липса на утаяване или каквато и да било филтрация срещу пясък в цялата поливна система, е налице пълно неизпълнение на договора за изработка, тъй като сондажната помпа е затрупана в пясък, разпръсквачите са пълни с пясък, програматорът е изгорял в резултат на което поливната система не функционира изобщо и не изпълнява предназначението си. В тази връзка излага, че при този вид договор рискът е върху изпълнителя и тъй като в случая се касае за скрит недостатък, а дружеството-изпълнител е отказал да отстрани дефекта. Отделно от изложеното сочи, че в Протокол от 25.03.2021 г. липсва какъвто и да е подпис на Възложителя, като излага, че протоколът не е приет от възложителя. Сочи, че неправилно първоинстнционният съд е мотивирал, че със заплащането на сумата от 21 666.66 лв. дружеството е приело работата, тъй като това са заплатени вноски по договора, дължими преди завършването на поливната система. Излага, че проформа фактурите не установяват облигационна връзка между страните, каквато е функцията на фактурите, които са осчетоводени. Излага подробни мотиви. Моли съда да отмени изцяло първоинстанционното решение. Претендира разноски, дължими за двете 1 съдебни инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ответната страна, в който се излагат доводи, че жалбата е неоснователна, а обжалваното решение - правилно и законосъобразно. Сочи, че наличието на пясък в поливните системи е доказателство, че същите са били използвани, но поради липса на заплащане на финансови средства от страна на дружеството-възложител за поддръжка на поливната система, са повредени. Възложителят е отказал да почисти системата и да поръча филтър, отказва да заплати всички допълнителни СМР, което довело до нейното запушване и окончателно спиране. Сочи, че за всички суми са издадени фактури, както и че събраните по делото гласни доказателства установяват, че между страните е налице остатъчни задължения.

Излага, че по делото не са доказани скрити недостатъци. Излага подробни мотиви. Моли съда да потвърди обжалваното решение и да му присъди разноските.

Съдът, като обсъди доводите на страните във връзка с твърдените пороци на обжалваното решение, наред със събраните по делото доказателства и на основание чл.

12 ГПК, намира за установено следното:

Производството пред СРС е образувано по депозирана от „Солитер БГ“ ЕООД, искова молба против „Уейв Логистикс“ ООД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което ответникът да бъде осъден заплати на ищеца сумата от 11 367,46 лева – незаплатен остатък от задължение по Договор от 08.07.2020 г. за доставка и монтаж на автоматична поливна система и извършени СМР, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба – 31.01.2022 г. до окончателно изплащане на вземането.

Ищецът извежда съдебно предявените си права при твърдения, че между ответното дружество, в качеството на възложител, и ищеца, в качеството на изпълнител, на 08.07.2020 г. е сключен Договор за доставка и монтаж на автоматична поливна система в складова база на „Уейв Логистикс“ ООД на ул. „Кремиковско шосе“ в гр. София, съгласно който изпълнителят се е задължил на свой риск да изработи заданието съгласно поръчката на ответника, а последният да заплати възнаграждение. Сочи, че предметът на договора е доставка и монтаж на автоматична поливна система, като дейностите, които е следвало да се извършат, твърди, че са описани в Приложение № 1 към Договора, а именно: доставка и монтаж, изработка и изграждане на озеленяване и поливна система, извършване на „земни /изкопни/ работи“, както и дейности необходими при заданието за изграждане на системата.

Поддържа, че в хода на работата са му възложени и допълнителни дейности, описани в Приложение № 1, че е изпълнил и възложените му допълнителни задачи, за които сочи, че са посочени в Протокол № 1 от 25.03.2021 г. Твърди, че са издаден данъчни фактури за приключване на отделните етапи от работата, както следва: фактура № 1100000609/15.07.2020 г. на стойност 10 000 лв. с вкл. ДДС; Фактура №1100000689/19.09.2020 г. на стойност 10 000 лв. с вкл. ДДС; фактура № 1100000756/12.11.2020 г. на стойност 6 000 лв. с вкл. ДДС. Сочи, че за допълнителни дейности с оглед предстоящо подписване на Приложение № 1, е издал проформа фактура № 357/21.05.2021 г. за остатъчна стойност в размер на 11 367,46 лв., която сума е образувана след приспадане на авансово платени суми, за които са били издадени гореописаните фактури, от общата стойност на Договора – 33 034,12 лв. Твърди, че остатъчната сума, която претендира е за довършителни дейности, възложени с Договора и допълнително възложени задачи към изпълнителя – доставка и монтаж на градински бордюри, доставка и монтаж на пътен бордюр, стойност на машиносмени- Минифадрома, земновлажен разтвор, полагане на бетонов и полиетиленов капак, изграждане на ограда – монтаж на оградни пана с материал на клиента, заедно с машиносмени на минибагре, кофраж, армиране, бетониране, полагане на армировъчна мрежа, полагане на бетон Б25, доставка и помпа в обекта на възложителя.

Сочи, че допълнително възложените довършителни работи са описани в Протокол № 1 от 25.03.2021 г., който възложителят счита, че отказва да подпише умишлено. Твърди, че 2 дейността по Договора, е изцяло приета, т. к. ответникът е ползвал изградените съоръжения през цялата 2021 г. без да направи рекламация за недостатък. Твърди, че на 06.01.2022 г. на ответника е връчена нотариална покана за плащане чрез нотариус № 039/ гр. София – Иван Дахтеров, както и че многократно е отправял молби за плащане, но такова не е извършено към момента. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който ответникът оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Не оспорва наличието на договор между страните, но твърди, че е налице неизпълнение от страна на ищеца и че от момента на монтиране на системата, същата не функционира. Сочи, че пълното неизпълнение произтича от некачествено изпълнение и от първоначално неправилна оценка на почвата. Развива съображения в насока, че преди да направи избор с коя фирма да работи, възложителят е изискал няколко оферти от различни доставчици, като във всички оферти е присъствал задължителен компонент „поставяне на филтри на системата“. Твърди, че ищецът не е представил технически проект и впоследствие сочи, че е установено, че поради липса на филтри се запушват дюзите на разпръсквачите при всяко пускане на системата.

Сочи, че системата не изпълнява предназначението си. Излага също и че не са представени декларации за съответствие за вложени продукти, гаранционни карти и инструкция за експлоатация на български език. Твърди, че работата не е приета, доколкото между страните не е подписан двустранен протокол, което условие сочи, че е уредено в договора. Оспорва, че цената по договора е 33 034,12 лева и твърди, че е 13 188,86 лева съгласно чл. 2 от Договора. Поддържа, че съгласно чл. 8.1 от Договора при възлагане на допълнителни дейности се изготвя анекс или съставя двустранен протокол, каквито излага, че ищецът не представя. Сочи, че единствената допълнително възложена работа е по т. VI „Допълнителни СМР“, описани в Протокол от 25.03.2021 г. Твърди, че е налице разминаване в графа за единични цени между Приложение № 1 и Протокол от 25.03.2021 г., който сочи, че не го задължава, т. к. не е подписан от него. Оспорва да е отказана комуникация и в тази връзка излага, че са разменени две покани, както и че в отговор на направеното искане за плащане, е уведомил ищеца, че поливната система не е в експлоатация въобще, че не е работено съгласно приложението, че са налице възражения досежно допълнително възложената работа, че цялата система не работи и че е налице просрочие. Твърди, че договорът е развален. Оспорва да е използвал поливната система през 2021 г. и твърди, че самият обект е получил удостоверение за въвеждане в експлоатация № 928/15.10.2021 г., коригирано със заповед за очевидна фактическа грешка РД-09-0995/22.10.2021 г., влязла в сила на 05.11.2021 г., както и че поливната система ноември и януари не се използва. Поддържа, че е внасял авансово суми съгласно издаваните фактури в очакване работите да се довършат. Оспорва да е подписвал протоколи, единствено твърди, че е подписал приложение за първоначално възлагане на работата. Относно представения от страна на ищеца протокол от 25.03.2021 г. – по отношение на „Земни работи“ оспорва количество, качество и изпълнение по точката, сочи че е налице и разминаваме в цените, одобрени в приложение № 1 и тези описани в протокола; относно „Растителност видов състав“ оспорва количество и качество по т. 2 „Cupressocyparis leylandii“ и твърди, че е доставен много по-нисък брой – 40 бр., от които 8 бр. в изключително лошо състояние и изсъхнали непосредствено след засаждането; относно „Затревяване“ твърди, че е извършено само фино заравняване, полагане на тревно семе и покриване на около 80 % от обща площ 555 кв. м., а останалите 20 % твърди, че са извършени с голямо закъснение през м. март 2021 г., излага също и че не е налице валиране, торене и първа коситба; относно „Поливна система“ оспорва количество и качество , възразява, че същата не работи и не функционира по предназначение. Поддържа, че в приложение №

1 към Договора е одобрил т.IV.15. – Програматор ESP – 4ME; 4-22 станции; т.IV.16 Екстеншън модул – 3 станции за Програматор ESP-4ME; т.IV.17 – Екстеншън модул 6 станции за Програматор ESP-4ME, а вместо тях е доставен и монтиран в т.IV.15 Програматор 12 станции 24V с неизвестна марка и качество. В тази връзка твърди, че програматорът е дефектирал, което е направило цялата поливна система неработеща.

3

Относно „Хидрофорна система“, описана в протокол от 25.03.2021 г. оспорва количеството и качеството на доставените материалите, и твърди, че не е вложена сондажна помпа „Perdollo 7/14“, не са представени декларации за съответствие на машините, инструкции за експлоатация и гаранционни карти; по отношение на „Допълнителни СМР“ възразява относно количеството и качеството. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Представен и приет по делото е договор от 08.07.2020 г., съгласно чл. 1.1 от който е уговорено между страните, че възложителят възлага, а изпълнителят приема да извърши доставка и монтаж на автоматична поливна система на обект- офис и складова база на „Уейв Логистикс“ ООД на ул. „Кремиковско шосе“ в гр. София по предварително приета оферта и проект, като подробно описание и суми са изложени в Технически проект за поливна система и Приложение №1, неразделна част от него. Посочено е, че стойността на договорените в чл. 1.1 работи възлиза на 13188.86 лв. без ДДС. В чл. 8 от договора /допълнителни клаузи / е постигнато съгласие между страните, че при възлагане на допълнителни материали и труд или отпадане на такива по желание на възложителя, се изготвя анекс към договора или се съставя двустранен протокол и сумите се приспадат или добавят към крайното плащане.