Решение № 3350 от 20.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3350 гр. София, 20.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА при участието на секретаря АСЯ В. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело № 20231110120389 по описа за 2023 година

РЕШИ:

Р Е Ш Е Н И Е

№

20.02.2026 година

В

И М Е Т О

Н А

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав град София

Н А Р О Д А

IIІ ГО, сто петдесет и пети

На тринадесети май две хиляди двадесет и пета година в публично заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П.СТОЯНОВА

Секретар Ася Георгиева

1

Прокурор като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова гражданско дело номер 20389 по описа за 2023 година на СРС, 155 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на В. И. Д., с ЕГН **********, от гр. ....., против .... на адрес: гр. .... за отмяна на решенията, взети на проведено на 22.03.2023 г. общо събрание на ...., като незаконосъобразни, а в случай че процедурата по свикване на общото събрание е законосъобразна, да отмени решенията по т. 1, 2 и 4, взети на проведено на 22.03.2023 г. общо събрание на ...., претендира направените по делото разноски.

Ищцата твърди, че е собственик на самостоятелен обект в .... на адрес: гр.

София, „Емилиян Станев“ № 2а, бл. 7, вх. Ж. Също така твърди, че за свиканото общо събрание на 22.03.2023 г. поканата била изпратена по електронната поща на 14.03.2023 г. и не било ясно кога е била поставена на видно място и спазен ли е бил срокът за поставянето . На 06.03.2023 г. било проведено общо събрание на ...., на което бил приет отчета за приходите и разходите за 2022 г., а събранието, вземането на решенията на което атакува като незаконосъобразни, било проведено с цел прикрИ.е на решенията, взети на 06.03.2023 г. в нарушение на изискванията за провеждане на общо събрание на ..... Оспорва легитимацията на лицето, свикало общото събрание. Излага подробни съображения за нарушаване на процесуалноправните и материалноправните изисквания за провеждане на общото събрание. Ангажира доказателства.

В съдебно заседание ищцата, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата претенция. Моли съда да уважи исковата претенция, претендира направените по делото разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника .... на адрес: гр. София, „Емилиян Станев“ № 2а, бл. 7, вх. Ж. Ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва исковата претенция като неоснователна. Твърди, че ответникът не се представлява от „Лекси ФМ“ ЕООД, а от Л. К. И., като представителството е отразено в издаденото удостоверение от Столична община. Също така твърди, че събранието от 22.03.2023 г. е законно свикано и проведено. Не спори, че поканата за общото събрание била изпратена по имейлите на етажните собственици, но твърди, че същата била поставена на видно и достъпно място във входа, за което бил съставен протокол и била спазена процедурата в чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС. Сочи, че в поканата бил посочен дневния ред на общото събрание, датата, часа и мястото на провеждането му. Излага твърдения, че поради недобросъвестното поведение на ищцата, която била протоколчик на общото събрание на 06.03.2023 г., протоколът не бил съставен в предвидения срок. Оспорва изложените в исковата молба твърдения. Навежда подробни съображения, свързани с реда на провеждане на общото събрание. Моли съда да отхвърли предявената искова претенция, претендира 2 направените по делото разноски. Ангажира доказателства.

В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва иска, поддържа отговора на исковата молба. Моли съда да отхвърли иска, като неоснователен и недоказан, претендира направените по делото разноски, прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.

Предявена е искова претенция с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС. Направено е искане по чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.

Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно разпоредбата на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От представения от ищцата заверен препис от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имоти № 3, том VIII, рег. № 13596, дело № 1209/2020 г. на нотариус с рег. № 622, действащ в района на СРС, се установява, че В. И. Д.а е придобила самостоятелен обект, представляващ апартамент № 7-13, находящ се в гр. София, ул. „Емилиан Станев“ № 2а, жилищен комплекс „Силвър сити“, бл. 7, вх. Ж, в сграда в режим на етажна собственост.

От представения заверен препис от покана за свикване на общо събрание на .... на адрес: гр. София, ул. „Емилиан Станев“ № 2а, бл. 7, вх. Ж, се установява, че събрание е било свикано на 22.03.2023 г. при обявен дневен ред. Видно от представената кореспонденция по електронната поща, на 13.03.2023 г. от ищцата е бил изпратен протокол от проведено на 06.03.2023 г. общо събрание.

Като доказателство по делото е приет баланс на ...., а също и покана и протокол от проведеното общо събрание на .... на 06.03.2023 г.

От представения заверен препис от проведеното на 22.03.2023 г. общо събрание на .... се установява, че същият е подписан от председателстващия събранието и от протоколчика на събранието, като към протокола са приложени присъствен лист, на който са се подписали участващите в събранието собственици на самостоятелни обекти в ...., както и списъци, в които е отразен начина на гласуване по всяка едно от точките от дневния ред от страна на участващите в събранието лица.

От представените от ответника писмени доказателства се установява, че на 28.06.2021 г. между .... на адрес: гр. София, ул. „Емилиан Станев“ № 2а, бл. 7, вх. Ж, и „Лекси ФМ“ ООД е бил сключен договор за управление и поддръжка на .... за срок от 2 години, считано от 01.11.2021 г. На същата дата между .... на адрес: гр. София, ул. „Емилиан Станев“ № 2а, бл. 7, вх. Ж, и Л. К. И., избрана за управител на ...., е бил сключен договор за възлагане на управлението на .... за срок от 2 години. Видно от представените от ответника писмени доказателства, на 13.03.2022 г. е била поставена покана за провеждане на общо събрание на .... на 22.03.2023 г., с посочен час, място и обявен дневен ред, като за поставената покана е бил съставен протокол, подписан от посочените в същия лица. За изготвения протокол от проведеното общо събрание е било поставено съобщение на 29.03.2022 г., за което също е бил съставен протокол, подписан от управителя на .....

3

Като доказателства по делото е представена и справка от Столична община, район „Триадица“, от която се установява кой е управител на процесната етажна собственост.

От разпита на свидетеля Ангелов се установява, че живее в затворен комплекс „Силвър сити“, бл. 7, ет. 1, партер, както и че е бил избран за член на Контролния съвет на ..... Също така установява, че в началото на месец март провели общо събрание, на което били взети решения по въпроси, включени в дневния ред, като в установения срок нямало изготвен и подписан протокол, което наложило провеждане на събрание на 22.03.2023 г.

Установява, че на 13.03.2023 г. бил свидетел на залепване на поканата, а на 14.03.2023 г. покана била получена по имейла. Свидетелят сочи, че на събранието имало кворум за провеждането му, като дневният ред бил същият като на събранието от 06.03.2022 г. За протоколчик на събранието била избрана Л. И., която била и управител на .... на бл. 7. Спор възникнал за ползване на паркоместата. Съдът възприема показанията на свидетеля в посочената част, като кореспондиращи с останалите събрани по делото писмени доказателства.

От разпита на свидетелката Влахова-Корбиер се установява, че живее в собствени имот в комплекс „Силвър сити“ от създаването му, както и че има агенция за недвижими имоти в комплекса и имотите, които управлява, са на нейни клиенти, които живеят в чужбина. Сочи, че е присъствала на проведеното общо събрание на 06.03.2023 г., като отчетът не бил приет, като след проведена дискусия били избрани трима живущи, които да направят ревизия за предходната година. Свидетелката била едно от избраните да направи ревизия, но документи не били представени. Свидетелката разбрала за събранието от лице, което представлява. На събранието присъствали няколко човека с пълномощни.

Свидетелката сочи, че комплексът се състои от девет сгради, една от които е блок 7, като Л.

И. била управител на блок 3 за година. Възникнал спор за паркоместата. Установява, че Л.

И. взела решение за преустройство на паркоместата в гараж, без да бъде извършено допитване. Съдът възприема показанията на свидетелката в посочената част, като кореспондиращи с останалите събрани по делото писмени доказателства.

От разпита на свидетеля Ничев се установява, че живее в гр. София, на ул. „Емилиан Станев“ № 2а, комплекс „Силвър сити“ и притежава два гаража в бл. 7, както и че е присъствал на две събрания, на които се е обсъждал въпроса с подземните гаражи.

Установява, че откакто живее в комплекса това са били паркоместа, на които е виждал коли на ищцата. Свидетелят установява реда за ползване на паркоместата, като в края на 2022 г. били поставени ролетни щори. Сочи, че от началото на делото достъпът до тези места е отказан на всички, като ключовете и книгата за ползване са при охраната. Съдът възприема показанията на свидетеля в посочената част, като кореспондиращи с останалите събрани по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка за съда се налагат следните изводи:

Съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание.

4

По делото е безспорно установено, че В. И. Д. е собственик на самостоятелен обект апартамент № 7-13, находящ се в гр. София, ул. „Емилиан Станев“ № 2а, жилищен комплекс „Силвър сити“, бл. 7, вх. Ж. Ето защо ищцата е активно процесуално легитимирана да предяви иск за отмяна на решение на общото събрание.

Съгласно чл. 41 от ЗУЕС собствениците се представляват от председателя на управителния съвет, съответно от управителя или от упълномощено от тях лице. От събраните по делото доказателства се установява, че на една и съща дата - 28.06.2021 г. са били сключени два договора за управление на .... - с „Лекси ФМ“ ООД и с Л. К. И., за която има издадено удостоверение от Столична община, и която се е подписала за председател на общото събрание върху протокола от проведеното общо събрание.

Исковата молба е постъпила в съда на 19.04.2023 г., като видно от събраните по делото доказателства, установяващи момента на провеждане на общото събрание – 22.03.2023 г., на което видно от приложения списък на присъствалите на общото събрание на собствениците на .... на адрес: гр. София, ул. „Емилиан Станев“ № 2а, бл. 7, вх. Ж, проведено на 22.03.2023 г. ищцата като собственик не е присъствала. Съдът приема, че ищцата, която не е присъствал на проведеното общо събрание има право по чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС да оспори съдържанието на протокола от проведеното общо събрание в 7-дневен срок от съобщението по ал. 7, но не по-късно от един месец. От представените от ответника доказателства се установява, че съобщение за изготвяне на протокола от проведеното на 22.03.2023 г. общо събрание е било поставено на 29.03.2022 г., то съдът приема, че ищецът е спазил срока, а оттам е спазен и срокът, предвиден за предявяване на исковата молба в чл.

40, ал. 2 от ЗУЕС.

В исковата молба се релевирани твърдения за нарушаване на императивни разпоредби на закона.

Ответникът, чиято е доказателствената тежест по реда на чл. 154 от ГПК установи посредством събраните по делото доказателства, кой е действителният управител на ..... От приетите по делото два договора от 28.06.2021 г., находящи се в том II, листи от 485 до 493 включително, се установява, че в едни и същи момент са сключени два договора – един с професионален домоуправител – търговско дружество, представлявано от Л. К. И., и втори с физическо лице - Л. К. И.. Видно от приетия като доказателство по делото протокол от проведено на 06.06.2021 г. общо събрание на ...., находящо се в том II, лист от 494 от материалите по делото, Л. И. е била избрана за домоуправител на ...., поради което и съдът приема, че тя е действащият домоуправител към момента на проведеното процесно общо събрание. Съобразно с разпоредбата на чл. 19, ал. 2 от ЗУЕС управителят се избира за срок от две години. Независимо дали е изтекъл мандатът на управителя, последният съобразно с разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗУЕС продължава да изпълнява функциите си до избора на нов управител. Само за пълнота следва да се посочи, че ответникът по делото е бил редовно уведомен с оглед осъщественото от физическото лице Л. И. действия и като управител на професионалния домоуправител.