Решение № 58 от 03.02.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. Ловеч, 03.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА при участието на секретаря ПРЕСЛАВА СТ. ДИЧКОВА като разгледа докладваното от ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА Гражданско дело № 20234310100875 по описа за 2023 година

Иск с правно основание чл.59, ал.1 от ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба, подадена от «КОРАДО-КК»ЕООД, със седалище и адрес а управление: гр. Ловеч, ул.»Генерал Гамбицки»№3, представлявано от управителя Нанси ЙО.ова П.а, чрез адв. С. Л. от ЛАК, със съдебен адрес: *** против Д. Х.

К., с адрес: ***

Ищецът излага в исковата молба, че след участие и проведена публична продан дружество «Корадо-КК»ЕООД – гр. Ловеч е придобило правото на собственост върху описания в ИМ имот, находящ се в с. ***, общ. Ловеч, улица «*** ***». Твърди се, че дружеството е придобило собствеността върху недвижимия имот на *** г. по силата на Постановление за възлагане на недвижим имот от *** г. на ЧСИ Р. Д., вписано в СВп. с вх. рег.№ ***/***

Наведени са твърдения, че при опит да влезе в придобития имот на място управителят на дружеството К. П. е заварил в имота лицето Д. Х. К., което ползва имота като автосервиз, има разположени в него машини и оборудване. Твърди, че лицето нямало никакво правно основание за оставане в имота. „Корадо-КК“ЕООД се опитало чрез управителя си К. П. да се договори за евентуално уреждане на отношенията си с ответника чрез сключване на договор за наем, като от страна на ищеца е изготвен проектодоговор, който бил предложен на лицето, но той отказа да го подпише. Въпреки това, за да не бъде принуден да освободи имота, ответникът устно се съгласил да заплаща на „КорадоКК“ЕООД месечен наем в размер на 840 лв. с включен ДДС, като и дължимите за имота консумативни разноски – електричество и вода. Твърди се, че не е договарян срок на 1 наемното правоотношение.

Посочва се, че с Нотариална покана рег.№ ***. на нотариус А. Ц., с рег.№ *** на Нот.камара, връчена на *** г., „Корадо – КК“ЕООД е поканило ответника да заплати задълженията си към дружеството за наемни вноски за периода *** г. – *** г. в размер на *** лв, включително за консумативи за същия период, посочена е банкова сметка на дружеството и е предоставен срок от 5 дни за плащане. С поканата ответникът е уведомен, че в случай че в дадения му срок не изплати дължимите на дружеството месечни наемни вноски и консумативни разходи, наемното правоотношение ще се счита за приключено и устният договор – развален поради неизпълнение от негова страна, и е предоставен срок от 2 дни от изтичане на срока за плащане за освобождаване на имота.

Ищецът излага, че с Решение № ***/*** г., постановено по гр.д. № ***/*** г. на Ловешкия РС, изменено с Решение № ***/*** г. на ЛОС, ответникът е бил осъден да заплати на ищеца сумата 1200 лв. наемна цена за периода от *** г. до 15.02.*** г. за ползване на имота, находящ се на адрес: с. ***, ул.“*** ***“ /поземлен имот и сгради/ и разходи във връзка с ползването му 422,22 лв. доставена електроенергия и 2,10 лв. доставена вода, ведно със законната лихва от 01.07.*** г. до изплащането им, както и на основание чл.236, ал.2 от ЗЗД да заплати на ищеца сумата 2940 лв., представляваща обезщетение за ползването без основание след противопоставяне от страна на наемодателя на имот, находящ се на същия адрес, за периода от 15.02.*** г. до 01.06.*** , ведно със законната лихва от 01.07.*** г. до изплащането му. Отбелязано е, че решението е влязло в сила и било приведено принудително в изпълнение. За периода от 15.02.*** г. до 01.06.*** г. ищецът е получил присъденото му обезщетение за ползването на имота.

Твърди се, че до 07.08.*** г. ответникът продължил спокойно да обитава и ползва имота на ищеца, както и да извършва в него дейността си по ремонт на автомобили. На 07.08.*** г. ищецът „Корадо – КК“ЕООД бил въведен във владение на поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на с. ***, общ. Ловеч, ведно с построените в него сгради, от ЧСИ Р. Д. на основание чл.498 от ГПК по изп.дело № ***/*** г. и на същата дата ищецът влязъл във владение на собствения си имот.

Ищецът твърди, че за периода от 01.06.*** г. до 07.08.*** г. ответникът Д. Х. К. продължил да ползва собствения му имот. Счита, че дори да се приеме, че между страните е бил сключен неформален договор за наем, то той е развален не по-късно от 22.02.*** г. След разваляне на договора за наем К. дължи обезщетение за ползването на основание чл.59 от ЗЗД, но не е заплащал такова за целия период от 02.06.*** г. до 07.08.*** г. – датата на въвеждането на ищеца във владение на имота. Размерът на задължението на ответника за този период оценява на сумата от 1680 лв. – обезщетение за ползването на имота му по 840 лв. месечно.

Наведени са твърдения, че сключеният между страните договор за наем е прекратен поради развалянето му от страна на ищеца и след прекратяването му ответникът е продължил да ползва имота без правно основание за това, поради което дължи обезщетение за ползването му за периода до въвода във владение на 07.08.*** г.

2

В петитумната част е отправено искане съдът да постанови решение, с което да осъди ответника Д. Х. К. да заплати на ищеца, на основание чл.59 от ЗЗД, сумата 1680 лв.1 представляваща обезщетение за ползването на имота му, находящ се в с. ***, общ. Ловеч, ул.“*** ***“ /земя и сгради/ за периода от 02.06.*** г. до 07.08.*** г, както и законната лихва, считано от предявяване на иска до окончателното изплащане.

Претендирани са и разноските по делото.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който и изразил становище по допустимостта и основателността на предявения иск.

В законоустановения едномесечен срок от връчване на исковата молба и приложенията към нея е постъпил писмен отговор от ответника Д. Х. К., чрез адв. Д. Д. Н. – ЛАК, със съд.адрес: ***. Счита, че предявеният иск от „Корадо-КК“ЕООД е недопустим.

Твърди, че липсва пасивна правна легитимация у ответника за водене на делото, тъй като същият не е имал качеството на ползвател на процесния недвижим имот за визирания в исковата молба период 02.06.*** г. – 07.08.*** г. Оспорва предявените искове като неоснователни. Намира за безспорно, че с постановление за възлагане от *** г. на ЧСИ Р. Д., рег.№ *** на КЧСИ, с район на действие ОС – Ловеч процесният недвижим имот, вследствие на проведена публична продан по изп.дело № ***/*** г., е възложен на „Корадо – КК“ЕООД. Не се спори, че постановлението е влязло в сила на *** г. и е вписано в Агенция по вписванията, СВп – Ловеч на *** г., а съгласно протокол № *** г. по изп.дело № ***/*** г. на ЧСИ Р. Д. е сменен пазача на процесния имот, като за такъв е назначен управителя на „Корадо – КК“ЕООД. Намира за безспорно, че достъпа на имота е бил осигурен от ответника. Не оспорва също, че с Решение № ***/*** г. по описа на ЛОС е отменено Решение № ***/*** г.на ЛРС по гр.д.№ ***/*** г. по описа на същия съд в частта, с която на основание чл.232, ал.2 от ЗЗД, Д. Х. К. е осъден да заплати на „Корадо – КК“ЕООД сумата над 1 200 лв. – наемна цена за периода от *** г. – 15.02.*** г. за ползване на имот, находящ се на адрес: с. ***, ул.“*** ***“, както и в частта за разноските за присъдената на ищеца сума над 779,82 лв., като вместо това ЛОС е отхвърлил предявения иск за сумата от 1320 лв.

– наемна цена за ползване на имота за периода *** г. – 15.02.*** г., като неоснователен и недоказан. Не се оспорва, че на 07.08.*** г. „Корадо – КК“ЕООД е бил въведен във владение на процесния имот.

С отговора ответникът е оспорил твърденията в исковата молба, че е обитавал и ползвал поземления имот ведно с построените в имота сгради в лично качество. Твърди, че до 07.08.*** г. имота е бил ползван от ЕТ „Дракс – Д. М.“, а ответникът е действал в качеството си на пълномощник на въпросния търговец. Оспорва също твърденията в исковата молба, че не е бил заплащан наем за ползването на имота. Твърди, че Д. Х. К., действайки в качеството си на пълномощник на ЕТ“Дракс-Д. М.“ е заплащал ежемесечно договорената наемна цена в размер на 400 лв. на лицето ЙО. П., представял се за пълномощник на ищцовото дружество. Заявява, че поради липса на основание и недължимост на претендираните суми по главния иск, оспорва по основание и размер и иска 3 на ищеца по акцесорните искове за лихви. Твърди, че поради изтичане на тригодишен давностен срок част от задължението е погасено по давност, като прави възражение за погасяване на задължението по давност.

Ищец

„КОРАДО-КК“ЕООД – гр. Ловеч в хода на процеса се представлява от адв.

С.Л.. Поддържа иска и моли претенцията на доверителя й да бъде уважена в пълния претендиран размер, след допуснатото изменение на иска. Подробни фактически и правни доводи са изложени в хода на устните състезания.

Ответникът „ Д. Х. К. не взема лично участие в процеса. Представлява се от представител по пълномощие – адв. Д. Н.. Оспорва предявения иск, като неоснователен и недоказан и пледира да бъде отхвърлен, като излага подробни аргументи.

Съдът като съобрази становището на страните,събраните по делото писмени и гласни доказателства,преценени поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото не е спорно, че след участие в публична продан с Постановление за възлагане на недвижим имот от *** г., вписан в СВ с вх.№ *** от *** г., акт Д3, том ***, дело № *** на ищеца „Корадо – КК“ЕООД е възложен процесния недвижим имот, находящ се в с. ***, общ. Ловеч, а именно: Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. ***, общ. Ловеч, одобрена със Заповед № РД-18-50 от 20.03.2008 г. на Изп.директор на АГКК, с адрес на поземления имот: с. ***, ул.“*** ***“, с площ 2069 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване / до 10м./, номер по предходен план ***, при съседни имоти с идентификатор: ***, ***, ***, ***, ведно с построените в него сгради: сграда с идентификатор ***.1, със застроена площ от 367 кв.м, брой надземни етажи 1 , брой подземни етажи – няма данни, с предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда; сграда с идентификатор ***.2, със застроена площ от 160 кв.м, брой надземни етажа – два, брой подземни етажи – няма данни, с предназначение: сграда със смесено предназначение; сграда с идентификатор ***.3, със застроена площ от 241 кв.м, брой надземни етажи -1, брой подземни етажи – няма данни, с предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда; сграда с идентификатор ***.4, със застроена площ от 84 кв.м, брой надземни етажи – два, брой подземни етажи – няма данни, с предназначение: сграда със смесено предназначение, както и всички трайни подобрения в имота.

По делото е представена нотариална покана – Акт 51, том I, рег.№ 1470/*** г., отправена чрез Нотариус А. Ц. от „Корадо – КК“ЕООД до Д. Х. К., в която е направено изявление, че по силата на Постановление за възлагане на недвижим имот от *** г. ищецът е собственик на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. ***, общ. Ловеч заедно с всички построени в него сгради. Посочено е, че съгласно постигнатите между страните договорености, считано от *** г. ответникът Д. К. е ползвал имота срещу месечен наем в размер на 840 лв с вкл.ДДС, който не е заплатен. Адресатът е поканен в срок от 5 дни от получаване на поканата да изплати на „Корадо – КК“ЕООД цялата дължима сума за месечни 4 наемни вноски в размер на *** лв., както и незаплатените текущи разноски за консумирана електроенергия и вода за наетия обект. Направено е изявление, че ако в дадения срок сумите не бъдат заплатени, ищецът ще счита сключения между страните договор за наем за развален поради неизпълнение, като в срок от два дни от изтичане на срока за плащане, ответникът е поканен да освободи имота. Нотариалната покана е връчена лично на ответника на *** г, което е удостоверено в приложена по делото разписка.

В отговор на нотариалната покана от 9.02.*** г. Д. Х. К. е заявил, че след устна уговорка се ангажирал да стопанисва и ползва срещу сумата от 400,00 лв. на месец част от имота и е заплащал уговореното в пълен размер, както и текущите разходи за консумирана енергия и вода за част от обекта, който стопанисва, като наемател. Оспорил е като невярно твърдението на ищеца относно сключен договор за наем, като е помолил в 5 –дневен срок от получаване на поканата, да му бъде изпратен екземпляр от договора за наем, с цел доказване на дължимата сума, която ищецът твърди, че не е получил.