Протокол № 5119 от 09.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5119 гр. София, 09.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА при участието на секретаря ЦВЕТОЗАРА К. ИВАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20221110137387 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:39 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Т. С.“ ЕАД – редовно призован, представлява от юрк. Т., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ „Д. 2000“ ООД – редовно призован, представлява се от адв. В.Х., преупълномощен от адв. А., за което се представи пълномощно.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГЧ Т. С. ЕООД – редовно призовано, не изпраща представител.

ЯВЯВА СЕ ВЕЩО ЛИЦЕ Ж..

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА молба от третото лице – помагач „Т. С.“ ЕООД от 28.02.2023г., в която същото сочи, че не е извършвало услугата „дялово разпределение“ в процесния период за имота.

ДОКЛАДВА уточнителна молба от ищеца от 30.01.2023г.

ДОКЛАДВА уточнителна молба от ответника от 17.02.2023г.

ДОКЛАДВА възражение от ищеца от 01.03.2023г. във връзка с направеното от ответника възражение за прихващане.

1

ЮРК. Т.: Поддържам иска и допълнителното възражение. Нямам възражения по доклада.

Няма да правим искане за конституиране на фирма за дялово разпределение „Д.“ ЕООД, като трето лице - помагачи.

Моля на основание чл. 192 от ГПК да задължите фирма „Д.“ да представи всички документи, които сме посочили в ИМ във връзка с воденото счетоводство по дялово разпределение.

АДВ. Х.: Поддържам отговора. Нямам възражение по доклада.

Представям уточнителна молба.

Моля експертизата да бъде изслушана след постъпване на документите от „Д.“.

СЪДЪТ счита, че възражението за прихващане, предявено от ответника „Д. -2000“ ООД не следва да бъде приемано за разглеждане в настоящото производство. Същото страда от нередовност, която не е отстранена към момента. От така изложеното от предявилата възражението страна не става ясно основанието, на която същата се претендира, и в частност не стават ясни всички обстоятелства, въз основа на които същият твърди сградната инсталация, преминаваща през неговия имот, да е собственост на „Т. С.“ ЕАД. Отделно, приемането й за разглеждане би затруднило хода на настоящото производство.

Няма пречка ответникът да предяви в отделно производство претенциите си, в случай, че реши, поради което и отказът да се приеме това възражение не подлежи на обжалване.

ТАКА МОТИВИРАН,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДОКЛАДВА делото съгласно определение от 23.01.2023г. със следното изменение:

ОТМЕНЯ определението в частта, в която като трето лице – помагач е конституирано „Т. С.“ ЕООД.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „Д. -2000“ ООД за приемане за разглеждане на възражение за прихващане за сумата от 1450 лева, представляваща главница на цена на преминаване сградната инсталация през имота на ответника, за периода от м.11.2019г. до м.04.2021г. и за сумата от 210 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за периода от м.11.2019г. до м.04.2021г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ОБЯВЯВА доклада за окончателен.

ПРИЕМА приложените към ИМ документи като писмени 2 доказателства по делото.

На основание чл. 192 ГПК задължава фирма за дялово разпределение „Д.“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да представляви по делото всички документи, свързани с воденото дялово разпределение за процесния имот в релевантния период.

ДОКЛАДВА заключение на СТЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

А. И. Ж. – 70г, неосъждан, без дела и родство със страните.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 НК. Същото обеща да даде вярно и коректно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ Ж.: Поддържам заключението. В таблица №1 в 5-та колона е посочена прогнозната стойност на потребената топлинна енергия, а в таблица № 4, в колона 3-та е посочена топлинна енергия за имота в лева. И в двете таблици, тези колони се отнасят за топлинна енергия, отдадена от сградна инсталация, тъй като издадените данъчни фактури съдържат точно такова наименование. За да не стане разлика между издадените фактури и моите таблици, съм пренесъл отоплението от сградна инсталация в топлинна енергия за отопление на имот.

В табл. № 2, е посочено, че топлинната енергия за имота за отопление е „0“.

Проверил съм всички документи при „Д.“. Не мога да кажа дали става въпрос за хоризонтална или вертикална инсталация.

Нямам данни да не е бил осигурен достъп при отчитането, но това няма значение, тъй като в случая става въпрос само за топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация, която се определя по изчислителен път.

Данни за кубатурата на имота се съхраняват в топлофикационния район, който е София – Изток. Поискал съм от тях акт за разпределяне на кубатурата и скица на самия имот, но такива документи не са ми предоставени. Затова съм приел кубатурата, посочена в изравнителните сметки.

Данъчни прогнозни фактури са ми представени от централата на „Т.“.

Данните, които съм отразил в заключението, че в имота не се потребява топлинна енергия поради затапени радиатори, съм взел от „Д.“, както и данните за потребената топла вода.

Ходил съм в „Д.“. В отчетите пише, че радиаторите са затапени.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.

3

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключение на СТЕ.

НА ВЕЩО ЛИЦЕ Ж. да се изплати възнаграждение в размер на 250 лева, за което да се издаде РКО.

ЮРК. Т.: Моля към задължението на „Д.“ ЕООД по чл. 192 ГПК да включите и представяне на документ за демонтиране или затапване на радиаторите.

Моля да ми дадете възможност да представя доказателства относно кубатурата на процесния имот.

АДВ. Х.: Моля да ми се даде възможност да поставя допълнителна задача към експертизата, след като пристигнат документите от „Д.“ ЕООД.

Моля да ми дадете възможност да направя искане по чл. 192 от ГПК за представяне на документи от фирма „Д.“ във връзка с процесния имот.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ