Определение № 19058 от 07.10.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19058 гр. София, 07.10.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Е, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Маврова

Членове:

Стилияна Григорова

Биляна Магделинова като разгледа докладваното от Биляна Магделинова Въззивно частно гражданско дело № 20251100508389 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 423 от ГПК.

Постъпило е възражение с правно основание чл. 423, ал. 1, т. 1 от ГПК на длъжника „ФАЙБЪР 1“ООД с ЕИК175329651 срещу издадената на 15.08.2023г. по ч. гр. дело № 41843/2023г. на СРС, 153 състав, заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК.

Изложени са доводи за нарушения при връчването на заповедта по смисъла на чл. 423, ал. 1, т. 1 от ГПК, изразяващи се в ненадлежно приложение на чл. 50, ал. 4 от ГПК, без да са били налице законовите предпоставки за това. Изложени са съображения за неспазена процедура по залепване на уведомление на адреса, тъй като изписаното от връчителя е трудно разбираемо и сочи две взаимно изключващи се хипотези. Едната е, че счетоводната фирма е напуснала адреса, а другата че не е открито лице, което да получи документите. Не е отразено на кои дати е посетен адреса и какво е установено при всяко от посещенията. Счита, че не са били налице предпоставките на чл.47, ал.1 от ГПК за залепване на уведомление. Освен това излага, че връчителят не е извършил проверка дали на адреса има индиция за съществуване на канцелария–табела с фирма на търговеца, сграда или помещения, в които пребивават служители или други негови представители, да събере сведение от съседи дали е познат търговец с това наименование, пребивал ли е на този адрес и кога. Счита, че констатацията за липса на представители на адресата, без отразяване кога и как са събрани сведения за 1 това, опорочава връчване на съобщението.

Предвид изложеното е направено искане за приемане на възражението по чл. 423, ал. 1, т. 1 от ГПК за основателно и спиране изпълнението на издадената заповед по чл. 410 от ГПК.

Заявителят „ЕРМ Запад“ ЕАД е представил писмен отговор, в който възразява срещу приемане на възражението.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на страните и взе предвид доказателствата по делото, намира възражението за основателно по следните съображения:

От събраните в заповедното производство доказателства се установява, че първоинстанционният съд е изпратил съобщение за издадената заповед по чл. 410 от ГПК на посочения в заявлението адрес на длъжника, който съвпада с адреса на вписаното седалище в публичния търговски регистър. Същото е върнато в цялост без отбелязване. Към него са приложени два броя уведомления. В първото е удостоверено, че на 14.09.2023г. е залепено уведомление като е отразено следното: „Няма пощенска кутия на фирмата“.

Представено е второ уведомление, в което е посочено, че на 14.09.2023г. е залепено уведомление на входната врата на посочения адрес. Връчителят е удостоверил, че е посетил адреса на 15.08., 29.08. и 06.09.2023г., при което е констатирал следното : „Не открих лице от фирмата на посочения адрес“.Следва изречение с поправен текст, който не се чете, след което е посочено „Не открих лице, което да получи съобщението. Сведението от сем.

Н.. Изпълних разпоредбите и залепих уведомление“. Следва да се вземе предвид приложената към възражението покана за доброволно изпълнение по изп. дело №20258530400401, която е връчена лично на управителя на дружеството, длъжник в заповедното производство, на същия адрес.

Съгласно чл.50, ал. 3 и ал. 4 от ГПК връчването на търговци и юридически лица, които са вписани в съответния регистър, се извършва в канцелариите им на последния посочен в регистъра адрес на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или лице, което е съгласно да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК. От изложеното следва, че за да се пристъпи към връчване на заповедта, чрез залепване на уведомление, е необходимо да са налице посочените в изречение първо на чл.50, ал. 4 от ГПК 2 предпоставки, които да са удостоверени в съобщението.

От установените по делото факти относно връчване на съобщението за издадената заповед по чл.410 от ГПК на длъжника следва да се вземе предвид, че връчителят е отразил посещение на верния адрес на дружеството на три различни дни, една от които неприсъствен ден, след което е отбелязано, че не е открито лице, което да получи съобщението, след което е залепено уведомление на входната врата и е удостоверено, че няма пощенска кутия на адресата.

Отразените обстоятелства не дават основание за приложение на чл.50, ал.4 от ГПК, тъй като от съдържанието на съобщението е видно, че връчителят не е събирал сведения за това дали дружеството действително пребивава на посочения адрес или ако е събирал, то не ги е отразил. Във второто залепено уведомление е посочено, че не е открито лице от фирмата на посочения адрес. Налице е удостоверяване на обстоятелства във второто изречение, което е поправяно и е нечетливо, поради което не става ясно какви сведения са събрани от сем. Н..

Отделно от това, приложеното към възражението по чл.423 от ГПК копие на покана за доброволно изпълнение, връчено на длъжника в изпълнителното производство, е индиция, че търговското дружество се намира на посочения в търговския регистър адрес и на същия адрес продължава да получава съобщения. В този смисъл съдебната пракита обективирана в определение № 270 от 25.06.2018 г. по ч. гр. д. № 1439/2018г., Г. К., ІІІ Г. О. на ВКС.

Предвид изложеното заповедта по чл.410 от ГПК не е редовно връчена, тъй като не е удостоверено наличие на предпоставките за приложение на чл.50, ал. 4 от ГПК. Налице са основанията на чл. 423, ал. 1, т. 1 от ГПК за приемане на възражението и за спиране на изпълнението по заповедта. На основание чл. 423, ал. 4 от ГПК разглеждането на заповедното производство от първоинстанционния съд следва да продължи с даване на указания до заявителя по чл. 415, ал. 1 от ГПК.

Така мотивиран, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРИЕМА възражението на „ФАЙБЪР 1“ООД с ЕИК175329651 срещу издадената на 15.08.2023г. по ч. гр. дело № 41843/2023г. на СРС, 153 състав, заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК.

СПИРА изпълнението по горепосочената заповед за изпълнение.

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд, 153 състав, за изпълнение на задължението по чл. 415, ал. 1 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4