Решение № 83 от 18.03.2026, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. Казанлък, 18.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА Д. ОРТАКЧИЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ В. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА Д. ОРТАКЧИЕВА Административно наказателно дело № 20265510200009 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН .

Образувано е по въззивна жалба от Д. Н. Д. с ЕГН **********, против Електронен фиш, Серия К №10592490 на ОД на МВР Стара Загора, с който на жалбоподателя на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.2, т.6 от ЗДвП е наложена глоба с еврова равностойност 715,81 евро /1400 лева/ за нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.

В жалбата се сочат конкретни пороци на ЕФ и се моли за неговата отмяна. Твърди се, че процесният ЕФ е неправилен и незаконосъобразен, като постановен при съществени процесуални нарушения на императивните съдопроизводствени правила на ЗАНН и при колизия с материалния закон.

Релевира се и довод за недоказаност на твърдяното като извършено административно нарушение по въведения административнонаказателен състав.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, се явява лично и поддържа жалбата си, като излага аргументи за отмяна на процесния ЕФ. Не се претендират се разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител в с.з. Не взема становище по жалбата.

Съдът, като обсъди на основание чл.14 от НПК всестранно, обективно и пълно доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, намира за установено следното :

Въззивната жалба е депозирана в законоустановеният срок на основание чл.59, ал.2 от ЗАНН, от процесуално легитимирана страна, с обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН – 1 електронен фиш, подлежащ на законов съдебен контрол, поради което се явява ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, въззивната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Електронният фиш е издаден за това, че на 19.03.2025г. в 18:19 часа в област Стара Загора, община Казанлък, на път първи клас номер 6, на 301.1 км., ПП I-6, км. 300+100, разклона за с.Дунавци, при ограничение на скоростта 60 км/час, въведено с пътен знак В 26, жалбоподателя управлявал МПС ***** *******, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен номер ** ** ** със скорост от 124 км/ч.

Нарушението е установено и заснето с ATCC - TFR1-M №657, при което превишаването на разрешената скорост е със 64 км/ч, като е отчетен - 3 км/ч толеранс. В електронния фиш било прието, че нарушението е извършено и в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ, серия К №10028059 на 14.12.2024г.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на приобщените по делото писмени доказателства - Електронен фиш, Серия К №10592490 на ОДМВР Стара Загора; Разпечатка от снимков материал; Справка от АИС КАТ „Регистрация“; Справка от АИС АНД;

Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835; Протокол за проверка №7-48-24/18.07.2024г.; Заповед №8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи; Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи; Справка нарушител/водач на Д. Н. Д.;

Протокол за използване на АТТС от 21.03.25г.; Схема на вертикална и хоризонтална сигнализация на път I-6 от км.300+000км. до км.300+420; Диск CD-R Verbatim, приложен към писмо от ОДМВР- Стара Загора с вх.

№1711/28.01.2026г.

Изложената в ЕФ фактическа обстановка се доказва на първо място от надлежно приложеното по преписката статично изображение, съдържащо 4 броя снимки към ЕФ, Серия К №10592490 на ОДМВР-Стара Загора, които са приложени от АНО и на материален носител – диск CD-R Verbatim, който беше онгледен в с.з. от 05.03.26г., и които съгласно чл.16, ал.3 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. са годни доказателствени средства за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.

На посочените статични изображения по достатъчно ясен начин се вижда номера на заснетия автомобил. По-важното обаче е, че статичното изображение по смисъла на чл.16, ал.3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. всъщност се състои от два взаимно свързани компонента : снимкова част и текстова част, която съдържа словесно описание на заснетото нарушение.

В процесния случай по преписката са надлежно приложени на материален носител – диск CD-R Verbatim, както снимковия материал в тесен смисъл, така и словесната част (на гърба на снимковата), в която словесна част изрично е посочен разпознатия от техническото средство регистрационен номер СТ ** **, като е налице пълно съответствие между разпознат от АТСС регистрационен номер и този отразен в ЕФ. Налице е ясна връзка между процесния ЕФ и приетите по делото снимки.

Единственото поставено изискване е да е достатъчно разчетим номер 2 на МПС, като това условие в случая е спазено, а марката и модела на МПС са изводими от приложената по преписката справка за регистрация на МПС, от която са видни както техническите му характеристики, така и регистрирания собственик, който в случая е жалбоподателя.

По преписката е представена справка за регистрация и собственици на МПС, видно от която жалбоподателят е вписан собственик на МПС, поради което именно той следва да понесе отговорност за извършеното нарушение при липса на подадена декларация по смисъла на чл.189, ал.5 о т ЗДвП. В необходимата и достатъчна степен е конкретизирано и индивидуализирано мястото на извършване на нарушението; посочена е стойността на разрешената скорост за движение, на установената скорост на движение на МПС и сътветно стойността на превишението, след отчитане на километров толеранс - 3км. т. е посочени са всички обстоятелства от значение за съставомерността на деянието и наличието на административно нарушение при описание на конкретните параметри на нарушението и пределите на следващата се за него отговорност от гледна точка на правна квалификация и вид/размер на приложимата административна санкция. Спазени са условията и реда за използване на автоматизираното техническо средство за контрол на правилата за движение по пътищата, регламентирани в Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г.

При вярно установени факти, правилно е приложен и материалния закон. Деецът е нарушил въведеното с пътен знак В 26 ограничение на скоростта от 60 км/час, с което е реализирал състава на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП. Наказанието на жалбоподателя Д. е наложено з а по-тежко наказуемия състав по чл.182, ал.4 от ЗДвП за нарушение, което е осъществено повторно. Противно на възраженията в жалбата, подробно са описани обективните признаци на нарушението, съгласно правните норми, за което е санкциониран дееца - чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.2, т.6 от ЗДвП, от които е видно, че съставомерната форма на изпълнителното деяние е превишаване на допустимите скорости на движение, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. Всички относими признаци към посоченото изпълнително деяние са надлежно описани в ЕФ разрешена скорост, наказуема скорост (получена като от установената скорост на снимковия материал е приспаднат законоустановения толеранс), наказуемо превишение, рег. № на МПС, с което е допуснато нарушението, регистриран собственик на МПС, точно място, където е допуснато нарушението - област Стара Загора, община Казанлък, ПП I-6, км. 300+100, разклона за с.Дунавци, от което по достатъчно ясен начин е видимо, че нарушението е извършено извън населено място, което от своя страна води до приложението на санкционната разпоредба на чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП. Същевременно съгласно ал.4 от същия текст - Когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца.

Спазен е алгоритъмът за изчисляване на санкцията съобразно редакцията на чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП към датата на извършване на 3 нарушението : "за превишаване над 50 km/h-с глоба 600 лв. като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв", като предвид констатираното превишение от 64 км/ч основната санкция правилно е отмерена на 700 лева, която съгласно чл.182, ал.4 от ЗДвП в двоен размер, поради повторността е 1400 лв. При извършване на превалутиране на наказанието глоба в размер на 1400 лева по правилата на чл.12, ал.1 от ЗВЕРБ и след закръгляне на получения резултат по реда на чл.13, ал.1 от ЗВЕРБ се установява, че евровата равностойност на глобата от 1400 лева е 715,81 евро.

В тази връзка следва да се съобрази, и че съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, ЕФ се издава съгласно образец утвърден от министъра на вътрешните работи, който в случая се явява спазен, поради което не може да се говори за каквото и да ограничение на правото на защита във връзка с начина на описание на нарушението.

Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба

№8121з532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението - изисквания за законосъобразност на използването на мобилно техническо средство за видеоконтрол : нарушението е установено с автоматизирано техническо средство TFR1-M №657, представляващо мобилна система за видеоконтрол, което се установява от изричното отбелязване в този смисъл в удостоверението за одобрен тип; техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835; техническото средство е вписано в регистъра на българския институт по метрология под номер 4835, видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване; техническото средство е преминало през надлежна метрологична проверка с Протокол от проверка №7-48-24/18.07.2024г.

Действително срокът на одобрен тип е изтекъл на 24.02.2020г. В случая обаче следва да намери приложение чл.30, ал.5 от Закона за измерванията /ЗИ/, според който "Когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип".

В тази връзка следва да се има предвид, че съгласно чл.43 от Закона за измерванията, последваща проверка се извършва на средствата за измерване в употреба и се удостоверява със знаци за последваща проверка. По делото е приложен протокол за последваща проверка №7-48-24/18.07.2024г, видно от който дори след изтичане на одобрения тип, процесното АТСС продължава да му съответства, поради което законовото изискване следва да се счита за спазено. Преценени в съвкупност тези писмени документи, доказват техническата годност на използваното техническо средство, с което е заснето използваното МПС към дата на извършеното административно нарушение, респективно установените показатели на превишението на скоростта за установени от годно техническо средство. С оглед на което съдът приема, че изготвеният посредством това АТСС снимков материал, представлява годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП , доказателствената сила на което не е оборена по никакъв начин.

В горния смисъл е и утвърдената касационна практика.

Съгласно легалната дефиниция за АТСС, дадена в параграф 65 от ДР 4 на ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Тоест налице са два отделни вида АТСС: 1) стационарни; и 2) мобилни. Мобилните АТСС от своя страна също биват два подвида: 2. 1) мобилни - прикрепени към превозно средство и 2. 2) мобилни-временно разположени на участък от пътя (преносими, тип триножник). В конкретния случай - мобилната система за видео-контрол на нарушенията на правилата за движение "TFR1-M" с №657 е автоматизирано техническо средство по смисъла на закона, като цялостната обработка и формиране на доказателствения видеоматериал се извършва от специализирана програма, а операторът в патрулния автомобил има възможност единствено за визуален преглед на качеството на заснетия видеоматериал.