Определение № 19963 от 29.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19963 гр. С., 29.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: В.В.М. като разгледа докладваното от В.В.М. Гражданско дело № 20251110151821 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства съдът намира за относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато.

Следва да бъде приложено за послужване ч. гр. д. № 768/2025 г. по описа на Районен съд Л..

С исковата молба ищецът в срок е упражнил правото си да иска привличането по делото на трето лице-помагач на неговата страна. С твърденията си легитимира интереса на третото лице „Т. С.” ЕООД, решението да бъде постановено в полза на ищеца и в този смисъл правото му да встъпи по чл. 218 ГПК и искането по чл. 219 ГПК следва да бъде уважено.

Следва да бъде уважено и заявеното в исковата молба искане по чл. 190 ГПК за изискване от трето лице-помагач на посочените в исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот за процесния период.

Следа да бъде уважено искането на ищеца по чл. 192 ГПК за изискване от С. о. – Д. „И. о.“ Договор за покупко-продажба на жилище, сключен по реда на чл. 117 ЗТСУ, рег. № 147, том III/1984 г.

Искането за допускане на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено. СТЕ следва да бъде изготвена след проверка на намиращите се у третото лице – „Т. С.” ЕООД, документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот. Следва да се допусне служебно от съда допълнителна задача, която да установи стойността на реално потребеното количество ТЕ, при съобразяване с изравнителните сметки, и за периода: от 01.07.2022 г. до 30.04.2024 г.

Не следва да бъде назначавана ССчЕ, доколкото обстоятелствата за установяването на които е поискана, не са спорни между страните по делото.

Без уважение следва да бъде оставено искането на ответника Ж. Б. за 1 събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства, доколкото няма да допринесат за изясняване на спора от фактическа и правна страна.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал.

1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

С оглед на изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.07.2026 г. от 14.10 часа, за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение, на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба от ответника Б..

ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 768/2025 г. по описа на Районен съд Л..

ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на представените към исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице помагач – „Т. С.“ ЕООД, на което да се изпрати препис от исковата молба, отговора на исковата молба и препис от настоящото определение.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач – „Т.

С.“ ЕООД, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот през процесния период, и посочени в исковата молба.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК С. о. – Д. „И. о.“ в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи заверен препис от Договор за покупко-продажба на жилище, сключен по реда на чл.

117 ЗТСУ, рег. № 147, том III/1984 г.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, като вещото лице да отговори и каква е стойността на реално потребеното количество ТЕ, при съобразяване с изравнителните сметки, и за периода: от 01.07.2022 г. до 30.04.2024 г., при депозит в размер от 210 евро, вносим от ищеца по депозитната сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, в който срок следва да бъде представено и доказателство за 2 внасянето му.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. В. Т. Т..

Вещото лице ДА СЕ УВЕДОМИ за поставената задача и ДА СЕ ПРИЗОВЕ с указания да работи след внасянето на депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника Ж. Б. за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора може да бъде използван способът медиация.

ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК обективно и субективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 149, чл.

150, чл. 153 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът „Т. С.” ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Ж. И. Б. и Б. И. Д. за заплащане от всеки от длъжниците на следните суми: сумата 2040,27 лева (1043,17 евро), представляваща главница за цена на потребена топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. С., ж.к. Н.-1, бл. ***, вх. Б, ет. 2, ап. 32, аб. № ****** за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от 22.08.2025 г. до изплащане на вземането, сумата 380,78 лева (194,69 евро), представляваща лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2023 г. до 19.08.2025 г., сумата 30,37 лева (15,53 евро), представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.07.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от 22.08.2025 г. до изплащане на вземането, сумата 8,25 лева (4,22 евро), представляваща лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 15.09.2022 г. до 19.08.2025 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 25.08.2025 г. по ч. гр. д. № 768/2025 г. по описа на Районен съд Л.. След постъпило в срок възражение на длъжниците по чл. 414 ГПК, са предявени установителни искове за вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.

Ищецът твърди, че е доставил в процесния имот топлинна енергия по силата на общи условия, приети на основание Закона за енергетиката, като за процесния период не била заплатена дължимата цена. Моли съда да установи вземанията така, както са предявени в заповедното производство. Претендира разноски.

3

В срока по чл. 131 ГПК ответникът – Ж. И. Б., е депозирала писмен отговор на исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер.

Счита, че липсват доказателства да е в облигационни отношения с ищеца.

Оспорва де е приела Общите условия на ищцовото дружество. Излага, че в апартамента не се живее от години и не е консумирана топлинна енергия.

Твърди, че отоплителните тела са демонтирани/спрени. Оспорва исковете и по размер, като счита че не ставало ясно как са начислявани сумите. Оспорва да са начислени по действителен разход. Позовава се на решение на ВАС, с което била отменена формулата по Методиката към Наредбата. Оспорва исковете за лихви, като счита, че не е поставяна в забава. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Моли за отхвърляне на исковете.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът – Б. И. Д., не е депозирал отговор на исковата молба. Във възражението по чл. 414 ГПК е посочено, че не е ползвана ТЕ и че сумите са начислени неправилно.

По доказателствената тежест:

По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.

149, чл. 150, чл. 153 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответниците респ. с наследодателя на ответниците, съществувало към процесния период, е престирал (доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода) и за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер при посочените квоти.

С оглед релевираното възражение от ответника Ж. И. Б. за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да установи по делото факти, чието проявление е обусловило спиране, респективно прекъсване теченето на погасителната давност за съдебно предявените вземания, за което не сочи доказателства.

В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат положителния факт на погасяване на дълга.

По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг (доколкото се твърди главното задължение да е срочно).

В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те могат да вземат становище по проекта за доклад и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4