Определение № 1006 от 13.10.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1006 гр. Благоевград, 12.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Георги Янев като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно частно гражданско дело № 20231200500512 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 95 ал. 5 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от Д. В. И., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. Б., ж.к.“З.“, бл.*, ет. *, ап. *, срещу Определение № 727/02.05.2023г. по гр. д. № 2633/2022г. по описа на РС Благоевград, с което му е отказано предоставяне на правна помощ като ответник по цитираното гражданско дело.

Частният жалбоподател поддържа че отговаря на изискванията за предоставяне на правна помощ, доколкото не разполага с достатъчно доходи и имущество за да заплаща адвокатски хонорар. Моли в частната си жалба обжалваното определение да бъде отменено, като му бъде назначен адвокат за служебен защитник, който да го представлява в хода на производството по гражданско дело № 2633/2022г. по описа на РС Благоевград, както и да бъде удължен срока за подаване на писмен отговор по цитираното гражданско дело.

Сочи в частната си жалба, че живее в апартамент, който е ипотекиран, като изплаща 3 бр. кредити с обща стойност на месечната вноска от 673.20лв. Сочи че месечната сума с която разполага за да живее е 260-300лв., която е крайно недостатъчна за издръжката на живота му, тъй като следва да заплаща и разноските за ел. енергия, вода, храна и др. Поддържа че не работи по трудов договор и няма постоянни месечни доходи, като сочи че единствените му източници на доходи е парично обезщетение, което получава от НОИ-ТП Благоевград.

Представят се с частната жалба- Договор за ипотечен банков кредит от 20.11.2015г. и погасителен план към него; Договор за банков кредит по Програма на МС на РБ, за гарантиране на безлихвени кредити в защита на хора, лишени от възможност да полагат труд поради пандемията от КОВИД 19 от 03.08.2020г., с погасителен план и Договор за банков кредит по Програма на МС на РБ, за гарантиране на безлихвени кредити в защита на 1 хора, лишени от възможност да полагат труд поради пандемията от КОВИД 19 от 09.02.2021г., с погасителен план; Разпореждане № 011-00-2325-1 от 07.11.2022г. от НОИ ТП Благоевград, от което е видно че за периода от 24.102022г. до 23.08.2023г., получава парично обезщетение за безработица, в размер на 476лв. дневно.

Съдът след като обсъди доводите на частният жалбоподател и представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Производството по гр. д. № 2633/2022г. по описа на РС Благоевград, е образувано по предявен иск от В. Б. Т., ЕГН **********, от гр. Б., Община Б., ул. „И. М.“ № *, вх. *, срещу Д. В. И., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. Б., ж.к.“З.“, бл.*, ет. *, ап. *.

Предявен е иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД, за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 6 000лв., като частичен иск от иска за 12 000лв., вследствие на разпространени по адрес на ищеца обидни и клеветнически твърдения, позорящи доброто му име, чест и личното му достойнство, в публикации и изказвания на Д.

В. И., направени в периода от 25.08.2021г. до 19.10.2022г., в социалната мрежа „Фейсбук“.

Първоинстанционният съд е извършил размяна на книжата по делото, като е разпоредил изпращане на препис от исковата молба на ответника по делото, като препис от ИМ и книжата по делото са връчени на Д. В. И. на 05.12.2022г.

Писмен отговор на ИМ не е постъпил от ответната странаПо делото е насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на 31.05.2023г.

С писмена молба по образуваното първоинстанционно гр. д. № 2633/2022г. по описа на РС Благоевград, депозирана от ищеца на 14.04.2023г., е поискано предоставяне на правна помощ, поради липса на средства за ангажиране на защитник по делото.

Към искането за допускане на правна помощ са представени Декларация за семейно и имотно положение по реда на чл. 21, т.1 и т. 2 от ЗПП, в която ответникът е отразил, че е неженен, притежава апартамент с ипотека и МПС-Мерцедес- 1999г. Декларирал е че доходите му са от около 1000,00лв. от „борсата“. С молбата пред първоинстанционния съд е представено Разпореждане № 011-002325-1 от 07.11.2022г. на ТП- Благоевград на НОИ, от което е видно, че на същия е отпуснато парично обезщетение за безработица, считано от 24.10.2022г. до 23.08.2023г. в размер на 46,76лв. дневно, както и Удостоверение от НОИ за общо изплатени суми в периода от ноември 2022г. до март 2023г. в размер на 4114,88лв.

Представени са с молбата на ответника за предоставяне на правна помощ- три броя договори за кредит, единият от които от 2015г. със солидарен длъжник дружество, на което към този момент молителят е бил управител. Останалите два договора са от 2020г. и 2021г.

Представена е пред РС Благоевград и справка, от която е видно че Д. В. И. не полага труд въз основа на сключен трудов договор и ответникът няма сключен действащ такъв, като не получава месечно трудово възнаграждение.

От служебно изготвената справка от Служба по вписванията е видно, че ответникът притежава недвижими имоти, които са ипотекирани.

2

Настоящата молба е втора поред, като първата молба с искане за предоставяне на правна помощ от ответника Д. В. И., депозирана по гр. д. № 2633/2022г. по описа на РС Благоевград, е от 14.12.2022г. С Определение № 1774/28.12.2022г. молбата по чл. 95 от ГПК е била оставена без уважение. Срещу първоинстационното определение е била подадена от ответника частна жалба, като с Определение № 158/09.02.2023г. по в.ч.гр.д. № 49/2023г. по описа на ОС Благоевград, първоинстационното определение е било потвърдено от въззивната инстанция.

С обжалваното по настоящото дело- Определение № 727/02.05.2023г. по гр. д. № 2633/2022г. по описа на РС Благоевград, първоинстанционния съд е отказал да допусне правна помощ на ищеца по делото, като е изложил съображения, че представените по делото доказателства не обосновават извода че ищеца не разполага със средства за заплащане на адвокатско възнаграждение. Изложени са също съображения, че съдът следва да извърши преценката си въз основа на представените от молителя доказателства, а от представените писмени доказателства установява се, че ответникът получава около 1000лв. месечно, същият е собственик на недвижими имоти, няма данни за негови здравословни проблеми, като е в трудоспособна възраст и може да престира работната си сила и да генерира парични доходи. Съдът не е обсъждал размера на погасителните вноски, във връзка с представените по делото договори за банков кредит, но е посочил че същите са били представени от ответника и при предходното искане за предоставяне на правна помощ, поради което същите не могат да доведат до промяна на изводите на съда.

При така установеното от фактическа страна, съдът навежда следните правни доводи:

Искането за предоставяне на правна помощ настоящият състав на въззивния съд счита за процесуално допустимо. Същото е депозирано в установената от закона писмена форма, от легитимирана страна с правен интерес за това и пред компетентния да се произнесе по искането съд – този пред който е висящо гражданското дело образувано въз основа на предявен иск срещу ответника Д. В. И..

Съобразно разпоредбата на чл. 278 от ГПК, в рамките на настоящото производство, въззивният съд следва да се произнесе по жалбата по същество, за което следва да съобрази всички обстоятелства, относими към преценката на съда, предвидени в разпоредбата на чл.

83 ал.2 от ГПК. Разгледано по същество искането за правна помощ е основателно и следва да бъде уважено от въззивния съд. Съгласно чл. 23 ал.2 и ал. 4 от ЗПП, правна помощ се предоставя на страна по гражданско дело, която не разполага със средства за заплащане на адвокат, а желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това, като в този случай преценката се прави от съда въз основа на представените доказателства. Законът изрично е визиран обективните критерии, които се вземат в предвид от съда при тази преценка: доходите на лицето и семейството му; имущественото състояние, удостоверено с декларация, семейното положение и здравословното състояние на лицето и членовете на неговото семейство, трудовата заетост, възрастта и всички други обстоятелства, които биха могли да имат отношение към поставения пред съда въпрос.

Анализът на представените доказателства във връзка с настоящото искане, обуславят извода 3 за липса на средства на ищеца за заплащане на възнаграждение на договорен адвокат по делото. Ищецът живее сам, в собствено жилище/апартамент/, който е ипотекиран в полза на банката отпуснала кредита за неговото закупуване. Единствените декларирани месечни доходи от Д. В. И., ЕГН **********, е получаваното от него обезщетение за безработица, което е в размер на 46.76лв. дневно. Видно е от представените по делото доказателства, че ответника И. притежава и друг недвижим имот, който също е ипотекиран в полза на банката, като обезпечение за получен кредит и не би могъл да реализира доходи от продажбата на тези имоти.

Допълнително основания за изводите на настоящия състав на въззивния съд за тежко икономическо положение и невъзможност за ответника да заплаща възнаграждение за договорен защитник по делото, е обстоятелството, че на Д. В. И. са отпуснати три броя банкови кредити, които същият се е задължил да погасява чрез ежемесечни вноски в общ размер на 673.20лв., за което са необходими допълнителни финансови средства. На практика от общо получаваната като обезщетение за безработица сума от ответника, за И. остава разполагаема месечна сума в размер на около 300лв., който е крайно недостатъчна за заплащането на разноските за ток, вода и др. консумативи, както и за месечната издръжка за живот на ответника. Несъмнено- И. е млад човек, който е работоспособен и не са представени доказателства че същият има здравословен проблем, който не му позволява да полага труд и да реализира трудови доходи, но такива не се декларират от ответника към настоящия момент, поради което и същият получава обезщетение като безработен. Така съобразявайки конкретните обстоятелства, визирани в разпоредбата на чл. 23 ал.4 от ЗПП, конкретната преценка на настоящия съдебен състав е формирана въз основа на събраните доказателства и налага извода за тежко материално положение и финансова невъзможност за ответника по делото да ангажира договорен защитник и да заплаща възнаграждение за адвокатски хонорар с оглед осигуряване на процесуално представителство и защита.

Във връзка с гражданското съдопроизводство, правната помощ може да се проявява в две проявни форми: подготовка на документи за завеждане на делото/чл. 21 т. 2 от ЗДП/ и процесуално представителство/ по смисъла на чл. 21 т. 3 от ЗДП/. Следва с оглед на правомощията си съобразно чл. 25 ал.1 от ЗПП във връзка с чл. 94 от ГПК, съдът да уважи искането и да предостави правна помощ на ответника- Д. В. И., изразяваща се в процесуално представителство по гр. д. № 2633/2022г. по описа на РС Благоевград.

Следва препис от настоящото определение на съда да бъде изпратено незабавно на АК Благоевград, за определяне на адвокат от Националния регистър за правна помощ, след което по реда на чл. 26 от ЗПП, първоинстанционният съд следва да го назначи за да изпълни задълженията си съобразно вида и обема на допусната от съда правна помощ.

Искането с частната жалба да бъде удължен срока за подаване на писмен отговор на исковата молба по съществото си е искане, което не може да бъде направено за пръв път пред въззивния съд, като същото следва да бъде отправено до първоинстанционния съд и едва след произнасяне на състава на РС Благоевград, същото може да подлежи на инстанционен съдебен контрол.

4

По изложените съображения и на основание чл. 95 и сл. от ГПК, чл. 21 т. 3 във връзка с чл.

23 ал. 2 и ал. 4 от ЗПП, и в съответствие с правомощията на настоящия въззивен състав на ОС Благоевград съобразно чл. 95 ал. 5 от ГПК и чл. 25 ал.1 от ЗПП, съдът ОПРЕДЕЛИ: