Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 20924 от 13.06.2023, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 12516/2023
Вид
Определение № 20924
Подписан
13.06.2023
В сила
13.06.2023
Състав
АНДРЕЙ КРАСИМИРОВ ГЕОРГИЕВ

Цитирани разпоредби

  • чл. 124, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 140 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 146 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 146, ал. 4 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 147 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 238, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 40 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 41 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 118 · Закон за задълженията и договорите

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20924 гр. София, 13.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20231110112516 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на Л. Н. Л. срещу „***********“ АД, с която са предявени претенции за признаване за установено по отношение на ответника, че ищцата не му дължи 1/2 част, съответстваща на квотата в собствеността на наследствения имот, от сумите в размер на 1313,13 лева – задължение за доставка на ВиК услуги до имот с адрес: София, ж.к.

„*******“ 2, бл. 224, вх. А, ап. 4, отразено във фактури, издадени между 01.04.2013 г. и 28.02.2015 г.

Твърди се, че няма доставени услуги на тази стойност, евентуално – че сумата е погасена по давност.

В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – „***********“ АД, с който предявеният иск за погасяване на задължението по давност се признава.

Съдът намира, че са предявени обективно съединени евентуални отрицателни искове с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК във връзка с чл.

11, ал. 7 ЗРВиКУ – за главния иск, и чл. 118 ЗЗД – за евентуалния, който се признава, и затова не е длъжен да разпределя доказателствена тежест. Тежест се разпределя само на ищцата по претенцията за разноски – да установи, че има повод за образуване на делото.

Съдът намира, че не следва да допусне на основание чл. 146, ал. 4 ГПК никакви доказателства извън представените с исковата молба документи, тъй като липсва спорен предмет.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав, ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се изпрати на ищцата.

НАСРОЧВА гражданско дело 1577 по описа за 2023 година на Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 5 1 юли 2023 г. от 16:15 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.

146 ГПК:

Предявени са обективно съединени евентуални отрицателни искове за установяване на несъществуване или евентуално – погасяване на задълженияза доставени ВиК услуги, с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 11, ал. 7 ЗРВиКУ – за главния иск, и чл. 118 ЗЗД – за евентуалния. Искът се признава от ответника.

УКАЗВА на ищцата Л. Н. Л., че при претенция за разноски следва да докаже, че ищецът е дал повод за завеждане на делото – предприел е активни действия за събиране на задълженията си.

УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за забавянето (чл. 147 ГПК).

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.

УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищцата – Л. Н. Л., че ако не изпрати представител и не се яви в първото съдебно заседание, без да посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на ищеца, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати разноски на ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено решение за отхвърляне на иска.

УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни, включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това, съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!

УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес: [email protected].

Определението не може да се обжалва.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2