Определение № 135 от 05.01.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 135 гр. София, 05.01.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-5 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Янева-Димитрова като разгледа докладваното от Десислава Янева-Димитрова Гражданско дело № 20251100105353 по описа за 2025 година

С определение № 19809/02.05.2025 г. по гр.д. № 40401/2022 г. Софийският районен съд, ГО, 182 състав, не е приел за съвместно разглеждане инцидентен установителен иск, предявен с отговори на исковата молба от М. Ю. Х. и Р. Ю. Х. с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, вр чл. 79 от ЗС за признаване за установено, че ответниците са собственици на делбения имот на основание давностно владение.

Със същото определение е прието, че предявеният инцидентен установителен иск, с оглед на неговата цена, не е родово подсъден на районния съд, прекратено е производството по делото и искът е изпратен за разглеждане на СГС. В мотивите към определението Софийският районен съд е приел, че цената на иска се определя от общия сбор на претендираните от ищците идеални части, които в конкретния случай възлизат общо на 59 608.33 лв.

Определението на съда, с което не се приема за съвместно разглеждане инцидентен установителен иск, не подлежи на обжалване, защото предявяването на инцидентен установителен иск представлява последващо обективно съединяване на искове и при неприемането му страната може да предяви иск, по който да се образува отделно производство, т.е не се прегражда пътя за съдебна защита. Съединяването на искове по реда на чл.212 от ГПК цели процесуална икономия, а не представлява задължителен процесуален ред, като целта е инцидентният установителен иск да се разгледа именно от съда, пред който е предявен и първоначалният иск.

В случай, че съдът не приеме за съвместно разглеждане инцидентният установителен иск, с неприемането на този иск за съвместно разглеждане приключва производството по него.

Страната би могла да предяви същия иск в отделно производство с искова молба, отговаряща на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК, но този иск не може да бъде разглеждан като инцидентен установителен иск, тъй като с неприемането му пред районния 1 съд производството по него е приключило.

В този смисъл са и мотивите към т.7, б.“а“ от ТР № 1/09.12.2013 г. по т.д. № 1/2013 г. на ОСГТК: „определението, с което е отказано приемането за съвместно разглеждане на инцидентния установителен иск, не прегражда правото на страната да установи спорното правоотношение в отделен процес“; „Неприемането на инцидентния установителен иск за съвместно разглеждане не би се отразило върху правилността на решението, тъй като съдът дължи произнасяне по преюдициалното правоотношение в мотивите на съдебния акт, а разрешението по съществото на преюдициалното правоотношение се проверява заедно с правилността на решението по главния иск. ....не съществува пречка преюдициалното правоотношение да бъде предявено с нов иск в отделно производство“.

Единствено от волята на страната зависи дали ще предяви установителен иск за преюдициалното правоотношение отделно в друго производство с искова молба, отговаряща на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК. Не се образува служебно друго производство по инцидентия установителен иск, в случай че същият не бъде приет за съвместно разглеждане, тъй като с неприемането му производството по него приключва.

По изложените съображения няма основание за образуване на настоящото производство по инцидентните установителни искове/посочени в определението на районния съд като един иск/, предявени с отговори на исковата молба по гр.д. 40401/2022 г. на СРС, тъй като районният съд вече е отказал приемането за съвместно разглеждане на инцидентните установителни искове в производството, в което са били предявени, поради което не са налице предпоставките на чл.212 от ГПК.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по делото по препратени от Софийския районен съд инцидентни установителни искове, предявени по гр.д. № 40401/2022 г. на СРС, ГО, 182 състав, обективирани в отговори на исковата молба вх.№ 365016/10.12.2023 г., подаден от М.

Ю. Х., и вх. №365766/19.12.2023 г., подаден от Р. Ю. Х., в които като ищец е посочена и Л.

К. Х., които инцидентни установителни искове не са били приети за разглеждане по реда на чл.212 от ГПК от Софийския районен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2