Определение № 6605 от 16.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6605 гр. София, 16.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20251110148188 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

С исковата молба и с отговорите на исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.

Доказателствените искания на ищеца по чл. 190 ГПК да бъдат задължени ответниците да представят договор за потребителски кредит и договор за предоставяне на гаранция се явяват неоснователни, тъй като изискваните документи вече са представени с отговорите на исковата молба.

Доказателственото искане на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза се явява основателно като относимо към предмета на спора и допустимо, като заявено преди приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, поради което следва да бъде уважено.

Доказателственото искане на ответника по чл. 192 ГПК да бъде задължено третото за производството лице – ЗД „Евроинс Живот“ ЕАД да представи справка за получена застрахователна премия по застрахователен договор № Credissimo 003/20 е допустимо и относимо, но не е необходимо за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване, поради което следва да бъде оставено без уважение.

В срока по чл. 131 ГПК са постъпили отговори на исковата молба.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата 1 молба, подаден от ответника „... писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза с поставените в исковата молба задачи при депозит от 178,95 евро, с равностойност в лева от 350,00 лв., платим за сметка на бюджета на съда.

НАЗНАЧАВА за вещо лице .., като УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.03.2026 г. от 10:15 часа, за които дата и час да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от писмените отговори.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД както следва:

Производството е образувано по искова молба, с която Н. Неджмедин С., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „.., е предявил срещу „..., ЕИК ..-, с адрес: гр. София, бул.

„Витоша“ № 146, сграда А, ет. 4, и „..“ ЕООД, ЕИК .., с адрес: гр. София, бул. „Витоша“ № 146, сграда А, ет. 4, в условията на обективно и пасивно субективно съединяване следните искове:

- установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. с чл. 10, ал. 1 ЗПК, вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, вр. с чл. 19, ал. 4 ЗПК /противоречие със закона/ за прогласяване нищожността на договор за потребителски кредит № 31493335 от 21.03.2025 г. срещу „...,

- в условията на кумулативност установителен иск с правно основание чл.26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, вр. с чл. 19, ал. 4 ЗПК /заобикаляне на закона/ за прогласяване нищожността на договор за поръчителство от 21.03.2025г. срещу „..‘ ЕООД.

-в условията на кумулативност осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на „... да заплати на ищеца сумата от 2 236,64 евро с левова равностойност от 4 374,49 лева, представляваща получена от ответника сума по договор за потребителски кредит № 31493335 от 21.03.2025 г. при изначална липса на основание.

Ищецът навежда твърдения, че на 21.03.2025г. е сключил с „... договор за потребителски кредит № 3149335, по силата на който му била отпусната сума в размер на 3 050 лв., при фиксиран ГЛП 50,00% , ГПР - 63,21%. Общата стойност на кредита възлизала на 4 786,17 лв., платима на 15 погасителни вноски, включващи главница, лихва и застрахователна премия. Сочи, че по силата на процесната сделка следвало да предостави обезпечение, поради което на същата дата бил сключен и договор за поръчителство с „..“ ЕООД срещу възнаграждение от 2 638,32 лева, което било платимо на части, заедно с месечната вноска по кредита. Инвокира доводи за недействителност на договора за кредит поради противоречие с чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като посоченият ГПР не отговарял на 2 действителните разходи по кредита, тъй като в него не били включени застрахователната премия и възнаграждението на поръчителя, както и поради това, че липсвала методика на формиране на ГПР и кои компоненти се инкорпорират в тази величина. Поддържа, както застрахователната премия, така и възнаграждението на поръчителя са задължителни условия за възникване на кредитното правоотношение, известни са априори на кредитора, поради което представляват разходи по кредита и следва да бъдат включени в ГПР. Счита, че договорът за поръчителство е нищожен поради заобикаляне на закона, тъй като чрез него се цели кумулирането на допълнително възнаграждение за кредитодателя в отклонение на правилото на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Твърди, че е погасил дължимите суми по процесния договор за кредит. Поради изложените съображения поддържа, че дължи единствено чистата стойност на кредита, а сумата от 4 374,49 лв. се явява получена при липса на основание.

Моли за уважаване на предявените претенции.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът – „... е подал отговор на исковата молба, с който излага становище за неоснователност на предявените искове. Не оспорва наличието на облигационно правоотношение между страните, както и че задължението е изцяло предсрочно погасено от ищеца. Оспорва да е получавал сумата от 4 374,49 лв., с която да са били погасени задължения, различни от главницата. Възразява, че застрахователната премия не е задължително условие за възникване на кредитното отношение. Не оспорва, че застрахователната премия не е включена в ГПР. Навежда доводи, че същата не представлява общ разход по кредита, а е форма на стоково финансиране, поради което не следва да се включва в ГПР. Релевира възражение, че ГПР е изчислен съобразно изискванията на ЗПК и е посочен по ясен и недвусмислен начин. Не оспорва, че възнаграждението на поръчителя не е инкорпорирано в ГПР, но навежда доводи, че последното не представлява разход по кредита и не следва да се включва в тази величина. Поддържа, че предоставянето на поръчителство не е задължително условие за сключване на договор за потребителски кредит, тъй като потребителят е разполагал с правото едностранно да промени заявените условия, респективно да се откаже от сключването на сделката. В условията на евентуалност поддържа, че нищожността на договора за поръчителство обосновава нищожност само на чл.

4 от договора за кредит, а не на цялата сделка. Моли за отхвърляне на исковите претенции.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът – „..“ ЕООД, е подал отговор на исковата молба, с който излага становище за неоснователност на предявените искове. Не оспорва съществуването на облигационно отношение между страните. Инвокира доводи за дължимостта на възнаграждението, тъй като представлявало услуга, чийто размер бил съобразен с поетия от ответното дружество икономически риск. Оспорва фактическите твърдения на ищеца, че в негова тежест е възникнало задължение да предостави поръчителство, тъй като сам направил изявление задължението по договора за заем да бъде обезпечено. Поддържа, че възнаграждението на поръчителя нямало как да бъде известно на кредитодателя, поради което последното не представлявало разход по кредита и не следвало да се включва в ГПР. Моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски.

3

По иска с правна квалификация чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи в условията на пълно и главно доказване следните предпоставки: че на 21.03.2025 г. между него и „... е бил сключен договор за потребителски кредит № 3149335, както и обстоятелствата, от които произтича, че договорът е недействителен на заявените правни основания – че посоченият в договора ГПР не отговаря на действителния такъв.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да установи възраженията си, че е сключен валиден договор за кредит между страните, в частност оспорените клаузи са валидни, че при сключването на договора са спазени изискванията на ЗПК, че на потребителя е била предоставена информация, за да прецени икономическите последици от сключването на договора, че клаузите са индивидуално уговорени.

По иска с правна квалификация чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи в условията на пълно и главно доказване следните предпоставки: че на 21.03.2025 г. между него и „..“ ЕООД е бил сключен договор за поръчителство, както и обстоятелствата, от които произтича, че договорът е недействителен на заявените правни основания – че е налице постигане на забранен резултат чрез разрешени правни средства.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да установи възраженията си, че е сключен валиден договор за кредит между страните, в частност оспорените клаузи са валидни, че при сключването на договора са спазени изискванията на ЗПК, че на потребителя е била предоставена информация, за да прецени икономическите последици от сключването на договора, че клаузите са индивидуално уговорени.

По иска с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи в условията на пълно и главно доказване предаване на сумата от 2 236,64 евро, с равностойност в лева от 4 374,49 лв.

УКАЗВА на ответника, че при установяване на горното обстоятелство в негова доказателствена тежест е да установи възраженията си – наличието на соченото от него основание за получаване и съответно задържане на получената сума.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че на 21.03.2025г. между Н. Неджмедин С. и „... е сключен договор за потребителски кредит № 3149335, че на същата дата между Н.

Неджмедин С. и „..“ ЕООД е сключен договор за поръчителство, че ищецът е изпълнил изцяло и предсрочно задълженията по процесния договор за кредит, както и че застрахователната премия и възнаграждението на поръчителя не са включени в ГПР.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от 4

Единния регистър на медиаторите към

Министерство

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). на правосъдието

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.

УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.