Протокол № 59 от 20.03.2024, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 59 гр. Варна, 20.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело № 20243000500034 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Въззивната страна „Електроразпределение Север“ АД, редовно призована, се явява юрисконсулт Б. Н., редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.

Въззиваемата страна „Холидей Инвест“ ЕООД , редовно призовани, явява се адвокат Н. Б., преупълномощен от адвокат Б. Б. само за насроченото заседание за 20.03.2024 г.

Вещото лице д-р Н. К. М., редовно призовано, не се явява.

Вещото лице инж. Л. С. Б., редовно призовано, не се явява.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ЮРК. Н.: Да се даде ход.

АДВ. Б.: Няма пречки, да се даде ход.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ

ИЗВЪРШВА

ДОКЛАД

1 съобразно определение от разпоредително заседание № 97/30.01.2024 г.:

Производството по в.гр.д. 34/2024 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба на „Електроразпределение Север“ АД, подадена чрез юк Н., против решение № 1157/18.10.2023 г. по гр.д. № 1328/2022 г. по описа на Варненския окръжен съд, В ЧАСТТА, с която „Електроразпределение Север“ АД е осъдено да заплати на „Холидей Инвест" ЕООД сумата от 129 193,35 лева, представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване чрез използване на трафопост 630kV с идентификатор ***, находящ се в сграда в гр.В., ул. „* *" №*, за периода 22.06.2017г. до 14.02.2022г., ведно със законната лихва върху главницата считано от депозиране на исковата молба в съда – 21.06.2022г. до окончателно изплащане на задължението, както и сумата 9158,44 лева представляващи съдебно – деловодни разноски съразмерно уважената част на предявения иск, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.

Въззивникът е настоявал, че решението на окръжния съд в обжалваната му част е неправилно - постановено в противоречие с процесуалния и с материалния закон и е необосновано, като е молил за отмяната му в обжалваната част и за отхвърляне на иска с присъждане на разноските, вкл. и юрисконсултско възнаграждение. Навел е оплаквания, че окръжният съд при неизяснена фактическа обстановка и в разрез доказателствата по делото, включително и с установеното от заключението на вещото лице, че процесните съоръжения са заведени като стока и никакви разходи за поддръжка не са направени от ищцовото дружество, е достигнал до погрешен извод за наличие на обедняване на последния и за заплащане на обезщетение по реда на чл.59 от ЗЗД. Съдът кредитирал изцяло като компетентно и обективно дадено заключението на назначеното по делото вещо лице по Съдебно-счетоводната експертиза, без да съобрази оспорването й от ответника и възраженията му, че същата е изготвена при липсата на стойност на процесния трафопост като ДМА, предвид завеждането му в счетоводството на ищеца като „стока“ и в този смисъл е необоснована. Сочил е, че заключението на експерта не е изготвено съобразно приложимата Методика за определяне на цените за предоставен достъп на преносно или разпределително предприятие от потребители през собствените им уредби и/или съоръжения до други потребители за целите на преобразуването и преноса на електрическа енергия, тъй като за изчисляване цената за достъп е било необходимо ищецът по делото да предостави извлечение от инвентарната книга с балансовата стойност на енергийния обект към края всяка година, предхождаща прилагането на цената за процесния период, каквото в случая, предвид завеждане на трафопоста като стока, липсвало.

Освен това, окръжният съд при липсата на специални знания и липса на назначена експертиза, сам преизчислил размера на дължимото обезщетение относимо за частта от периода непокрита от погасителна давност и при несъобразяване, че величините по методиката не са константни, а променливи за всеки месец. Настоявал е, че цената за достъп не била определена съгласно 2 правилното използване на стойностите на всички компоненти по разписаната формула в Методиката, което я правело неприложима към определяне размера на претендиралото обезщетение.

Въззиваемото дружество „Холидей Инвест" ЕООД, чрез адв. Б., е подал писмен отговор на въззивната жалба и по съображения за неоснователността й и за правилността на решението в обжалваната му част е молил за потвърждаването му и за присъждане на сторените по делото разноски.

Решението на окръжния съд не е обжалвано в частта, с която е отхвърлен иска на „Електроразпределение Север“ АД против на „Електроразпределение Север“ АД в частта, за разликата над уважения размер от 129 193.35 лева до пълно предявения размер от 168 050.51 лева, както и за периода 16.03.2016г.- 21.06.2017г., на осн. чл. 59 ЗЗД.

Въззивната жалба и отговора са подадени в срок и са редовни и допустими.

С определението от разпоредително заседание СЪДЪТ е допуснал изготвянето на съдебно-икономическа и оценителна експертиза, с посочени задачи. Определил е за вещо лице Н. М..

Въз основа на молба от вещото лице М., депозирана в съда на 26.02.2024 г., че не притежава необходимата инженерна специалност с оглед извършването на оценка за електрическите системи и апарати, в случая трафопоста, е поискала замяната й.

СЪДЪТ с определение № 160/27.02.2024 г. е определил като второ вещо лице в комплексната съдебно-икономическа и оценителна експертиза инж. Б..

СЪДЪТ докладва, че с молба вх. № 1620, постъпила в съда на 05.03.2024г., вещото лице Л. Б. е посочила, че във връзка с големия обем работа за изготвяне на съдебно-икономическата и оценителна експертиза, й е необходим по-голям срок за изготвяне на заключението, поради което моли да се определи нов срок за изпълнение на възложената задача.

СЪДЪТ докладва, че липсва депозирано заключение от вещите лица към настоящия момент по делото.

ЮРК. Н.: Поддържам подадената въззивна жалба.

АДВ. Б.: Оспорваме въззивната жалба. Поддържаме подадения отговор.

ЮРК. Н.: Към момента нямам други доказателствени искания.

АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания.

3

СЪДЪТ намира, че производството по настоящото дело следва да бъде отложено с оглед предоставяне възможност на вещите лица да изготвят и да депозират в срок заключението си по назначената комплексна съдебноикономическа и оценителна експертиза, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 15.05.2024 г. от 09:30 ч., за която дата и час страните са редовно уведомени чрез процесуалните си представители от днешно съдебно заседание; да се уведомят вещите лица по телефона.

УКАЗВА на вещите лица, че следва да депозират заключението си в срока по чл. 199 ГПК, както и че следващо отлагане без основателна причина ще бъде свързано с налагане на съответна санкция на вещите лица. часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:50 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4