Решение № 109 от 07.05.2019, Районен съд - Свиленград

Р

Е Ш Е Н И Е гр. Свиленград, 07.05.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РС

Свиленград, граждански състав, в публично заседание на десети април две хиляди и деветнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: РАДИНА ХАДЖИКИРЕВА при участието на секретаря Ц.Д., като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 144 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК от Н.А.К. срещу „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД за признаване за установено по отношение на ответното дружество, че ищецът не му дължи сумата от 469,40 лв., за която е издадена фактура № **********/19.02.2019 г., представляваща корекция на неотчетена и неплатена стойност на електрическа енергия за минал период – от 16.11.2017 г. до 02.02.2018 г., за имот, находящ се в гр. ***************, с клиентски № ********** и ИТН: 4039806.

В исковата молба се твърди, че ищецът е потребител на електрическа енергия, предоставяна от ответното дружество, за обект на потребление, находящ се в гр. ***************.

Поддържа, че при заплащане на текущите си задължения установил, че ответникът бил издал фактура № **********/19.02.2019 г., с която бил начислил сумата от 469,40 лв. Ответникът претендирал заплащането на исковата сума поради извършена на основание чл. 48, ал. 1 и чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ корекция на сметката на ищеца за периода 16.11.2017 г. – 02.02.2018 г. Възразява, че за да бъде извършена едностранна корекция на сметката за ел. енергия, следвало да бъде установено неправомерно въздействие върху СТИ в резултат на виновно поведение на потребителя. Също така ищецът счита, че била опорочена и процедурата по извършване на проверката, тъй като не бил присъствал и не бил уведомен. Поддържа, че не бил потребил посоченото количество електроенергия, както и че периодът от 78 дни бил произволно определен. Също така счита, че вина за възможно неправилно отчитане на СТИ имало само ответното дружество, тъй като последното било собственост на търговеца и достъп до него имали само служители на ответника. Възразява, че ответникът не бил изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ да предвиди в общите си условия ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка. Намира, че към момента на извършване на проверката – 02.02.2018 г., липсвал приложим материален закон, защото чл. 47 ПИКЕЕ бил отменен е решение на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., в сила от 14.02.2017 г. По изложените съображения моли да бъде уважен предявеният иск.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответното дружество, в която излага съображения за неоснователност на исковата претенция. Твърди, че при извършена проверка на електромера, отчитащ доставената на ищеца ел. енергия на адрес: гр. ***************, служители на оператора на разпределителната мрежа установили, че грешката е извън допустимите норми. Поради това електромерът бил демонтиран и изпратен за експертиза. Посочено е, че повод да бъде извършена проверката бил анализ на товаровия профил на клиента, според който от датчика за неправомерен достъп постъпвала информация за несвойствени явления (манипулации). Съмненията за извършена манипулация се потвърждавали от извършената в БИМ експертиза, съгласно която при отваряне на електромера било констатирано, че е осъществяван достъп до вътрешността му– на електронната платка в измервателната верига между два електронни елемента допълнително били монтирани два броя, последователно свързани нерегламентирани резистора, водещи до промяна на метрологичните характеристики на електромера. Поради това на основание чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ била извършена корекция на сметката на ищеца, като било начислено допълнително количество ел. енергия в размер на 2548 kWh, а дължимата сума възлизала на 469,40 лв. Посочено е, че периодът, за който била извършена корекцията, не превишавал максимално определения период от 90 дни. Също така счита, че нямал задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Излага съображения, че въпросът кой е конкретният извършител на манипулацията е ирелевантен, защото законовите разпоредби, регламентиращи преизчислението на количеството електрическа енергия, не съдържали условия за извършване на корекциите при установено виновно поведение на крайния клиент. Единственото условие за коригиране на сметката било да бъде установено при спазване на съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Според ответника корекционната процедура имала за цел да възстанови настъпилото имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Възразява, че в ОУ на ЕВН ЕС имало предвиден ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция, поради което не било налице задължение за крайните снабдители да изменят общите си условия след измененията на ЗЕ. По тези съображения моли да бъде отхвърлен предявеният иск.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото е безспорно, че страните са обвързани от сключен при общи условия договор за продажба на ел. енергия. Няма спор и за това, че процесната сума от 469,40 лв. е била допълнително начислена от ответното дружество като корекция на сметката на ищеца, за което е издадена фактура № **********/19.02.2019 г., вследствие на установено непълно измерване на количеството електрическа енергия за периода 16.11.2017 г. – 02.02.2018 г.

Според констативен протокол за техническа проверка № 401814/02.02.2018 г., съставен от представители на „Електроразпределение Юг” ЕАД, електромер № *********, който измервал доставената на ищеца ел. енергия на адрес на потребление: гр. ***************, бил демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба № 490375, за предаване за експертиза. В протокола е отразено, че при извършеното контролно замерване с еталон № 0803116, марка EMSYST било установено, че електромерът измерва електрическата енергия с грешка -68,61 %. Протоколът бил подписан от извършилите проверката служители и двама свидетели. Демонтираният електромер бил изпратен за експертиза на Български институт по метрология – Регионален отдел Плевен, където бил изготвен констативен протокол № 1088/14.09.2018 г., съгласно който при отваряне на електромера било констатирано, че е осъществяван достъп до вътрешността му, като на електронната платка в измервателната верига на електромера между два електронни елемента допълнително били монтирани два броя, последователно свързани нерегламентирани резистора. Посочено е, че това водело до промяна на метрологичните характеристики на електромера. Отчетена е грешка -67,32 %.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

В практиката на ВКС (Решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. на I т. о., Решение № 173/16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на II т.о. и Решение № 203/15.01.2016 г. по т. д. № 2605/2014 г. на I т. о.) се приема, че с изменението на ЗЕ от 2012 г. вече съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но само, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. С изменението на закона се въвежда нова уредба на обществените отношения, като следва да се приеме, че след изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр. 54/2012 г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия и при доказано изпълнение на задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и чл. 83, ал.

1, т. 6 ЗЕ.

С оглед горното, съдът намира, че е допустима едностранната корекция на оператора след 16.11.2013 г., но при наличието на три предпоставки: 1) предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка; 2) наличието на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената ел. енергия; 3) спазването на правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване.

В процесния случай периодът, за който е извършена едностранната корекция на сметката, е след измененията на чл. 98а от Закона за енергетиката (ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) и след приемане на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г. (обн. ДВ, бр. 98/12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г.). Същевременно с Решение № 1500/06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г. нормите на ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48-51, са отменени. От своя страна, разпоредбите на чл. 48-51 ПИКЕЕ са отменени с Решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. д. № 3879/2017 г. на ВАС, обн. в ДВ, бр. 97/23.11.2018 г. На основание чл. 195, ал. 1, вр. чл. 194 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародване на съдебното решение, което в случая е сторено в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 г./респ. бр. 97 от 23.11.2018 г. От изложеното следва, че към момента на извършване на проверката на процесното средство за търговско измерване – 02.02.2018 г., са били действащи единствено нормите на чл. 48-чл.

51 ПИКЕЕ, т. е. в този си вид ПИКЕЕ не изпълняват функцията, които нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ им възлага. Последната разпоредба предвижда устройството и експлоатацията на електроенергийната система да се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. След отмяната на разпоредбите на чл. 43, чл. 44 и чл. 47 ПИКЕЕ за доставчика липсват разписани действащи правила както за реда за извършване на проверките на измервателните системи с оглед установяване на случаите на неизмерена и/или неточно измерена енергия, така и за оформяне на констатациите от същите. При липса на приети правила към момента на проверката на процесното СТИ извършването на промяна в сметките на потребителя за вече доставена и ползвана електрическа енергия от страна на доставчика на електроенергия се явява без правно основание. За защита както на обществения, така и на личния интерес на всяка от страните по договора за продажба на ел. енергия с ПИКЕЕ е предвиден ред за изготвяне на констативния протокол, гарантиращ обективното установяване на обстоятелствата, удостоверени в този документ. Поради това, за да възникне субективното материално право на крайния снабдител за извършване едностранна корекция на сметката на потребителя, е необходимо да са спазени формалните изисквания, установени в ПИКЕЕ, като нарушаването на тази процедура от ответника е основание да се направи извод за основателност на предявения иск. С оглед отмяната на разпоредбата на чл. 47 ПИКЕЕ от 14.02.2017 г. не са въведени изисквания, на които да отговаря констативният протокол, поради което не би могло да се приеме, че са осъществени обстоятелствата, удостоверени в него. От това следва, че метрологичната проверка за установяване, че електромерът измерва с грешка извън допустимата, се явява изначално опорочена. Като се вземе предвид и че към момента на издаване на преоцесната фактура – 19.02.2019 г., разпоредбите на чл. 48, ал. 1 и чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ са били отменени, следва изводът, че сметката на клиента не би могла да бъде коригирана на твърдяното от ответника основание.