Протокол № 1121 от 30.09.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1121 гр. Благоевград, 30.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова при участието на секретаря Мариела Палова и прокурора Х. Янк. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200600892 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

На именното повикване в 14.30 :

За Окръжна прокуратура се явява прокурор Г..

За жалбоподателя /гр.ищец/ ТП „ДГС Петрич“ се явява юриск.К А, редовно упълномощена от по-рано.

Въззиваемият /подсъдимият/ К. К. лично и с адв.П. Й. от по-рано.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото .

БлОС, отчитайки становищата на страните, намира, че липсват пречки за разглеждане на делото пред въззивната инстанция, в който смисъл ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се, на първо място, депозиран протест, с допълнителни 1 съображения към него, срещу първоинстанционния съдебен акт, с койтоо подсъдимият е оправдан по повдигнатото обвинение и му е наложена санкция за извършено административно нарушение.

Докладва се и депозирана въззивна жалба от името на гражданския ищец срещу отхвърлителния диспозитив на присъдата по отношение на гражданската претенция.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста по изложените в него допълнителни съображения .Считам оплакванията в него за основателни.

Нямам доказателствени искания.

ЮРИСК.АНГЕЛОВА: Поддържам жалбата срещу протеста, с която е отхвърлен гражданския иск. Нямам искания.

АДВ.Й.: Оспорвам протеста и допълнителния протест по изложените съображения във възражението .Относно депозирания протест и приложените към него справки- не ни бяха връчени тези т.нар „справки“ или документи ,представени и на първа инстанция, ние там възразихме, защото те нямат изобщо статут на доказателство, защото не е ясно кой ги е издал и кой ги е изготвил, те бяха върнати от РС и няма как да се приобщят към доказателствения материал тези справки. По второто искане- да се изискат справки от съответното ДГС- не е необходимо да бъде уважавано, тъй като спорът е изяснен от фактическа и правна страна.

ПРОКУРОРЪТ: Следва да бъдат приети ,тъй като са разпечатани от автоматичната информационна система .Има различни видове и много на брой учреждения, няма как да носи тази информация белезите на официален документ.Съдът е длъжен по закон за изясняване на обективната истина, служебно ако не е ясно, да изиска да бъде получена писмена информация и допълнителни писмени документи от гражданския ищец .Ако приемете,че писмените справки нямат необходимите белези, които да позволяват да бъдат приети като писмено доказателствено средство, моля да задължите гр.ищец, в лицето на неговия представител в настоящото производство, да представи същата информация в документ с белезите на официален документ,съставен от длъжностно лице по надлежния ред в рамките на неговата компетентност.

ЮРИСК.АНГЕЛОВА: Можем да я предоставим в официален вид.

АДВ.Й.: Само искам да допълня, че информацията в тези справки е, че на инкриминираната дата в т.нар. сечище, което е обработвано от фирма „Л“, дървообработвателната фирма е издавала превозни билети .Ние това не го оспорваме, а дали дървесината е законно добита или не, той тръгва без 2 превозен билет с една или друга уговорка и тази информация само ще удостовери, че само 500 метра по-нагоре са издавани превозни билети, това е установено с гласни доказателства в хода на делото с разпита на горския служител св.Каратанчев,който в този ден издава превозни билети.

ПРОКУРОРЪТ: В мотивите си съдът приема за достоверни обясненията на подсъдимия и показанията на свидетели, работещи при него и не кредитира показанията на служителите на гражданския ищец .Тези писмени доказателства, според мен, ако дадете възможност да бъдат представени във вид , годен да бъде приет като писмено доказателствено средство, ще помогнат на въззивния състав да прецени правилно ли е оценил доказателствената съвкупност РС-Петрич, защото такива оплаквания има изложени в протеста.

Съдът се оттегля на съвещание.

БлОС, след съвещание и във връзка с представените с протеста страници, без подпис, съдържащи според становището на прокурора информация относно дейността в посочения дърводобивен район, както и настояването да се изиска официално представяне от ДГС-Петрич в съответния вид, с подпис и печат на същата информация, намира, че тя се явява странична и некасаеща предмета на доказване в настоящия процес .

Отчитайки и становището на подсъдимия и неговия защитник, че не се оспорва информацията,че на посочения ден превозни билети са издавани в същия район и на други лица, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като писмени доказателства на приложените към протеста в табличен вид справки.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам протеста и моля да съобразите оплакванията за неправилност на съдебния акт, изложени както в него и в допълнителните съображения. Те са изключително подробни и мотивирани.Няма какво да добавя към изложените от колегата Ш оплаквания. Моля да отмените присъдата на РС и да признаете подсъдимия за виновен в извършено престъпление по чл.235, ал.2, пр.3 вр. с ал.1 от НК и да му наложите наказание по вид и размер, както е предложено в протесталишаване от свобода за срок от около 2 години, при условията на чл.66, ал.1 3 от НК и глоба в среден размер, а на основание чл.55, ал.1 , б.а от НК отнемете в полза на държавата МПС, послужило за извършване на престъплението. По изложените съображения моля за Вашия съдебен акт.

ЮРИСК.АНЕЛОВА: Уважаеми окръжни съдии, поддържам гражданския иск срещу подсъдимия К. И. К. за нанесени имуществени щети в размер на 1072.60 лева.

АДВ.Й.: Уважаеми съдии, моля да оставите в сила обжалваната присъда на РС-Петрич. Изложили сме подробни съображения в депозираните възражения. Само ще допълня –за нас в настоящия момент е загадка, че св.Б Б не е конституиран още в хода на ДП .Това лице е дало писмени обяснения в хода на полицейската проверка, има ги в кориците на делото.За пореден път се учудвам от наблюдаващия прокурор Ш, че едва ли не хода на съдебното производство е влязла тезата, че процесната дървесина е натоварена в сечището на фирма“Л“, това е направено още в ДП и в разпита на К., когато е привлечен като обвиняем. Но от страна на наблюдаващия прокурор не са предприети съответните действия за установява истинността на тези факти.

Св.Б Б е важен свидетел. Както е заявил и пред РС-Петрич той потвърди, че тази дървесина на това сечище се обработва след издадено разрешение за сеч и сключен договор с ДГС-Петрич Не е налице състава на повдигнатото обвинение и правилно РС го оправда. Моля да потвърдите присъдата, развили сме подробни съображения каква марка е поставена и каква е разликатамарката на дънер позволява да бъде отсечена и експедиционната марка на челото на трупа за превозване, която я няма в настоящия случай и това е нарушението, извършено от К.. Производствената марка се слага единствено в производствения цех, в който се обработва дървесината. В тази връзка моля за Вашия справедлив акт.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Няма какво да добавя.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ВЪЗЗИВАЕМИЯ К.: Невинен съм.Аз съм един вид такси.Наемат ме да го извозя.Отивам на сечището, натоварвам ги , обажда се клиентът на горския служител да пусне документ. Такава е практиката.Движа се по терена, докато дойде горският, понеже все се оправдават горските, че не могат да покрият района, трудно им е в този голям обект да се придвижват и ни дават да се да се движим по трасето. Спазвам това,което ми казват, докъдето мога да се движа- тук е до Белата чешма.Дотам можем да слезем.

Оттам надолу сме в нарушение. Това е.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в срок.

4

Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 14.52 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5