Решение № 52 от 15.05.2024, Районен съд - Етрополе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Етрополе, 15.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕТРОПОЛЕ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветомир Ц. Цветанов при участието на секретаря Сияна Мл. Манчева-Василева като разгледа докладваното от Цветомир Ц. Цветанов Гражданско дело № 20231830100308 по описа за 2023 година

Производството е по предявен иск с правно основание чл.2б ал.1 от ЗОДОВ.

Етрополски районен съд е сезиран с искова молба от Р. Г. Т. и Д. Г. Т., чрез адв. И. Й. против СГС и АС-С, с правно основание чл.2б ал.1 от ЗОДОВ, с цена на иска по 10 000 лева за всеки един от двамата, обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от завеждане на исковата молба до окончателно плащане, както и направени по делото разноски. В исковата молба се твърди, че ищците са деца на Р С Г.а, ЕГН **********, починала на 31.07.2003 г., вследствие на катастрофа, настъпила същия ден около 00,20 часа, на територията на Кралство Испания на магистрален път А-30 АлбасетеМурсия /км 265,050/, при която майка им била блъсната от л.а. „Ситроен Ксара", с испански ДКН 6274 BKR, управляван от К С А (Carlos Sanchez Aragon). Твърдят, че непосредствено преди произшествието, майка им се движела в лявата пътна лента, където била блъсната от лекия автомобил. По време на произшествието нямало техническа причина за водача на автомобила да се движи в лявата лента, тъй като дясната била незаета от автомобили.

Произшествието станало в района на ляв завой за автомобила, който водачът пресякъл директно, преминавайки от дясната в лявата лента. Двамата били изключително близки с починалата им майка и понесли изключително тежко нейната смърт. Приживе майка им се грижела сама за тях, тъй като не живеели заедно с баща им, който не полагал никакви грижи за тях. Живеели при своята баба по майчина линия, която ги отглеждала заедно с тяхната майка. За да им осигури по-добра издръжка, майка им отишла на работа в Испания. Понесли изключително трудно смъртта на майка им. Изпитват постоянни мъка и страдания, които не са превъзмогнали. Твърди се, че към датата на ПТП, видно от техническия доклад към полицейски протокол № 291/03-01, отговорността на увреждащия водач К. С.

А. се покрива от застраховка по риск „Гражданска отговорност на автомобилистите” по полица № 0-1656536-9, сключена при испанския застраховател М. М.

А. (Mutua Madrilena Automovilista). Твърди се, че представител за България на този застраховател бил „Корис България“ ЕООД. С молба вх. № 151/20.07.2007 г. поискали 1 от това дружество да определи и да им плати обезщетения за неимуществени вреди, но представителят не извършил плащане.

Твърди се, че през 2008 г., с искова молба входящ № 19706 от 14.07.2008 г., предявили срещу застрахователя М. М. А. и виновния водач

К. С. А. претенции за плащане на обезщетения за неимуществените вреди които търпят от смъртта на майка им при описаното ПТП на 31.07.2003 г. По посочената искова молба пред Софийски Градски съд било образувано гражданско дело № 306 по описа за 2009 г. Твърди се, че посоченото дело било разглеждано от Софийски Градски съд над 12 години, като приключило с постановяване на Решение № 3072 от 30.04.2020 г., в което решение била извършена поправка на явна фактическа грешка с Решение № 4515 от 23.07.2020 г). Твърдят, че срещу първоинстанционното решение подали пред Софийски Апелативен съд въззивна жалба вх. № 55272 от 17.06.2020 г. Твърди се, че по посочената въззивна жалба нямало никакво движение приблизително 2 години, като едва през 2022 г. пред Софийски Апелативен съд било образувано въззивно гражданско дело № 20221000500513 по описа за 2022 г. След посочения момент делото било разглеждано от въззивната инстанция още 1 година и приключило с постановяване на Решение № 117 от 26.01.2023 г. Твърдят, че към настоящия момент са подали касационна жалба срещу въззивното решение, но делото им все още се намирало в Софийски Апелативен съд.

Твърдят, че разглеждането на делото им пред СГС и АС-С продължило общо над 15 години.

Смятат, че подобно забавяне в произнасянето от страна на първоинстанционния и въззивния съд, е извън всякакви представи за разумен срок. Твърдят, че изключително дългият срок на разглеждане на делото им причинява през цялото време негативни емоции, стрес, притеснения, раздразнение от безпомощността да променят хода на събитията, води до загуба на доверие в правосъдната ни система.

Молят ответниците да бъдат осъдени солидарно да им платят сумите в размер на по 10 000 лева (десет хиляди лева) на всеки поотделно, като обезщетение за причинените им неимуществени вреди, произтичащи от нарушението на правото им за разглеждане в разумен срок на гражданско дело № 306/2009 г. по описа на СГС и въззивно гражданско дело № 20221000500513 по описа на САС за 2022 год., заедно със законната лихва върху исковата сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

Претендират и разноски.

В срока за отговор на исковата молба е постъпил такъв от първия ответник СГС чрез съдебен помощник, упълномощен от Председателя на същия, с който исковата претенция се оспорва изцяло като неоснователна. Твърди се, че процесното производство се отличава с фактическа и правна сложност, т.к. са налице следните причини, водещи до продължителното му разглеждане – международен елемент, необходимост от събиране на доказателства от чужбина, брой на страните, брой на исковете и др., като процесното дело отговаря на всички критерии, съобразно практиката на ВКС и тази на ЕСПЧ, за фактическа и правна сложност.

В срока за отговор на исковата молба е постъпил такъв и от втория ответник АС-С, чрез Председателя на съда, от упълномощен съдебен помощник. Твърди се, че иска е неоснователен. Счита, че преценката за разумен срок не се основава само на продължителността на делото във времето, а с оглед конкретните обстоятелства по самото производство. Счита, че продължителността на делото в АС-София не е резултат от бездействие на съда, а е резултат от обстоятелството, че страните са упражнили правото си на жалба срещу постановеното решение и делото е изпратено за произнасяне на ВКС.

В съдебно заседание ищците, чрез адв. Боян Богданов поддържат предявените искове, като молят да бъдат уважени изцяло. Считат същите за основателни и доказани.

2

В съдебно заседание първия ответник СГС, с писмено становище оспорва предявения иск. Счита същия за неоснователен и недоказан и моли като такъв да бъде отхвърлен изцяло.

В съдебно заседание втория ответник АС-С, с писмено становище оспорва предявения иск.

Представителя на РП-Б счита, че предявените искове са неоснователни предвид наличието на международен елемент, което е довело до забавяне на производството по делото.

От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено следното.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

От заверено копие на гр. дело №306/2009 година по описа на СГС се установява, че е образувано на 19.01.2009 година, след като с определение от 29.12.2008 година по гр.д.

№3071/2008 година е било разделено производството по същото, във връзка с подадена искова молба от Р. Г. Т., Д. Г. Т. и Д В Н против Сдружение „НАЦИОНАЛНО БЮРО НА БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛНИ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ“, със седалище в гр.София, и евентуалните ответници М. М. А. (Mutua Madrilena Automovilista), със седалище в Кралство Испания, и К С А (Carlos Sanchez Aragon), гражданин на Кралство Испания. Съдия-докладчик по гр.д. №3071/2008 година по описа на СГС е преценил, че производството по това дело следва да продължи само по предявеният главен иск срещу Сдружение

„НАЦИОНАЛНО

БЮРО

НА

БЪЛГАРСКИТЕ

АВТОМОБИЛНИ

ЗАСТРАХОВАТЕЛИ“, а евентуално предявените искове срещу втория и третия ответници да бъдат разгледани в отделно производство, поради което и е образувано гр.д №306/2009 година по описа на СГС.

С разпореждане от 19.01.2009 година са дадени указания на ищците да внесат държавна такса в размер на 4% от цената на иска. Тъй като същото не е изпълнено, с разпореждане от 09.03.2009 година, делото отново е оставено без движение, като им е указано да изпълнят разпореждането от 19.01.2009 година.

Съобщението до ищеца Р. Г. Т. му е връчено на 05.08.2009 година и след като не са изпълнени дадените указания за внасяне на държавна такса, с разпореждане от 06.10.2009 година, исковата молба е върната. След отмяна на това разпореждане от въззивния съд, с Определение №13146 от 16.11.2009 година производството по делото е спряно на основание чл.229 ал.1 т.4 от ГПК. След отмяна на горното определение от въззивния съд, с разпореждане от 18.05.2010 година, исковата молба е оставена без движение, като са дадени указания на ищците, във връзка с призоваване на ответниците по Регламент /ЕО/ №1393/2007 година. След представяне от ищците на необходимите документи с превод на испански език, с писмо от 20.10.2010 година е потърсено съдействие за връчване от местен първоинстанционен съд в Guadalajara, Испания, поради неуспешни опити за директно връчване по смисъла на Регламент /ЕО/ №1393/2007 година на Съвета на ЕС. Впоследствие в закрито заседание на 11.11.2010 година е разпоредено ищците да внесат допълнителна сума в преводаческа агенция за превод на документи на испански език.

С Определение от 09.03.2012 година по чл.140 от ГПК е насрочено открито съдебно заседание на 08.06.2012 година с призоваване на страните, като е изготвен и проекто-доклад.

Съдът е дал указания да се изиска на основание чл.43 от КМЧП, информация от Министерство на правосъдието на Кралство Испания за испанската нормативна уредба, аналогична на чл.226 от КЗ. С Определение от 24.04.2012 година са дадени указания на ищците за превод на английски или испански език на текст във връзка със запитване до Министерство на правосъдието на Кралство Испания.

В първото по делото о.с.з., проведено на 08.06.2012 година, е дадено указание за 3 запитване до Института за държавата и правото при БАН във връзка определяне на специалист, познаващ застрахователното право на Кралство Испания, като не е насрочено ново съдебно заседание, а делото е оставено без дата за изясняване на въпроса за приложимото право.

След представяне от пълномощника на ищците на молба от 13.02.2013 година с превод на нормативни актове, с определение от 09.07.2013 година, е разпоредено изготвяне на нова съдебна поръчка до Кралство Испания, след което са последвали действия за изпращане на същата от МП на РБ.

На 07.03.2014 година е проведено о.с.з., като процесуалния представител на ищците е поискал срок за запознаване с доказателствата, като е насрочено о.с.з. на 21.03.2014 година.

На 21.03.2014 година в о.с.з. не е даден ход на делото, като са дадени указания на преводач във връзка с превода на документи по делото. На 05.12.2014 година е постановено определение, с което е насрочено о.с.з. на 22.05.2015 година, като са определени и дати за следващи съдебни заседания на 26.06.2015 г., 11.09.2015 г., 09.10.2015 г. и на 18.12.2015 година. В съдебно заседание, проведено на 26.06.2015 година, не е даден ход на делото по искане на страните. В с.з., проведено на 09.10.2015 година, отново не е даден ход на делото, поради нередовно призоваване на ответник, по вина на куриерска фирма. В съдебно заседание, проведено на 18.12.2015 година не е даден ход на делото, поради нередовно призоваване на втория ответник, като е насрочено о.с.з. на 03.06.2016 година и е разпоредена съдебна поръчка за призоваване на този ответник. Също така са дадени указания на ищците и явилия се ответник да представят писмени становища относно международната компетентност на Софийски градски съд. В о.с.з., проведено на 03.06.2016 година, не е даден ход на делото, т.к. отново не е бил редовно призован втория ответник К. С. А. (Carlos Sanchez Aragon), и съдията е отложил съдебното заседание за 11.11.2016 година. На 29.06.2016 година са изпратени книжа за съдебна поръчка до испанските съдебни власти. В проведено съдебно заседание на 11.11.2016 година, не е даден ход на делото, поради нередовно призоваване на втория ответник К. С. А.

(Carlos Sanchez Aragon), като е насрочено с.з. на 28.04.2017 година и са определени четири резервни дати. На 28.04.2017 година не е даден ход на делото поради нередовно призоваване на втория ответник. На 19.05.2017 година е проведено съдебно заседание, на което не е даден ход на делото, поради нередовно призоваване на втория ответник и е разпоредена съдебна поръчка за призоваването му. Насрочено е с.з. на 16.06.2017 година, като отново не е даден ход на делото поради нередовно призоваване на втория ответник. Насрочено е за 14.07.2017 год., на която дата не е даден ход и резервна дата на 29.09.2017 год.

Разпечатката съдържа 42 от 122 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ba2b9270-9275-4aa8-ab5c-d82c1ec88a35