Решение № 1266 от 09.06.2026, Административен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 1266

Кърджали, 09.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Кърджали - II състав, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ВИКТОР АТАНАСОВ

При секретар АНЕЛИЯ ЯНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия ВИКТОР АТАНАСОВ административно дело № 20267120700038 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е административно, по реда на Раздел І/Първи/ на Глава Х /чл.145 и следв./ от АПК, във връзка с чл.215, ал.1 и във връзка с чл.129, ал.2 от Закона за устройство на територията/ЗУТ/.

Образувано е по жалба на С. Д. П., [ЕГН], с посочен в жалбата адрес за призоваване и връчване на книжа и съобщения - [населено място], [улица], [област], против Заповед №2040 от 23.12.2025 год., издадена от кмета на община Кърджали, с която е одобрено изменение на ПУП – ПР/Подробен устройствен план – План за регулация/ за урегулирани поземлени имоти [УПИ] и [УПИ], [кв.] по плана на ***, [населено място].

Жалбоподателката заявява в жалбата, че в законоустановения срок обжалва посочената заповед, като незаконосъобразна, постановена при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон и в пряко нарушение на правото й на собственост. Сочи, че е собственик на недвижим имот, находящ се в [населено място], [улица] и че като такава е пряко засегната от цитираното по-горе одобрено изменение на Подробния устройствен план - план за регулация (ПУП - ПР) на [населено място] със Заповед №2040 от 23.12.2025 год. на кмета на общината. Жалбоподателката твърди, че имотите в обхвата на плана са били предмет на договор за доброволна делба, извършен преди години, въз основа на който всеки собственик притежава самостоятелен имот, удостоверен с валиден нотариален акт и че процедурата по изменение на ПУП е инициирана едностранно от друг собственик, без нейно искане и без нейното съгласие. Твърди също, че с одобреното изменение нейният имот се намалява по площ и придобива по-неблагоприятна форма и конфигурация, което го прави по-трудно застрояем и по-малко атрактивен за разпореждане, докато имотът на инициатора се облагодетелствал.

Като правни основания за незаконосъобразност на обжалваната заповед сочи, че липсата на съгласие на засегнат собственик за изменение на ПУП, което засяга вещни права, е недопустимо без изричното съгласие на засегнатите собственици. Твърди също, че е недопустимо засягане на вече уредени вещни права – при наличието на доброволна делба и нотариални актове и това изключвало възможността ПУП да се използва за преразпределяне на собственост или за решаване на частноправен спор. На следващо място жалбоподателката счита, че е налице обслужване на частен интерес - атакуваната заповед обслужвала частния интерес на един собственик и увреждала правата й. Твърди най-сетне, че е налице нарушение на правото на собственост - налице била непропорционална и необоснована намеса в правото на собственост, защитено от Конституцията на Република България и приложимите международни актове.

Като допълнително обстоятелство жалбоподателката С. Д. П. заявява, че била български и *** гражданин и предвид международния елемент (!?!), си запазвала правото да сезира и други компетентни институции в рамките на закона.

С жалбата моли съда да отмени Заповед №2040 от 23.12.2025 год. на кмета на Община Кърджали, като незаконосъобразна и да й присъди направените по делото разноски.

В съдебно заседание, редовно призована, жалбоподателката С. Д. П., с посочен в жалбата адрес за призоваване и връчване на книжа и съобщения - [населено място], [улица], [област], не се явява и не се представлява. Преди първото съдебно заседание по делото, от жалбоподателката е депозирана писмена молба, в която заявява, че момента пребивава извън територията на Република България и поради обективни причини няма физическа възможност да се яви лично в съдебното заседание, но изрично заявява, че поддържа изцяло подадената от нея жалба срещу Заповед №2040 от 23.12.2025 год. на кмета на Община Кърджали, че се отказва от делото и желае същото да бъде разгледано по същество. Със същата моли съда да разгледа делото в нейно отсъствие, съгласно действащите процесуални правила.

От жалбоподателката по делото е депозирано писмено становище, в което са изложени доводи относно разпределението на съсобствеността на имота – предмет на одобреното изменение на ПУП – ПР и идеалните части в него, В становището моли съда да не кредитира нотариалния акт от 10.07.2025 год., като доказателство относно обема на правото на собственост, да изиска и съобрази всички първоначални нотариални актове и документи за собственост, включително тези на всички страни по делото и да съобрази извършената доброволна делба и реалното разпределение на имота при преценка на правата на страните.

Ответникът по жалбата – кметът на община Кърджали, редовно призоваван за съдебните заседания, не се явява, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител – ст.юрк. Р. И., който заявява, че счита жалбата за допустима, но за неоснователна. Моли съда да отхвърли жалбата срещу процесната Заповед №2040 от 23.12.2025 год. на кмета на Община Кърджали, с която е одобрено изменение на ПУП - ПР на [УПИ] и [УПИ] по плана на „***“, [населено място], като неоснователна и недоказана. Счита, че заповедта е издадена от компетентен орган на изпълнителната власт, в границите на неговите правомощия и при спазване на всички административнопроцесуални правила, както и че същата е и материално законосъобразна. Поради това моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата, като неоснователна и да присъди юрисконсултско възнаграждение в полза на Община Кърджали, съгласно разпоредбата на чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Заинтересованата страна по делото - П. Г. П. от [населено място], [улица], редовно призован за съдебните заседания, не се явява, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител - адвокат М. Г. Р. от АК – [област], която също счита жалбата за допустима, но за неоснователна. Моли съда да отхвърли жалбата срещу оспорената заповед по следните съображения: Сочи, че в жалбата има наведени три довода, които са неоснователни. Сочи най-напред, че жалбоподателката твърди, че тя не е давала съгласие, заедно с останалите съсобственици, за изменението на ПУП, което е извършено с процесната заповед, поради което бил нарушен закона, но че този довод е неотносим, тъй като процедурата за издаване на оспорената заповед се е развила по реда на чл.201 от ЗУТ, която е особена процедура, свързана със съдебна делба и няма изискването, на каквото се позовава жалбоподателката. Счита за неоснователен и втория довод, в който тя твърди, че се засягало правото й на собственост и че съществували стари нотариални актове, обективиращи стари сделки, които разрешавали въпросите между съделителите в гражданското дело. В тази връзка сочи, че административният съд не е компетентен да се занимава с тези въпроси и че въпросът за съсобствеността, частите в съсобствеността и всички други въпроси, които касаят делбеното производство, са разрешени с решението на Районен съд – Кърджали, което е предмет на проверка в съдебното производство пред Кърджалийски окръжен съд. Счита, че последният довод е абстрактен – посягало се на собствеността й, което няма отношение, тъй като има влязло в сила решение по допускане на делбата, което урежда със задължителна сила отношенията между съсобствениците при съдебна делба. Излага и довод, че изразеното в постъпилото по делото становище, също не задължава съда да се произнася, тъй като то се отнася за оспорване на съдържание на нотариален акт и се отнася до абстрактното понятие, а именно - засягане правото на собственост, както и че въпросът за оспорване на нотариален акт и на право на собственост е подсъден на гражданския съд и няма отношение в административното производство. Обръща внимание и на факта, че подавайки жалбата, жалбоподателката по никакъв начин не е изложила конкретни фактически твърдения и правни доводи за конкретни закононарушения, не е направила искане за нито едно доказателство, което след събирането му, да доведе до извод за незаконосъобразност на оспорената заповед. Сочи, че съдът е дал указания на същата с разпореждането си, че тя носи доказателствената тежест за оспорване законосъобразността на процесната заповед, което жалбоподателката по никакъв начин не провела в настоящия процес. Моли съда да отхвърлите жалбата и да присъдите на доверител й направените в производството разноски.

Заинтересованата страна по делото - К. С. Х. от [населено място], [улица], редовно призован за съдебните заседания, не се явява, не се представлява и не изразява или представя становище по така подадената жалба.

Заинтересованата страна по делото - С. С. Х. от [населено място], [улица], [адрес], редовно призован за съдебните заседания, също не се явява, не се представлява и също не изразява или представя становище по така подадената жалба.

Административният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните и въз основа на тях извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, прие за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Съгласно разпоредбата на чл.215, ал.4, изр.1/първо/, предл.І/първо/ от ЗУТ, жалбите или протестите по този закон се подават чрез органа, чийто акт се обжалва или протестира, в 14-дневен срок от съобщаването на акта. В същия смисъл е и общата разпоредба на чл.149, ал.1 от АПК, съгласно която, административните актове могат да се оспорят в 14-дневен срок от съобщаването им.

По преписката е представено Съобщение №АС-ОП-36/2/ от 08.01.2026 год. на Дирекция „СПАУТ“ при Общинска администрация - Кърджали/л.10/, с което, на основание чл.129 и чл.136, ал.1 от Закона за устройство на територията/ЗУТ/, на заинтересованите собственици се съобщава, че със Заповед №2040 от 23.12.2025 год. на кмета на Община Кърджали е одобрен проект за изменението на ПУП - ПР/Подробен устройствен план - План за регулация/ за урегулирани поземлени имоти [УПИ] и [УПИ], [кв.] по плана на ***, [населено място]. От ответника по жалбата, по преписката не са представени никакви доказателства за това, как и кога това съобщение е връчено или получено от жалбоподателката С. Д. П.. Съдът счита, че процесуално задължение на ответника е да удостовери датата и начина на съобщаване или връчване на оспорения акт на страната и при положение, че това в настоящия случай не е сторено, следва да се приеме, че жалбата на П. е подадена в законоустановения в чл.215, ал.4, изр.1/първо/, предл.І/първо/ от ЗУТ срок за обжалване.

Жалбата, също така, е предявена срещу подлежащ на съдебен контрол индивидуален административен акт по смисъла на чл.215, т.1 от ЗУТ, а освен това е подадена от лице, което има качеството на заинтересовано лице в производството по одобряване на изменението на подробния устройствен план/ПУП – ПР/ по смисъла на чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ, т.к. се легитимира като съсобственик на имотите – предмет на одобреното изменението на ПУП, а същевременно, същата е и един от съделителите в образуваните и водени първо в Районен съд – Кърджали, а впоследствие и в Окръжен съд – Кърджали, дела за съдебна делба. Поради това съдът намира, че жалбоподателката С. Д. П. има качеството на заинтересовано лице в производството по одобряване на изменението на подробния устройствен план – план за регулация/ПУП – ПР/ по смисъла на чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ.

Предвид всичко изложено съдът счита, че така подадената жалба е допустима – като подадена в срок, в предвидената от закона писмена форма, с необходимото съдържание, по предвидения ред и от лице - надлежна страна, която с оглед на гореизложеното, има право и интерес от оспорването.

Административният съд, след като взе предвид представените и събрани по делото писмени доказателства и съобрази становищата на страните, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

От мотивите към представеното Решение №[номер] от [дата], постановено по гр. дело №[номер]/[година] на Районен съд – Кърджали/л.108-л.109/ е видно, че с влязло в сила Решение №[номер] от [дата] по гр. дело №[номер]/[година] по описа на Кърджалийския районен съд, съдът е допуснал да се извърши делба на следния недвижим имот: Поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], одобрени със Заповед №[номер]/[дата] на изпълнителния директор на Агенция по кадастъра, с адрес на поземления имот: [населено място], [улица], трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване/до 10 м./, с площ 786.00 кв.м., с номер по предходен план: пл.сн.№[номер] по регулационния план на [населено място] и пл.сн.№[номер], [кв.], при съседи на поземления имот, съгласно скица на поземлен [имот номер]/[дата], издадена от СГКК – [населено място], между съделителите: 1/ П. Г. П., с [ЕГН], от [населено място], [улица]; 2/ Т. Д. Г., с [ЕГН], от [населено място], [улица], [адрес]; 3/ С. Д. П., с [ЕГН], от [населено място], [жк], [адрес]; 4/ К. С. Х., с [ЕГН], от [населено място], [улица]; 5/ С. С. Х., с [ЕГН], от [населено място], [улица], [адрес], при следните дялове: [част] за П. Г. П., с [ЕГН]; [част] за Т. Д. Г., с [ЕГН]; [част] за С. Д. П., с [ЕГН]; [част] в общ дял или по [част] за К. С. Х., с [ЕГН] и С. С. Х., с [ЕГН].